Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2024-03-12, apie 02 val. 58 min.,Kauno gatvėje, Puskelnių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai patikrinę jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Drager Alkotest 7510, Nr. ARFF-0060, patikros Nr.1985578, 03 val. 22 min. jam nustatė 3,50 promilių girtumą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-14 L. M. apklaustas parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra įrašytas, duoti parodymus gali. 2024-03-11 dieną su savo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvyko į Marijampolę pas pažįstamą, gyvenantį Vytauto gatvėje, Marijampolės mieste. Automobilį paliko stovėti prie IKI parduotuvės, esančios Vytauto gatvėje, nes su juo daugiau važiuoti tą dieną nesiruošė. Su draugu vartojo alkoholį - kiek prisimena, išgėrė po 0,7 ltr. degtinės. Kas vyko toliau, ar dar kiek gėrė, jau nieko neprisimena dėl didelio girtumo. Kodėl neblaivus važiavo su savo automobiliu, negali pasakyti, nes neprisimena. Atsimena jau tik tai, kad jį namo parvežė policijos pareigūnai, tačiau kur ir kaip važiavo, kaip jį sulaikė, nieko neprisimena dėl didelio girtumo. Žino, kad dėl vairavimo neblaiviam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau kodėl sugalvojo neblaivus vairuoti, negali paaiškinti, nes anksčiau niekada nėra vairavęs būdamas neblaivus. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir sutinka mokėti teismo jam paskirtą baudą. Prašo, kad teismas nustatytų ilgesnį baudos mokėjimo terminą - jeigu yra galimybė, kad galėtų baudą sumokėti dalimis nors per metus laiko, nes jo atlyginimas nedidelis, be to išlaiko tris mažamečius vaikus.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2024-03-12 Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kuriuo nustatyta, kad 2024-03-12 apie 02 val. 58 min., adresu Kauno g. 174, Marijampolė, Marijampolės sav., pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas bandė išvažiuoti iš griovio. Priėjus prie automobilio, vairuotojo pareikalauta išlipti iš automobilio. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Automobilį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, turintis teisę vairuoti L. M., gim. (duomenys neskelbtini) Panaudojus alkoholio kiekio matavimo prietaisą 02 val. 59 min. pirmuoju tikrinimu L. M. buvo nustatytas 3,55 prom. neblaivumas, o 03 val. 22 min. antruoju tikrinimu buvo nustatytas 3,50 prom. neblaivumas.

2024-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad įvykio vieta yra netoli nuo pastato, esančio adresu Kauno 174, Marijampolė, Marijampolės sav. Matomas nuo kelio į griovį nuvažiavęs AUDI markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išoriškai apžiūrint automobilį yra matomi įvairūs kėbulo subraižymai ir įlenkimai, bei matomas trūkęs automobilio priekinis stiklas. Automobilio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio rida yra 271762 km., degalų bako likutis maždaug apie 5 litrai, automobilio variklio aušinimo skysčio temperatūra yra apie 90 laipsnių. Automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio priekinę keleivio vietą, ant kilimėlio matomas KRUPNIK degtinės butelis 0.7 talpos, kuris yra tuščias ir be kamštelio, taip pat netoliese matomas 1 litro talpos plastikinis butelis COCA COLA, ant sėdynės matomas stikliukas. Apžiūrint automobilio galinę salono dalį, jos kairėje pusėje matomas už vairuotojo sėdynės užkritęs degtinės butelio kamštelis, o dešinėje automobilio salono galinės dalies pusėje ant kilimėlio matoma, alkoholinio gėrimo - alaus JASNE skardinė. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų neužfiksuota. Automobilis kartu su automobilio užvedimo rakteliu nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav.

2024 03 12 alkotesteriu Drager Alkotest 7510, Nr. ARFF-0060, patikros Nr.1985578, 02 val. 59 min. pirmuoju tikrinimu L. M. buvo nustatytas 3,55 prom. neblaivumas, o 03 val. 22 min. antruoju tikrinimu buvo nustatytas 3,50 prom. neblaivumas.

2024-03-12 M. K. tarnybiniame pranešime DĖL ĮVYKIO APLINKYBIŲ nustatyta, kad 2021-03-12 apie 02 val. 58 min. patruliuojant kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju S. V., tarnybiniu automobiliu Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu RŪDA 36, nustatytame maršrute, adresu Kauno g. 174, Puskelnių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., buvo pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis AUDI A6, valst. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas bandė išvažiuoti iš griovio. Priėjus prie minėto automobilio, vairuotojo pareikalauta išlipti iš automobilio. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Automobilį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, turintis teisę vairuoti L. M., gim. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas nesiorientavo aplinkoje, jo kalba buvo nerišli, iš burnos sklido alkoholio kvapas. L. M. paklausta, kur šis važiavo, prieš kiek laiko vartojo alkoholį. L. M. atsakė, kad gėrė daug alkoholio, nustojo vartoti prieš 1 valandą iki jiems prie jo privažiavus, teigė, kad važiavo namo. Panaudojus alkoholio kiekio matavimo prietaisą 02 val. 59 min. pirmuoju tikrinimu L. M. buvo nustatytas 3,55 prom. neblaivumas, o 03 val. 22 min. antruoju tikrinimu buvo nustatytas 3,50 prom. neblaivumas. Pasiūlius L. M. leisti įvertinti jo fizinė būklę, atlikti veiksmus t. y. paliesti nosį rodomuoju pirštu atsimerkus ir užsimerkus bei eiti tiesia linija, L. M. net nesugebėjo ramiai pastovėti. Minėtas automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB TOMADAS, adresu Ramunės g. 2A, Pietarių k., Marijampolės sav.

VĮ Regitra duomenimis transporto priemonės- keleivinio automobilio AUDI A6, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas L. M..

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2024-03-12, apie 02 val. 58 min., Kauno gatvėje, Puskelnių k., Sasnavos sen., Marijampolės sav., vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai patikrinę jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Drager Alkotest 7510, Nr. ARFF-0060, patikros Nr.1985578, 03 val. 22 min. jam nustatė 3,50 promilių girtumą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo terminą – 1 metus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, teistas, baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – bauda, kurios dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, artimas minimaliam dydžiui ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 61 straipsnio 1-4 dalys).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarė, naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tik atsitiktinumo dėka eismo įvykio metu kaltinamasis nesusižalojo pats ir nesužalojo kitų asmenų.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis yra transporto priemonės savininkas ir valdytojas, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonė, kaip nusikalstamo veikos padarymo įrankis, konfiskuojama.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, nekeičiamos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti panaikinamos.

2024-03-12 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, kaltinamojo turtui – automobiliui AUDI A6, VIN: (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant visiškai disponuoti iki 2024-05-12. Minėtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos, įvykdžius panaikinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – keleivinis automobilis AUDI A6, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas UAB Tomadas, Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai. Automobilio AUDI registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pakvitavimu gražintas savininkui L. M., perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

L. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 4500 eurų, kas atitinka 90 MGL, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 3000 eurų, kas atitinka 60 MGL, baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, sumokėjus baudą, nuteistasis privalo pateikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams sumokėjimą patvirtinančius duomenis. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (du) metus uždrausti naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo taikymo dienos – 2024-03-14.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį AUDI A6, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti.

2024-03-12 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu paskirtą L. M. turui - automobiliui AUDI A6, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir baudžiamojo įsakymo dalies dėl transporto priemonės konfiskavimo, įvykdymo, įvykdžius panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui: automobilį AUDI A6, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą UAB Tomadas, Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai. Automobilio AUDI registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu gražintą savininkui L. M., perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.