Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. vasario 5 d., apie 12:45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, D. S., vairuodamas transporto priemonę pakluso reikalavimams sustabdyti automobilį, tačiau nepakluso daugkartiniams teisėtiems nurodymams pateikti vairuotojo pažymėjimą ar prisistatyti, o priešingai, užsirakino automobilyje ir pradėjo naikinti daiktinius įrodymus (galimai narkotinės medžiagas). Tokiais savo veiksmais D. S. padarė administracinį pažeidimą už kurį numatytą atsakomybė pagal LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad D. S. su protokolu, kuriame nurodyta, be kita ko, informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, susipažino (b. l. 4). Tai sudaro pagrindą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. S..

Liudytojas T. S. teismo posėdyje parodė, kas dirba Vilniaus apsk. VPK Vilniaus rajono PK vyriausiojo tyrėjo pareigose. Nurodė, kad tarnybos metu dirbant su tarnybiniu automobiliu tikrinant gauta informaciją dėl prekybos narkotinėmis medžiagomis, 2021-02-05 apie 12.45 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas reikalavimui sustoti pakluso, tačiau priėjus prie sustojusio automobilio, jame buvęs vairuotojas, kiek vėliau nustatė jo tapatybę – D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., į reikalavimus pateikti savo vairuotojo pažymėjimą visiškai nereagavo, užsirakino automobilio viduje. Liudytojas matė, kad automobilyje buvęs D. S. pradėjo krapštytis, pareigūnai vis reikalavo atidaryti automobilio durys arba praverti langą, D. S. ir toliau į reikalavimus nereagavo, todėl buvo priimtas sprendimas išdaužti automobilio langą, po to buvo patektą į vidų bei sulaikytas D. S.. Buvo rasta 20 vnt. folijos lankstinukų, kaip įtariama, galimai su narkotinė medžiaga.

Vilniaus apsk. VPK Vilniaus rajono PK vyriausiojo tyrėjo T. S. 2021-02-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-02-05 apie 12:45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju A. Z. ir vyriausiuoju tyrėju K. K., buvo gauta informacija, kad automobilyje „BMW“, (duomenys neskelbtini) asmenys vykdo narkotinių medžiagų prekybą. Esant nurodytu adresu, iš prekybos centro aikštelės buvo pastebėtas minimas automobilis. Esant uniformuotam ir su žymėtu automobiliu, pastarasis automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie automobilio vairuotojo, buvo pareikalauta pateikti vairuotojo pažymėjimą ar prisistatyti. Vairuotojas į reikalavimus visiškai nereagavo, o priešingai, pradėjo rankioti lankstinukus su galimai narkomanėm medžiagom ir jas slėpti, naikinti. Vairuotojui buvo garsiai rėkiama praverti langą ar atidaryti duris, tačiau vairuotojas priešingai, užsirakino ir susilenkęs slėpė lankstinukus. Panaudotos spec, priemones, išdaužtas lango stiklas, vairuotojas sulaikytas. Pas vairuotoją rasta 20 vnt. folijos lankstinukų, kaip įtariama, su narkotinėmis medžiagomis. Nustatyta, kad vairuotojas D. S. gim. (duomenys neskelbtini) m. Asmuo paaiškino, kad jis pasimetė ir pats nesuvokė ką daro, (b.l. 1)

D. S. administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytų įrodymų visumą, konstatuoja, kad D. S. kaltė, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patvirtinta byloje esančiais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad D. S. 2021 m. vasario 5 d., apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigūno vyr. tyrėjo T. S. nurodymų pateikti savo vairuotojo pažymėjimą bei prisistatyti, į nevienkartinius perspėjimus jis nereagavo, buvo užsirakinęs automobilio „BMW“, (duomenys neskelbtini) viduje.

Byloje surinktų duomenų visuma, o būtent į liudytojo T. S. paaiškinimą duota teismo posėdyje, į šio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenų, iš kitų rašytinių duomenų yra įrodyta, kad D. S. nevykdė statutinių pareigūnų teisėtų nurodymų. Liudytojas T. S. nurodė, kad 2021-02-05 apie 12.45 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas reikalavimui sustoti pakluso, tačiau priėjus prie sustojusio automobilio, jame buvęs vairuotojas, kiek vėliau nustatė jo tapatybę – D. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., į reikalavimus pateikti savo vairuotojo pažymėjimą visiškai nereagavo, užsirakino automobilio viduje. Liudytojas matė, kad automobilyje buvęs D. S. pradėjo krapštytis, pareigūnai vis reikalavo atidaryti automobilio durys arba praverti langą, D. S. ir toliau į reikalavimus nereagavo, todėl buvo priimtas sprendimas išdaužti automobilio langą, po to buvo patektą į vidų bei sulaikytas D. S.. Buvo rasta 20 vnt. folijos lankstinukų, kaip įtariama, galimai su narkotinė medžiaga. Kaip seka iš tyrimo bylos, policijos pareigūnai buvo uniformuoti, jie pareikalavo asmens vykdyti jų teisėtą nurodymą patvirtina duotas paaiškinimas, asmuo buvo įspėtas elgtis tinkamai, tačiau D. S. elgėsi neadekvačiai, jis buvo užsirakynęs automobilio viduje, į reikalavimus atidaryti automobilio durys arba pravesti langą, nevykdė, ko pasėkoje buvo išdaužtas automobilio langas, jo atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonę. Byloje nėra duomenų, kad sulaikyme dalyvavę pareigūnai būtų suinteresuoti apkalbėti D. S., nes jie ankščiau jo nepažinojo.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktą vienas iš policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija. Pagal Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.4 punktą, atvykęs į įvykio vietą policijos patrulis privalo, jei vykdomas teisės pažeidimas, imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti. Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog policijos pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti.

Vadovaujantis šiomis nuostatomis, policijos pareigūnų nurodymas D. S. nutraukti neteisėtus veiksmus (pateikti savo vairuotojo pažymėjimą bei prisistatyti) buvo teisėtas ir privalomas. Liudytojas policijos pareigūnas patvirtino, jog D. S. atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtus nurodymus. Nereaguodamas į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus prisistatyti, D. S. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas vienas nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), į tai, kad nenustatyta D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, nedirbantis, administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, baustas administracine tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracinę nuobaudą, numatytą įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje – pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, mažesnę baudą, nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės tesimą.