- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- I3-1739-776/2025
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Giedrė Kairienė, Eglė Mauricė
- Pareiškėjas
- V. Ž. T.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Erminijaus Baziulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Kairienės ir Eglės Mauricės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Ž. T. (V. Ž. T.) prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. Ž. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. gegužės 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230515-00029 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2024 m. lapkričio 15 d.
Pareiškėjas nurodė, kad 2023 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams iki 2024 m. gegužės 15 d. Šis prašymas buvo pateiktas nustatytam terminui nesibaigus. Inspekcija 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. gegužės 15 d. Uždaroji akcinė bendrovė „Idilo“ (toliau – ir UAB „Idilo“) vykdo projektą „Gyvenamosios paskirties (3 ir daugiau butų) pastato, (duomenys neskelbtini), Varkalių k., Plungės r. kapitalinio remonto projektas, remontuojant butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“, kurio atlikimo terminas buvo numatytas 2024 m. balandžio 30 d. Dar 2023 m. lapkričio 10 d. projektavimo įmonė parengė raštą dėl projekto vykdymo patvirtinimo. Projektu buvo siekiama įteisinti pastato palėpę ir tuo pačiu projektu pasidaryti palėpės patalpų prijungimą, kai tokiam projekto įvykdymui reikalinga įregistruoti ir išsipirkti iš kaimynų palėpės patalpas. Nurodytas procesas objektyviai užtrunka ilgiau nei 6 mėnesiai, nes tokiam projektui jau reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Tuo tikslu projektuotojas ruošė palėpės padalinimo butams planus, buvo tartasi su kaimynais, tačiau vieno buto savininkė sutikimo nedavė. Tokiu būdu negavus vieno bendrasavininko sutikimo, buvo atsisakyta nurodytos apimties projekto, ir nuspręsta pasilikti prie pirminio - kapitalinio remonto projekto, kuriam nereikia statybą leidžiančio dokumento, tačiau reikalinga ekspertizė. Siekdamas pašalinti nustatytus pažeidimus, ne tik sudarė projektavimo paslaugų teikimo sutartį su UAB „Idilo“ dėl projektinės dokumentacijos rengimo, bet ir 2023 m. lapkričio 10 d. buvo patvirtintas projekto vykdymas. Šiai dienai jau parengta visa reikiama projektinė dokumentacija, liko atlikti tik ekspertizę. Akivaizdu, jog valstybinės įstaigai privalomų procedūrų trukmei negali daryti įtakos. Privalomojo nurodymo įvykdymo procesas yra inicijuotas, aktyviai siekia pašalinti nustatytus pažeidimus. Pritrūko laiko, nes procedūros atliekamos, surinkus ir pateikiant tam tikrą dokumentaciją eiliškumo tvarka, kuriai negali daryti įtakos. Taigi, Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis svarbi, todėl yra pagrindas terminą pratęsti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą nurodo, jog pareiškėjo prašomam termino pratęsimui neprieštarautų tuo atveju, jei pareiškėjas pateiktų duomenis, patvirtinančius, kad yra sudaryta projektavimo sutartis, kad projektinė dokumentacija yra parengta, kad yra kreiptasi dėl projekto ekspertizės atlikimo, t. y. pateiktų objektyvius duomenis, patvirtinančius, kad yra pradėtos neteisėtos statybos įteisinimo procedūros, kurių trukmės pareiškėjas negali įtakoti. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas pateikti daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Varkalių k., Nausodžio sen., Plungės r. sav., kapitalinio remonto projektą ir projekto ekspertizės aktą dėl bute (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atliktų kapitalinio remonto darbų. 2023 m. gegužės 8 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-995, kuriame nurodyta, kad gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atlikti statybos darbai. Namo patalpa – butas (duomenys neskelbtini) (toliau – butas (duomenys neskelbtini)) yra 3 kambarių ir nuosavybės teise priklauso pareiškėjui. Patikrinimo akte konstatuota, kad pareiškėjas 2022 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, pakeisdamas virš buto (duomenys neskelbtini) pastato laikančiąją konstrukciją – pastogės perdangą iš gelžbetoninės į medinę, atliko pastato kapitalinį remontą, kuriam statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Tačiau, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 24 straipsnio 3 dalyje ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos remontą, kuriam, atsižvelgiant į Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 69.3 papunktyje nustatytą teisinį reguliavimą, yra privaloma parengti kapitalinio remonto projektą bei atlikti šio projekto ekspertizę. Pareiškėjas patikrinimo metu ir vėliau šių dokumentų nepateikė. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas statybos darbus atliko neturėdamas privalomo pastato kapitalinio remonto projekto bei tokio projekto ekspertizės akto. Patikrinimo akto pagrindu buvo surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas neteisėtos statybos padarinius pašalinti iki 2023 m. lapkričio 15 d. 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo Nr. SNURT-30-231124-00022 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. gegužės 15 d. Byloje nėra pateikti pareiškėjo nurodomas aplinkybes patvirtinantys dokumentai, kurie rodytų, kad yra sudaryta projektavimo sutartis, kad projektinė dokumentacija yra parengta, kad yra kreiptasi dėl projekto ekspertizės atlikimo. Nėra aišku, kokioje neteisėtos statybos įteisinimo stadijoje yra šiuo metu pareiškėjo nurodomos dokumentacijos rengimas ir kokia konkreti įteisinimo procedūra, kuriai pareiškėjas negali daryti įtakos, yra atliekama šiuo momentu. Be to, pareiškėjas prašo privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2024 m. lapkričio 15 d., tačiau nenurodo, kokius konkrečius veiksmus, susijusius su neteisėtos statybos įteisinimu, per šį terminą planuoja atlikti ir nepagrindžia, ar šis terminas nėra per ilgas vien tik jo nurodytos ekspertizės atlikimui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiama dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos pareigūnas 2023 m. vasario 9 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą, bei 2023 m. gegužės 8 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-995. Jame užfiksuota, kad aplinkybių patikrinimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Varkalių k., Nausodžio sen., Plungės r. sav., atliekamas pakartotinis patikrinimas, pirmas patikrinimas buvo atliktas 2023 m. vasario 7 d. Šiame akto priede fiksuotas daugiabučio gyvenamojo namo vaizdas iš išorės, įrengtų stoglangių fiksacija. Butas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. Ž. T. Pagal duomenis NTR ir kadastrinių matavimų byloje gyvenamojo namo pastogė neinventorizuota ir teisiškai neįregistruota. Gyvenamojo namo esamo šlaitinio stogo pietinėje, rytinėje ir šiaurinėje pusėse įrengti 3 stoglangiai 1,40x0,8 m. Stoglangiai įrengti, nekeičiant stogo laikančiųjų konstrukcijų – gegnių. Stoglangiai įrengti virš (duomenys neskelbtini) esančioje pastogėje. Nustatyta, kad išgriautas visas virš buto (duomenys neskelbtini) buvęs g/b monolitinis pastogės perdengimas. Vietoje jo rengiamas medinis perdengimas, susidedantis iš medinių ilginių ir OSB plokščių. Buto (duomenys neskelbtini) patalpoje (duomenys neskelbtini)-4, išgriovus buvusį g/b monolitinį perdengimą, šiuo metu nėra jokios pastogės perdangos. Virš buto (duomenys neskelbtini) esančioje pastogėje rengiamos pertvaros, taip pat bute (duomenys neskelbtini) išgriauta dalis nelaikančių sienų tarp patalpų 3-3, 3-4, 3-5 ir permūrytos silikatiniais blokeliais nelaikančios sienos tarp patalpų 3-1, 3-6 ir 3-4. Buto (duomenys neskelbtini) pastogės perdanga priskirtina laikančiosioms konstrukcijoms. Statytojas 2022 metų gruodžio pabaigoje pakeisdamas virš buto (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo laikančiąją konstrukciją – pastogės perdangą iš g/b į medinę, atliko gyvenamojo namo kapitalinį remontą, kuriam neprivalomas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau privalomas kapitalinio remonto projektas ir projekto ekspertizė, kurių statytojas nepateikė. 2023 m. gegužės 15 d. surašytas Privalomasis nurodymas. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2023 m. lapkričio 15 d. pateikti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Varkalių k., Nausodžio sen., Plungės r. sav., kapitalinio remonto projektą ir projekto ekspertizės aktą dėl bute (duomenys neskelbtini) atliktų kapitalinio remonto darbų. 2023 m. lapkričio 24 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2024 m. gegužės 15 d. 2024 m. gegužės 13 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsimo iki 2024 m. lapkričio 15 d.
Kadangi pareiškėjas su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą į teismą kreipėsi 2024 m. gegužės 13 d., laikytina, jog prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą paduotas nesibaigus nustatytam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (redakcija galiojo iki 2024 m. lapkričio 1 d., toliau – ir TPSVPĮ)
TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2020 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020).
Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka įtvirtinta TPSVPĮ 14 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015).
LVAT taip pat yra nurodęs, kad Įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).
Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.
Pareiškėjas teismui pateiktame prašyme įvardindamas priežastis, dėl kurių turėtų būti pratęstas nurodymo įvykdymo terminas, nurodė, kad siekdamas pašalinti neteisėtos statybos padarinius (pateikti kapitalinio remonto projektą ir projekto ekspertizės aktą), ėmėsi tam tikrų veiksmų, kurie yra būtini siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius, t. y. nurodė, kad šiai dienai jau parengta visa reikiama projektinė dokumentacija ir liko atlikti tik ekspertizę.
Nors Inspekcija nurodo, kad nėra aišku, kokioje neteisėtos statybos įteisinimo stadijoje yra šiuo metu pareiškėjo nurodomos dokumentacijos rengimas ir kokia konkreti įteisinimo procedūra, kuriai pareiškėjas negali daryti įtakos, yra atliekama šiuo momentu. Be to, pareiškėjas prašo privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2024 m. lapkričio 15 d., tačiau nenurodo, kokius konkrečius veiksmus, susijusius su neteisėtos statybos įteisinimu, per šį terminą planuoja atlikti ir nepagrindžia, ar šis terminas nėra per ilgas vien tik jo nurodytos ekspertizės atlikimui. Bet, iš UAB „Idilo“ parengto 2024 m. liepos 22 d. kapitalinio remonto projekto ir 2025 m. kovo 26 d. techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės akto Nr. 25-03/11P, kuriuo nustatyti kapitalinio remonto projekto trūkumai matyti, kad pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad gautų statybą leidžiantį dokumentą ir savavališka statyba būtų įteisinta, ir kad šiam procesui ir jo trukmei pareiškėjas negalėjo daryti jokios įtakos.
Taigi, pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, dėl kurių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.
Sprendžiant dėl laikotarpio, kuriam prašoma pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, teismas pažymi, kad LVAT, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi suformuota teismų praktika (žr. pvz. Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-4452-595/2024, ir kt.) ir įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, kad pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Be to, pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi pirmą kartą. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, konstatuoja, kad pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2024 m. lapkričio 15 d. nėra pernelyg ilgas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkinamas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2024 m. lapkričio 15 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjo V. Ž. T. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. gegužės 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-230515-00029 įvykdymo terminą iki 2024 m. lapkričio 15 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.