Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui T. K. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui T. K. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugpjūčio 3 d., LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (45 b.l.), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2014 m. birželio 4 d. Kaune, Veiverių g., ties namu Nr. 107, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas E. U. priklausantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (9 b.l.). Autoįvykis įvyko dėl transporto priemonės HONDA Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kaltės. 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nenustačius eismo įvykio kaltininko, kuris apgadino automobilį VW Passat ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (10 b.l.). Policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, automobilio HONDA Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas T. K. nenurodė duomenų apie asmenį, kuris sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta 2013-12-07 įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (7-8 b.l.). 2014-06-04 eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ieškovė išmokėjo 491,20 Eur draudimo išmoką (20 b.l.).

LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. nustato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, jog autoįvykį sukėlęs asmuo pasišalino iš įvykio vietos. Taip pat nebuvo nustatyta, kas vairavo automobilį tuo metu, kai buvo sukeltas autoįvykis. Iš 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno apskrities VPK nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną matyti, jog automobilio HONDA Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas T. K. policijos pareigūnui nenurodė duomenų apie asmenį, kuris sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl T. K. kaip automobilio HONDA Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, turi atsakyti pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir CK 6.270 str. 2 dalies pagrindu kaip didesnio pavojaus valdytojas, valdantis didesnio pavojaus šaltinį nuosavybės teisės pagrindu ir neužtikrinantis, kad automobilis būtų naudojamas atsakingai ir saugiai, nepadarytų žalos tretiesiems asmenims, o kai tokia žala padaryta, laikytis žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkos pagal draudimo sutarties sąlygas. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas T. K. prarado galimybę valdyti automobilį dėl kieno nors kaltų veiksmų, dėl ko jis galėtų būti atleistas nuo civilinės atsakomybės (CK 6.270 str. 3 d.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl išmokėtos 491,20 Eur draudimo išmokos. Atsakovas buvo raginamas žalą atlyginti, tačiau su ieškovu neatsiskaitė (34 b.l.), todėl ieškovo reikalavimas dėl 491,20 Eur žalos atlyginimo laikytinas įrodytu, pagrįstu ir yra tenkintinas.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ieškovui priteistinos iš atsakovo penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-25 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos –15,00 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.) (5 b.l.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (LR CPK 92 str., LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti AB „Lietuvos draudimas”, įmonės kodas 110051834, iš T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 491,20 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 20 ct) žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-25 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovas T. K. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.