Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nebaustas, teistas, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015-04-17 apie12.57 val., viešoje vietoje, namo adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje daužė 64 – ojo buto duris, grasino dukrai E. K., triukšmavo laiptinėje. Tokiais savo veiksmais trikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pažeidėjas kviečiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą teismo posėdyje neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pasirašytinai pranešta, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymų teisme negauta, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant / LR ATPK 272 str./.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015-04-17 A. L. pasiaiškinimo matyti, kad jis su pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi.

Jo padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje esančiais įrodymais: E. K. prašymu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, A. L. prašymu, bei kitais byloje esančiais duomenimis.

Pagal LR ATPK 174 str. asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, kai jis vartoja necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nors A. L. veiksmai – durų daužymas, bei grasinimai dukrai dėl to, kad jo neįleidimo į namus nebuvo nukreipti į nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, tačiau šiais veiksmais viešoje vietoje buvo trikdoma viešoji tvarka, t.y. visa tai vyko viešoje vietoje, bei rodė nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, todėl jo padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 174 str.

A. L. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino ir gailisi padaręs administracinės teisės pažeidimą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos pažeidimo padarymui bei tai, kad pažeidimą padarė būdamas teistas už nusikaltimo padarymą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, padarymo motyvus ir aplinkybes, į tai, kad kita konflikto pusė taip pat elgėsi ne visai tinkamai, t.y. pažeidėjo pyktį sukėlė tai, kad jis nebuvo įleistas į namus, į pažeidėjo asmenybę – teistas, tačiau niekada nebaustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančią ir 2 sunkinančias aplinkybes, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti A. L. pritaikius LR ATPK 30¹ str., bei paskiriant švelnesnę, nei straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. L. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.