Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių apygardos prokuroro ieškinį atsakovams S. V., I. J., Telšių rajono 3-ojo notaro biuro notarui Gediminui Perminui, antstoliui Vaidui Drungilui dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu dalyje, vykdomojo įrašo panaikinimo dalyje, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje I. O.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė I. J. į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ekspertas D. T. parodė, kad I. O. ekspertizę atliko Telšių ligoninėje pagal medicininius dokumentus, išvadą tvirtina. I. O. nesuprato, kas yra vekselis. Jos išsilavinimas vidurinis, 38 m. dirbo darbininke. Vertino veiksmo sudėtingumą, I. O. nesuprato laidavimo esmės.

Liudytoja R. F. paaiškino, kad kaip socialinė darbuotoja lankė I. O. 2016 m. pavasarį. I. O. reikėjo pristatyti maistą, pagaminti valgyti, sutvarkyti kambarius. Su I. O. buvo sunku bendrauti.

Liudytoja J. K. paaiškino, kad kaip socialinė darbuotoja lankė I. O.. Su I. O. bendravo kaip su mažu vaiku, ji nesugebėdavo pasiimti maisto, jai padėdavo maudytos, keisdavo patalynę. Įsiminė atvejis, kaip I. O. sakė, kad skauda dantis, nors dantų neturėjo. Mano, kad pastaroji turėjo psichologinių sutrikimų. I. O. duodavo pinigų maistui, bet sunkiai juose orientavosi, yra buvę, kad ilgai ieškojo pinigų.

Liudytoja D. Ž. paaiškino, kad kartą paskambinusi I. O. verkė, kad iš jos nori atimti butą. I. O. dažnai gydėsi nervų skyriuje, sakė, kad nori pasikarti, kartais ir dabar paskambina. Yra jai pirkusi maistą prieš 3-4 metus, pildžiusi ir mokėjusi mokesčius, nes I. O. negalėdavo nueiti. I. O. yra sakiusi, kad niekur nesirašė, kad nieko neprisimena. Skundėsi, kad antstolis nurašo pinigus. I. O. prie neadekvačių nepriskirtų, bet ji tada sunkiai vaikščiojo, žinių nežiūrėjo, radijo neklausė. Jai visada skaudėdavo galvą, buvo sutrikusi kraujotaka, girdėjo garsus. Paskutinį kartą paskambinusi pasakė, kad teismo posėdis neįvyks, nes serga advokatas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. neprotestuotinu paprastuoju vekseliu I. J. be sąlygų įsipareigojo 2015 m. rugpjūčio 7 d. sumokėti S. V. 5300 Eur, o I. O. laidavo pagal šį vekselį. 2015 m. rugpjūčio 26 d. notaras G. Perminas išdavė vykdomąjį įrašą not. reg. Nr. T3GP-6393 solidariai išieškoti iš I. J. ir I. O. nesumokėtą vekselio sumą ir kitas išlaidas, iš viso 5349,65 Eur vekselio turėtojo S. V. naudai. 2015 m. rugpjūčio 26 d. antstolis V. Drungilas priėmė vykdyti vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš I. O., išsiuntė raginimą I. O. per 10 dienų sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, areštavo I. O. priklausantį butą. Nuo 2015 m. spalio 1 d. buvo vykdomi išskaitymai iš I. O. pensijos pagal vykdomąjį įrašą. VSDFV iš I. O. išskaitė 206,24 Eur, iš kurių antstolis V. Drungilas 72,89 Eur pervedė S. V., 27,77 Eur sumokėjo VĮ Registrų centrui už elektroninių varžytynių skelbimą, depozitinėje sąskaitoje likutis 105,58 Eur. I. O. nuo 2013 m. lapkričio 6 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, neterminuotai nustatytas neįgalumas, ji nuo 2004 m. kovo 4 d. yra UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ įskaitoje, jai nuo 2014 m. balandžio 20 d. teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. I. O. diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų. I. O. duktė yra I. J., vaikaitė — A. J. Nustačius, kad I. J. nedirba, lėšų ir kito turto neturi, jos atžvilgiu vykdomosios bylos užbaigtos, tame tarpe ir dėl 12383,40 Eurų skolos išieškojimo iš jos S. V. naudai. 2016 m. balandžio 28 d. — liepos 7 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 85TPK-118/2016 nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. sandorio sudarymo metu I. O. psichikos būsena atitiko įgytos silpnaprotystės – nepatikslintos kraujagyslinės demencijos su vidutiniu pažinimo sutrikimu ir pasikartojančio depresinio sutrikimo, sunkios depresijos epizodo be psichozės simptomų kriterijus; ji tą dieną sandorio sudarymo metu negalėjo savarankiškai ir pilnai suprasti pasirašomo dokumento turinio ir esmės, atitinkamai ji negalėjo suprasti savo veiksmų, laidavimo už visos 5300 Eur vekselio sumos apmokėjimą esmės, reikšmės ir negalėjo jų valdyti; nenustatyta, kad ji sandorio sudarymo metu domėjosi kredito grąžinimu, jai tuo metu dėl jos psichikos būsenos nebuvo prieinamas prisiimtų įsipareigojimų esmės supratimas. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimu I. O. pripažinta ribotai veiksnia tam tikrose turtinių santykių ir neturtinių santykių srityse, tame tarpe ir asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditorių sutarčių sudarymu, nustatyta rūpyba, I. O. rūpintoja ir turto administratore paskirta A. J.

CK 1.89 straipsnio pagrindu nuginčijami sandoriai priskiriami prie sandorių su valios trūkumais. Sandoris gali būti pripažįstamas negaliojančiu tik tuo atveju, kai jame išreikšta asmens valia dėl kokios nors priežasties (ligos ar kt.) neatitinka tikrosios sandorio šalies valios. Pasisakydamas dėl šios normos aiškinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588-421/2015).

Ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, šalių paaiškinimai, byloje esantys įrodymai — UAB „Žemaitijos psichikos sveikatos centras“ pažymos apie I. O. diagnozę, protinės būklės trumpi tyrimai, 2013 m. lapkričio 26 d. ir 2015 m. spalio 12 d. bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktai, 2016 m. balandžio 28 d. — liepos 7 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimas dėl I. O. pripažinimo ribotai veiksnia, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis dėl rūpintojos ir turto administratorės paskyrimo neveiksniai I. O., eksperto D. T., liudytojų R. F., J. K. parodymai, — patvirtina, kad I. O., sudarydama 2014 m. rugpjūčio 7 d. sandorį dėl laidavimo, negalėjo savarankiškai ir visiškai suprasti pasirašomo dokumento turinio ir esmės, negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės, sudaryto sandorio esmės, numatyti jo galimas pasekmes ir teisingai valdyti savo veiksmus. Pasirašydama vekselį I. O. nesuprato, kad dėl to ji gali netekti savo būsto, kad būtent jai teks sutartinės prievolės sumokėti S. V. vekselyje nurodytas lėšas. Teismas sprendžia, kad buvo sudarytas I. O. nenaudingas, nereikalingas sandoris, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ji nesuprato sudaromo sandorio esmės dėl savo psichinės būklės.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra leistini sprendžiant ginčą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu daro išvadą, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. S. V., I. J. ir I. O. pasirašytas neprotestuotinas paprastasis vekselis, pagal kurį laidavo I. O., pripažintinas negaliojančiu šioje dalyje remiantis CK 1.89 str. 1 d. pagrindu, kadangi šis sandoris buvo sudarytas asmens, kuris negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės. Toks sandoris yra su valios trūkumais ir teisinių pasekmių sukurti negali.

Teismui pripažinus paprastąjį neprotestuotiną vekselį negaliojančiu dalyje dėl I. O. laidavimo, naikintinas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas dalyje dėl solidariosios skolos išieškojimo iš I. O. S. V. naudai, kadangi tai yra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio.

Taikant CK 1.89 straipsnį ir pripažinus sandorį negaliojančiu, įstatymas numato, jog turėtų būti taikoma restitucija ir šalys grąžinamos į pradinę padėtį, buvusią iki sandorio (CK 1.89 straipsnio 2 dalis,1.80 straipsnis). Vykdant ginčijamą sandorį, iš I. O. buvo išieškoti 206,24 Eur, iš kurių 72,89 Eur pervesti S. V., 27,77 Eur pervesti VĮ Registrų centras, 105,58 Eur laikomi antstolio depozitinėje sąskaitoje. S. V. 72,89 Eur gavo nepagrįstai, todėl juos turi grąžinti I. O. Antstolis V. Drungilas 27,77 Eur VĮ Registrų centrui pervedė už elektroninių varžytynių paskelbimą. Atsižvelgiant į susidariusią teisinę situaciją, šioje byloje negalima pritaikyti restitucijos ir grąžinti šalių į pirminę padėtį, nes antstolis V. Drungilas pinigus pravedė pagrįstai, jo veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų ir kaltės, be to, tai prieštarautų teisingumo, protingumo principui (CK 1.5 straipsnis). Antstolio V. Drungilo depozitinėje sąskaitoje esantys 105,58 Eur grąžintini I. O.

Byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sprendimui įsiteisėjus jos naikintinos (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Prokuroras, pareiškęs ieškinį viešajam interesui apginti, atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, ekspertizės atlikimo išlaidos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai). Vadovaujantis CPK 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Šioje byloje žyminis mokestis už turtinį reikalavimą turėtų būti apskaičiuojamas pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą būdą, t. y. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais – pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį būtų taikoma restitucija, kas sudaro 15 Eur. Generalinė prokuratūra patyrė 237,49 Eur išlaidas už ekspertizės I. O. atlikimą, valstybė patyrė 20,94 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, 347,40 Eur išlaidas už antrinės pagalbos teikimą I. O. rūpintojai A. J., antstolis V. Drungilas patyrė 300 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo S. V. paaiškinimų matyti, jog nors jis verčiasi paskolų verslu, skolina pinigus, paskolino I. J. pinigus, nors pastaroji nebuvo grąžinusi anksčiau suteiktos paskolos, naujai suteikiamos paskolos paskirties tiksliai nežinojo, tačiau jam nekilo abejonių dėl I. O. psichinės būklės. I. O. nebuvo sandorio iniciatorė, I. J. šio sandorio sudarymo klausimu tarėsi ir derėjosi su motina I. O., vekselis pasirašytas I. J. prašymu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes netinkamu laikytinas I. J. elgesys, ji laikytina atsakinga už bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl 15 Eur žyminis mokestis, 237,49 Eur ekspertizės išlaidos, 20,94 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, 347,40 Eur išlaidos už antrinės pagalbos teikimą I. O. rūpintojai A. J., 300 Eur antstolio V. Drungilo patirtos teisinės pagalbos išlaidos išieškotinos iš jos, t. y. I. J.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu dalyje dėl I. O. laidavimo S. V. turimą I. J. 2014 m. rugpjūčio 7 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį nuo jo išrašymo momento.

Panaikinti Telšių rajono 3-ojo notarų biuro notaro Gedimino Permino 2015 m. rugpjūčio 26 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. T3GP-6393 dalyje dėl solidariosios skolos išieškojimo iš I. O. vekselio turėtojo S. V. naudai.

Taikyti restituciją, priteisti iš S. V. I. O. išieškotą 72,89 Eur sumą.

Įpareigoti antstolį Vaidą Drungilą grąžinti I. O. depozitinėje sąskaitoje išieškotus 105,58 Eur.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš I. J. į valstybės pajamas 35,94 Eur bylinėjimosi išlaidas (kodas 5660), 347,40 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas (kodas 5630).

Priteisti iš I. J. Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai 237,49 Eur ekspertizės išlaidas.

Priteisti iš I. J. antstoliui Vaidui Drungilui 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones — sustabdytą išieškojimą iš I. O.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.