- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-14
- Bylos Nr.
- N-575-3944-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarimo R. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Širvintų rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. birželio 16 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. R. dėl ATPK 127 str. 3 d., ATPK 130 str. 1 d. ir ATPK 124¹ str. 6 d. numatytų teisės pažeidimų padarymo už tai, kad jis 2008 m. gegužės 20 d. apie 12.14 val. Širvintų rajone, kelyje Maišiagala-Širvintos 15 kilometre, vairavo automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, dėl ko buvo apgadintas A. P. priklausantis automobilis ir kelio ženklas. R. R. iš įvykio vietos pabėgo, vairuotojo pažymėjimo nepateikė.
II.
Širvintų rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 3 d. nutarimu nutarė R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. ir paskirti jam 10 parų arešto; R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. l d. ir paskirti jam 4500 Lt baudą; R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. ir paskirti jam 20 parų arešto; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą R. R. skirti 25 paras arešto. Teismas taip pat nurodė, kad bylą dalyje pagal ATPK 124¹ str. 6 d. nutraukia, o nutarimo vykdymą paveda Širvintų rajono policijos komisariatui. Teismas konstatavo, kad R. R. kaltė įrodyta jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais, eismo įvykio vietos schema, ikiteisminio tyrimo Nr. 95-1-125-08 bylos duomenimis, kita bylos medžiaga. Teismo vertinimu, R. R. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. l d. ir papildomai pagal 130² str. Teismas konstatavo, R. R. negalėjo pareigūnams pateikti vairuotojo pažymėjimo, kadangi jo neturėjo dėl to, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę, todėl bylą dėl ATPK 124¹ str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo nutraukė. Pažeidėjo veiksmus teismas papildomai kvalifikavo pagal ATPK 130² str.. kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą (2007-08-28 R. R. buvo baustas pagal ATPK 129 str. už vairavimą neblaivaus - neturint teisės vairuoti). Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, t.y. kad R. R. vairavo vogtą transporto priemonę (matyti iš prijungtos ikiteisminio tyrimo medžiagos), iš eismo įvykio pasišalino. Taip pat teismas atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę – R. R. baustas administracine tvarka, nedirba, jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl minėto automobilio vagystės, 2008-04-14 lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų, nuo 2008-05-15 neturi pastovios gyvenamosios vietos. Teismas pažymėjo, kad neskiria automobilio Audi 80 konfiskavimo, nes jis buvo pagrobtas ir dėl automobilio vagystės atliekamas ikiteisminis tyrimas.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. R. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarimą – vietoj administracinio arešto skirti piniginę baudą. Paaiškina, kad jis pripažino padarytą pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai galėjosi. Po avarijos pasišalino iš įvykio vietos, nes buvo susižalojęs ir kraujavo. Pažymi, kad jis nežinojo, jog automobilis yra vogtas – jam draugas davė automobilio raktelius. Taip pat paaiškina, kad jis rūpinasi invalide mama ir trim savo vaikais, ieškosi darbo ir paskirtą baudą galėtų sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su R. R. veikos kvalifikavimu pagal ATPK 130² str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką yra pažymėjęs, kad atsakomybės pagal ATPK 130² str. taikymas asmeniui, kuris pirmą pažeidimą buvo padaręs iki pakartotinai padarytos veikos baudžiamumą nustatančio įstatymo įsigaliojimo (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-1365, įsigaliojęs nuo 2008 m. sausio 1 d.), reikštų tokio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties pasunkinimą dėl vėliau įsigaliojusio baudžiamojo įstatymo. Tačiau tai daryti draudžia visuotinai pripažįstami atgalinio baudžiamojo įstatymo galiojimo principai, įtvirtinti tiek ATPK 8 str., tiek ir kituose nacionaliniuose bei tarptautiniuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2754/08). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas R. R. veiką pagal ATPK 130² str. kvalifikavo dėl to, kad jis anksčiau, t.y. 2007-08-28, buvo baustas pagal ATPK 129 str. už transporto priemonės vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam (b.l. 11). Byloje nėra duomenų, kad R. R. po 2008 m. sausio 1 d. būtų buvusi paskirta nuobauda už ATPK 126 str. 1, 4, 5 d., ATPK 127 str. 3 d. ar ATPK 129 str. numatytus pažeidimus, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 130² str. numatyto pažeidimo nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.).
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą kitoje dalyje, vertina, kad R. R. 2008 m. gegužės 20 d. įvykdytos veikos yra tinkamai kvalifikuotos pagal ATPK 127 str. 3 d. (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija nuo 2008 m. sausio 1 d.) ir pagal ATPK 130 str. l d. (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojusi iki 2008 m. liepos 17 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūno I. V. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitas, eismo įvykio vietos schema, liudytojų J. U. ir A. A. apklausos protokolai, paties pažeidėjo R. R. paaiškinimai įrodo, kad R. R. 2008 m. gegužės 20 d. apie 12.14 val. Širvintų rajone, kelyje Maišiagala-Širvintos 15 kilometre, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Audi 80, v/n (duomenys neskelbtini) šio automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, iš įvykio vietos pasišalino.
Atsižvelgdamas į padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir pažeidėjo asmenybę charakterizuojančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatyto administracinio arešto nuobauda R. R. yra parinkta tinkamai. Apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pakeisti nuobaudos rūšį.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad taikant ATPK 33 str. 2 d. apeliantui skirtos nuobaudos už ATPK 127 str. 3 d. ir ATPK 130 str. 1 d., numatytų teisės pažeidimų padarymą turi būti subendrinamos, galutinai skiriamo arešto trukmę nustatant pagal administracinio arešto trukmę, numatytą ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje.
Dėl šių priežasčių apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas iš dalies pakeičiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. R. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 3 d. nutarimą pakeisti ir šio nutarimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. ir paskirti jam 10 parų administracinio arešto;
R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. l d. ir paskirti jam 4500 Lt baudą;
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., skirti R. R. galutinę subendrintą nuobaudą - 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.“
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo padarymo nutraukti.
Nutartis neskundžiama.