Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neįgalus, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 253 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais ir dideliu kiekiu šaudmenų, o būtent:

jis neteisėtai, neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje rasdamas įgijo ir laikė pramoninės gamybos (gamintojas "RECK International", Vokietija) 8 mm kalibro dujinį pistoletą „Perfecta Mod. FBI 8000“ (be identifikacinių numerių), skirtą šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei imitaciniais (garsiniais) šoviniais, kuris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, savadarbį trumpąjį lygiavamzdį šaunamąjį ginklą (pistoletą), pagamintą savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos (gamintojas "RECK International", Vokietija) 8 mm kalibro dujinį pistoletą „Perfecta Mod. FBI 8000“, pritaikytą šaudyti 5,6 mm (.22) kalibro žiedinio įskėlimo (.22 Short arba .22LR) šoviniais, kuris priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, didelį kiekį šaudmenų - 73 vnt. pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo (.22 Long Rifle) šovinių, kurie yra šaudmenys, 14 vnt. pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinių šovinių, kurie yra šaudmenys, ir 1 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį šovinį, kuris yra šaudmuo, iki tol, kol 2022 m. gegužės 31 d., 12.59 val., malkinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu policijos pareigūnai minėtus daiktus surado ir paėmė.

Šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje.

Teisme apklaustas kaltinamasis E. G. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas ir kaltę pripažįsta. Nurodė, kad užsiima metalo laužu. Prieš 25 metus nusipirko automobilį Audi 80 ir išardė metalui. Po priekine automobilio sėdyne buvo suvynioti į skudurą du pistoletai ir šoviniai. Patvirtino, kad suprato, kad tai šaunamieji ginklai. Jis su šiais ginklais nieko nedarė, padėjo juos į namuose adresu (duomenys neskelbtini) esantį seifą, ir laikė jame daugiau nei 20 metų, niekada jais nesinaudojo. Leidimo ginklui niekada neturėjo. Norėjo atiduoti policijai, tačiau vis neprisiruošdavo. Nurodė, kad skiriasi su žmona, todėl maišą su pinigais ir jame esančiais ginklais paslėpė tarp malkų. Žmona jį stebėjo ir tai pamačiusi iškvietė policiją, kuri paėmė ginklus ir pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. G. paaiškino, kad nėra gydytas nuo priklausomybės ar psichikos ligų. Pranešimo apie įtarimą esmė jam suprantama, savo kaltę pilnai pripažįsta. Maždaug prieš 25 metus Lietuvoje išardymui nupirko sudaužytą automobilį "Audi 80", 1982-1983 m. Iš ko ir kur tiksliai pirko tą automobilį, nepamena, tokių duomenų neišsaugojo. Automobilį ketino išardyti ir parduoti metalo laužui. Kai pradėjo ardyti, po vairuotojo sėdyne rado į skudurą suvyniotus pranešime nurodytus 2 (du) pistoletus, iš kurių vienas dujinis, o kitas perdarytas (tai suprato pagal prie vamzdžio įrengtos papildomos detalės, kuri buvo akivaizdžiai ne gamyklinė), taip pat buvo 16 vnt. dujinių šovinių ir apie 70 vnt. mažo kalibro šovinių. Šiuos ginklus padėjo į seifą, o vėliau paslėpė į malkinę kartu su pinigais, kad žmona nesurastų, nes vyksta skyrybų procesas. Iš pradžių ketino šiuos ginklus priduoti policijai, po to apie juos pamiršo, vėliau vis nebuvo laiko. Pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai, dėl padaryto labai gailisi. <….>. Apklausiamas papildomai paaiškino, kad kai rado ginklus ir šaudmenis, jie buvo įdėti į plastikinį maišą ir įvynioti į audeklą, vienas iš ginklų buvo įdėtas į rudos spalvos odinį dėklą, o šoviniai buvo vienoje popierinėje pakuotėje, o kiti buvo atskirai maišelyje. Kaip ginklus rado, taip juos ir laikė. Apie rastus ginklus ir šovinius jis niekam nepasakojo, iš pradžių minėtus daiktus laikė metalinėje rakinamoje spintoje, nuo kurios raktus turėjo tik jis, ir tik jis juo naudojosi. Po to, kai namuose maždaug prieš 20 metų įsirengė seifą, minėtus ginklus ir šovinius perdėjo ten, nuolatos laikė ten, raktus nuo seifo turėjo tik jis. Negali paaiškinti, kodėl apie rastus ginklus ir šovinius neinformavo pareigūnų, vis ruošėsi tai padaryti ir nepadarė. Nuo 2022 m. pas jį su žmona A. G. prasidėjo skyrybų procesas, todėl šių metų balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, minėtus ginklus su šoviniais išėmė iš seifo ir įdėjęs į plastikinį maišelį nunešė į malkinę, stovinčią jo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Tai padarė dėl to, kad buvo pastebėjęs, kad iš jo seifo dingo apie 5000 eurų, bet tikslios sumos nežino. Nežino, kaip ir kada tai atsitiko, todėl norėdamas apsisaugoti, minėtus ginklus su šoviniais, bei seife laikomus pinigus ir kitas vertybes. Minėtoje malkinėje, tarp malkų paslėpė minėtą maišą, kuriame buvo du ginklai, šoviniai, apie 100 000 eurų ir apie 2400 JAV dolerių, tikslių sumų nežino, bei auksinius juvelyrinius savo papuošalus. <….> Dėl ginklų ir šovinių laikymo labai gailisi, kad jų neatidavė pareigūnams, leidimų ginklams laikyti niekada neturėjo. Ginklais ir šoviniais niekada nesinaudojo, jų niekam perdavęs nebuvo, o iš seifo išėmė ginklus ir šovinius tik dėl konflikto su žmona (I t. b. l. 196-199, II t., b. l. 3-18, b. l. 24-26).

Iš baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje numatytiems pagrindams, tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, konstatuotina, kad byloje yra neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė ir nešiojo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus ir didelį kiekį šaudmenų. E. G. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta jo paties prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais bei juos patvirtinančiais toliau išvardintais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis.

E. G. (E. G.) 2022 m. gegužės 31 d. paaiškinimu, kuriame užfiksuota, kad pistoletus rado automobilyje, seniai nori pristatyti į policiją. /išbraukymai/ Pistoletais nesinaudojo. Pinigus taupė daug metų. Pridavinėjo metalus, supirkinėjo automobilius ir priduodavo juos metalui. Pinigai – jo asmeninės santaupos. Taupė apie dešimt metų. Vienas pistoletas dujinis. O antrasis taip pat dujinis, bet jame kažkas /neįskaitoma/ perdaryta. Pinigus ir pistoletus laikė celofaniniame pakete pašiūrėje, kur laikomos malkos. Buvo pridengti malkomis. Kur yra maišelis, niekas, išskyrus žmoną, nežinojo. Šiuo metu maiše yra 2 pistoletai ir pinigai. Apie 100 000 eurų, 300 zlotų. 2,750 dolerių. Jam priklausantys auksiniai papuošalai. Dvi auksinės grandinėlės, du kryželiai. Medalionas. Vestuviniai žiedai – 2 vnt., 2 žiedai ir kažkokios smulkmenos. Visų papuošalų išvardinti negali (I t., b. l. 180, 181-182).

2022 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad pagalbinėje patalpoje, kurioje yra sandėliuojamos malkos, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų buvo rasta ir paimta: 1) daiktas panašus į ginklą, juodos spalvos, su pilkos spalvos viršutine dalimi, 2) daiktas panašus į ginklą, juodos spalvos, su duslintuvu, 3) šoviniai (I t., b. l. 42-55),

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. liepos 1 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1721961-22, kurioje užfiksuota, kad: 1, 2. pakete Nr. 465352 tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (gamintojas "RECK International", Vokietija) 8 mm kalibro dujinis pistoletas „Perfecta Mod. FBI 8000“ (be identifikacinių numerių), skirtas šaudyti 8 mm kalibro dujiniais bei imitaciniais (garsiniais) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas dujinis pistoletas yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Pateiktas pistoletas iš dalies tinkamas šaudyti (dėl nusilpusios kovinės spyruoklės šūviai iš ginklo įvyksta nesistemingai).

Pakete Nr. 520089 tirti pateiktas į pistoletą panašus objektas yra savadarbis trumpasis lygiavamzdis šaunamasis ginklas (pistoletas), pagamintas savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos (gamintojas "RECK International", Vokietija) 8 mm kalibro dujinį pistoletą „Perfecta Mod. FBI 8000“. Šis ginklas (pistoletas) yra pritaikytas šaudyti 5,6 mm (.22) kalibro žiedinio įskėlimo (.22 Short arba .22LR) šoviniais. Šis savadarbis šaunamasis ginklas priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams. Savadarbiai šaunamieji ginklai konkrečiai ginklų kategorijai nėra priskiriami. Pateiktas savadarbis pistoletas yra iš dalies tinkamas šaudyti (priežastys nurodytos tiriamojoje dalyje).

3-5. Tirti pateikta šovinio lizde buvusi viena tūtelė yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgojo žiedinio įskėlimo (.22 Long Rifle) šovinio šauta tūtelė, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmens dalis.

Tirti pateikti 75 pirmos rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo (.22 Long Rifle) šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys.

73 šoviniai tinkami šaudyti, o 2 šoviniai netinkami šaudyti dėl kapsulės gedimo. Šie šoviniai yra skirti šaudyti iš 5,6 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, o taip pat jais galima šaudyti ir iš pateikto savadarbio šaunamojo ginklo (pistoleto), pagaminto savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos (gamintojas "RECK International", Vokietija) 8 mm kalibro dujinį pistoletą „Perfecta Mod. FBI 8000“.

Tirti pateikti 14 antros rūšies šovinių yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujiniai šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys.

Šie šoviniai yra skirti šaudyti iš 8 mm kalibro daugelio modelių dujinių šaunamųjų ginklų (pistoletų), jais taip pat galima šaudyti ir iš pateikto pramoninės gamybos (gamintojas "RECK International", Vokietija) 8 mm kalibro dujinio pistoleto „Perfecta Mod. FBI 8000“ (be identifikacinio numerio). Visi šoviniai tinkami šaudyti.

Tirti pateiktas vienas trečios rūšies šovinys yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis šovinys, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmuo.Šis šovinys yra skirtas šaudyti iš 9 mm kalibro daugelio modelių dujinių šaunamųjų ginklų (pistoletų). Šis šovinys nėra skirtas šaudyti iš tirti pateiktų ginklų. Šovinys tinkamas šaudyti (I t., b. l. 59-67).

Liudytojos A. G. parodymais, kuri paaiškino, kad apie 28 metus gyvena name adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu E. G., gim. (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu taip pat yra lauko virtuvė, prie kurios yra įrengta malkinė. Nuo šių metų kovo mėnesio su vyru prasidėjo skyrybų procesas, Vilniaus miesto apylinkės teismui ji yra pateikusi ieškinį dėl skyrybų, vaikų išlaikymo bei bendro turto dalybų. Kadangi ruošiant dokumentus į teismą reikėjo aprašyti minėtu adresu esantį turtą, 2022 m. gegužės 26 d., apie 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), atvyko antstolis R. V. ir jai dalyvaujant surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 128-22-2559, kuriame surašė apžiūrimą turtą. Prie lauko virtuvės esančioje malkinėje, malkomis užkrautoje kiaurymėje, kartu su antstoliu rado juodai baltos spalvos polietileninį maišą ir jį atidarius pastebėjo, kad yra laikomas ginklas, kaip nurodyta antstolio protokole, pavadinimu ,,Perfecta" mod. FB 8000, pagamintas Vokietijoje, be apkabos. Šį ginklą matė pirmą kartą, tačiau jos vyras name turėjo įrengęs seifą, bet ar jame laikė šį šaunamąjį ginklą, nežino, niekada jo seife nematė. Apskritai nežinojo, kad jis gali turėti ginklą ir tiksliai negali pasakyti, ar tai yra jo ginklas. Minėtame maiše taip pat buvo rasti JAV dolerių sumai - 94 450 bei eurų sumai - 2 458 banknotai. Ji nežino, ar šiam ginklui yra reikalingas leidimas laikyti jį registruoti, todėl prašo išimti ginklą iš minėtos vietos ir nustatyti, kam priklauso šaunamasis ginklas. Minėti rasti daiktai buvo nufotografuoti bei filmuoti antstolio R. V.. Kai rado šiuos daiktus, jų neišėmė, paliko toje pačioje vietoje, po malkomis, bijodama savo vyro reakcijos, kadangi įtaria, kad jis šiuos daiktus, t. y. tiek ginklą, tiek pinigus maiše paliko ir paslėpė malkinėje, kad ji jų nerastų. Parodo, kad 2022 m. gegužės 26 d. į vietą apžiūrėti ginklą bei jį išimti nekvietė policijos, kadangi apie tai turėjo pranešti antstolis R. V., tačiau iki šios dienos to nepadarė. Parodo, kad ji šiuo metu, nuo 2022 m. gegužės 30 d. laikinai negyvena adresu (duomenys neskelbtini), kadangi nesutaria su savo vyru, kuris iki šiol ten gyvena, kadangi dar nėra padalintas bendras turtas. Šiuo metu minėtas maišas su daiktais turi būti toje pačioje malkinėje, kadangi jos vyras E. G. nežinojo, kad ji su antstoliu rado minėtus daiktus. Prašo išsiaiškinti, kam priklauso šaunamasis ginklas ir ar jam reikalingas leidimas laikyti bei esant pagrindui jį išimti. Papildomai paaiškino, kad skyrybų proceso metu vyras pareiškė, kad jis yra neįgalus, niekur nedirba, tad alimentų negali mokėti, o ji įtarė, kad jis iš ankstesnių metų, kuomet vykdė individualią veiklą (supirkinėjo automobilius ir juos parduodavo metalo laužui), turi susikaupęs kažkiek pinigų, kuriuos ankščiau laikė namuose, seife. Kur yra seifas, žino, bet rakto nuo jo niekada neturėjo, tad kas jo viduje, nežino. Matė kaip kartais jis skaičiavo pinigus. O maždaug gegužės mėnesio viduryje pastebėjo, kad jis kažką slepia maiše malkinėje prie jų namų. Kadangi teismo proceso metu vyras nieko apie savo santaupas nesakė, o tvirtino neturintis pajamų alimentams, pasitarė su advokatu ir jis jai patarė pakviesti antstolį ir atlikti faktų konstatavimą. Be to 2022 m. gegužės 9 d. namuose, spintelėje surado jo ranka rašytą raštelį su, kaip įtaria, pinigų sumomis, kurių bendra suma 91500 (jį atsiųs el. paštu). Kai vyko litų keitimas į eurus, pati su juo ėjo keisti nemažas sumas litų. Iš viso to žinojo, kad pinigų susikaupęs jis turi, tik, kaip suprato, nori juos paslėpti, kad netektų dalintis skyrybų metu. Kai vyko su antstoliu juridinio fakto konstatavimas, jie rado malkinėje maišą, kuriame buvo gryni pinigai virš 94000 eurų (šiuo metu tiksliai nepamena), ir dar 2500 JAV dolerių. Taip pat rado vieną dujinį ginklą dėkle. Antro ginklo matomai nepastebėjo, nes jis buvo suvyniotas į skudurą. Kadangi juos domino tik pinigai, tai juos perskaičiavo ir antstolis tai užfiksavo protokole. O vėliau apie aptiktą ginklą pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai rado du ginklus ir šovinius (kiek, nežino). Ji apie šių ginklų kilmę nieko nežino, niekada prieš tai jų nematė ir vyras apie juos niekada nieko nesakė. Iš kur tie ginklai atsirado malkinėje, negali pasakyti, jie gulėjo tame pačiame maiše kaip ir pinigai, tik pačiame maišo dugne. <….> (I t., b. l. 72-73, 74-77, 80-93).

Liudytojo R. V. 2022 m. rugpjūčio 10 d. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad yra antstolis, įstatymas jam suteikia teisę teikti įstatymo numatytas paslaugas, viena iš jų yra faktinių aplinkybių konstatavimas pagal užsakovo prašymus. Kiek prisimena, 2022 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, į jį kreipėsi užsakovė A. G., kurios anksčiau nėra pažinojęs, kuri prašė konstatuoti faktines aplinkybes – grynųjų pinigų saugojimo faktą ir jų kiekį, adresu (duomenys neskelbtini), statomo turto, t. y. garažo sklype, adresu (duomenys neskelbtini), būklę ir baigtumą, gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), būklę, bei kitas su šiuo faktinių aplinkybių konstatavimu susijusias aplinkybes. A. G. jam minėjo, kad šį faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, užfiksuojantį bendrą turtą, bei santaupas, ji naudos ir pateiks teismui, teisminio proceso metu, sprendžiant civilinę bylą, dėl santuokos nutraukimo, be to su protokolu susipažins ir užsakovės interesus ginantis, bei LR valstybei prisiekęs advokatas. Jis asmeniškai su A. G. derino savo atvykimo į objektą laiką, ji yra dirbantis asmuo, todėl turės atsiprašyti iš darbo ir atvykti, daugiau jų pokalbių aplinkybių nepamena. 2022 m. gegužės 26 d., apie 14.30 val., jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), jį pasitiko užsakovė A. G., ji buvo viena. Jo darbas yra užfiksuoti užsakovo jam rodomus ar pateikiamus objektus, tačiau jis pats negali nei jų patikrinti, nei apžiūrėti, nei ko nors savarankiškai ieškoti ar apžiūrinėti. Kiek prisimena, iš pat pradžių užsakovė jam pateikė jai nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, po to paprašė jo užfiksuoti malkinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), grynųjų pinigų saugojimo faktą, bei pinigų kiekį. Detaliau A. G. jam nieko neaiškino, tik jiems kartu nuėjus į minėtą malkinę, iš esančios slėptuvės, t. y. malkomis užkrautos kiaurymės, ištraukė polietileninį maišą, kurį atidarė. Minėtame maiše buvo ginklas ir pinigai, t. y. JAV doleriai ir eurai. Prisimena, kad maiše buvo virš 90 000 eurų ir virš 2000 JAV dolerių, tikslių sumų jau nepamena. Prisimena, kad pinigai buvo susegti kanceliariniais metaliniais susegėjais, pagal nominalą. Pati A. G. skaičiavo pinigus jo akivaizdoje, jam filmuojant. Suskaičiuotų pinigų kiekis ir ginklo pavadinimas buvo įrašyti į faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Jis matė tik tuos daiktus, kuriuos pati A. G. išėmė iš minėto polietileninio maišo, ar dar jame kas nors buvo, jis nežino, nematė, o tikrinti jis neturėjo teisės. Minėtą ginklą ir suskaičiuotus pinigus, A. G. įdėjo atgal į minėtą maišą, kurį padėjo atgal į slėptuvę. Neprisimena, ką tiksliai dėl minėtų pinigų sakė užsakovė A. G., bet jis suprato, kad tai jos ir jos vyro bendros santaupos. Jis užsakovę įspėjo, dėl tinkamų ginklo laikymo sąlygų, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir rekomendavo kreiptis į policiją. A. G. jam sakė, kad ji išsiaiškins viską pati, o minėtą ginklą ji mato pirmą kartą. Toliau jam užsakovė rodė pastatus. Visa faktinių aplinkybių konstatavimo eiga yra aprašyta protokole ir nufilmuota. Jo pareiga yra pranešti kompetentingoms institucijoms, apie atliekamus įtartinus sandorius ar įtartinas finansines - ūkines operacijas, o šiuo metu jam teko tik konstatuoti bendrų piniginių santaupų buvimą, nors suma jam pasirodė ir pakankamai didelė, tikslu teisme padalinti bendrą turtą. Šiuo atveju nebuvo atliekamas joks sandoris ar finansinė operacija. Įstatymas jį įpareigoja neviešinti informacijos apie asmenines, šeimynines ar turtines aplinkybes, kurias sužino eidamas pareigas ar teikdamas LR antstolio įstatyme numatytas paslaugas. Pasikartos, kad dėl rasto ginklo, užsakovei A. G. patarė kreiptis į policiją ir viską išsiaiškinti. Daugiau nieko paaiškinti negali (I t., b. l. 109-112)

2022 m. rugpjūčio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo antstolis R. V. prie ikiteisminio tyrimo pateikė: 1. Registracijos išrašo kopiją; 2. 2022 m. gegužės 24 d. paslaugų teikimo sutarties kopiją Nr. 128-547-22-F; 3. 2022 m. gegužės 24 d.pavedimo konstatuoti faktines aplinkybes kopiją; 4. 2022 m. gegužės 26 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopiją Nr. 128-22-2559; 5) kompaktinį diską (I t., b. l. 113-136).

2022 m. rugsėjo 26 d. apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas 2022 m. rugpjūčio 10 d. antstolio savanoriškai pateiktame kompaktiniame diske užfiksuota vaizdo medžiaga ir nustatyta, kad įraše užfiksuoti 2022 m. gegužės 26 d. dienos vaizdai iš (duomenys neskelbtini). Antstolis pradėjo vykdyti užsakovės A. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 24 d. pavedimą pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 128-547-22-F, konstatuoti faktines aplinkybes: grynųjų pinigų saugojimą ir kiekį, adresu (duomenys neskelbtini); statomo turto – garažo, sklype, adresu (duomenys neskelbtini), būklę; gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), būklę bei kitas su šiuo faktinių aplinkybių konstatavimu susijusias aplinkybes. Pateiktoje DVD laikmenoje, atidarius aplanką pavadinimu „Video“, matosi 3 vaizdo įrašai (spalvoti, su garsu, MP4 video formato, datos ir laiko nėra). Toje pačioje DVD laikmenoje atidarius aplanką pavadinimu „Foto“ matosi 117 fotonuotraukų (spalvotos, JPG formato).

Programa „VLC media player“ paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „S1850001“ (vaizdo įrašo trukmė 00:19:47), kuriame, vaizdo įrašo laike 00:00:01, matosi malkinėje stovinti šviesiaplaukė moteris, kuri ikiteisminio tyrimo metu nustatyta kaip A. G., gim. (duomenys neskelbtin) (Nuotrauka Nr. 1).

Tame pačiame vaizdo įrašo laike girdisi, kaip filmuotojas (vyriškas balsas) sako: „Laba diena. Esu antstolis R. V. ir konstatuoju faktines aplinkybes. Šiandien yra 2022 metų, gegužės 26 diena, 15 valandų ir 1 minutė. Aš antstolis R. V. faktines aplinkybes konstatuoju užsakovės A. G. prašymu, kuri yra priešais mane, man prisistačiusi ir mes esame (duomenys neskelbtini) namas taip?“.

Vaizdo įrašo laike 00:00:26 girdisi, kaip A. G. sako: „Taip“.

Vaizdo įrašo laike 00:00:36 girdisi, kaip A. G. sako: „Čia yra lauko virtuvė, o čia yra malkinė“.

Vaizdo įrašo laike 00:00:45 girdisi, kaip A. G. sako: „Taip, aš esu A. G.“.

Vaizdo įrašo laike 00:00:47 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Taip, jūs pateikėte man asmens tapatybės kortelę, aš patvirtinau, kad aš susipažinau. Taaai… kur tie grynieji pinigai yra saugojami tiesiog ir...“.

Vaizdo įrašo laike 00:01:09 girdisi, kaip A. G. sako: „Bendri pinigai, šeimos, taip“.

Vaizdo įrašo laike 00:01:20 girdisi, kaip A. G. sako: „Šito sklypo aš“.

Vaizdo įrašo laike 00:01:21 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Šito sklypo jūs, kaip mačiau ten…“.

Vaizdo įrašo laike 00:01:24 girdisi, kaip A. G. sako: „Taip. O ten kito yra bendri savininkai mes su vyru“.

Vaizdo įrašo laike 00:01:27 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Supratau. Tai gerai, aš fiksuoju jūsų veiksmus ir jeigu yra kažkokios piniginės lėšos aš pasiruošęs užfiksuoti jų tiesiog kiekį, kaip jūs ir prašote“.

Vaizdo įrašo laike 00:01:38 matosi, kaip A. G. malkinėje pasirinko vieną, konkrečią kryptį bei pradėjo perdėti malkas (Nuotrauka Nr. 2, A. G. pažymėta raudona rodykle).

Vaizdo įrašo laike 00:02:02 matosi, kaip A. G. ištraukė polietileninį maišą iš po malkų krūvos. Minėto maišo paieška trūko iš viso apie 20 sekundžių (Nuotrauka Nr. 3, maišas pažymėtas raudona rodykle).

Vaizdo įrašo laike 00:02:17 matosi, kaip A. G. atidarė maišą, kuriame matosi kitas maišas bei eurų banknotai (Nuotrauka Nr. 4).

Vaizdo įrašo laike 00:02:23 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Yra banknotai“.

Vaizdo įrašo laike 00:02:30 matosi, kad A. G. iš maišo ištraukė daiktą panašų į ginklą (Nuotrauka Nr. 5, ginklas pažymėtas raudona rodykle) bei girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Ir ginklas“.

Vaizdo įrašo laike 00:02:31 girdisi, kaip A. G. sako: „Ginklas“.

Vaizdo įrašo laike 00:02:33 matosi, kad A. G. iš maišo ištraukė JAV dolerių banknotus (Nuotrauka Nr. 6, JAV dolerių banknotai pažymėti raudona rodykle)

Vaizdo įrašo laike 00:02:39 girdisi, kaip A. G. sako: „Negaliu pasakyt čia...“.

Vaizdo įrašo laike 00:02:40 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Tai aš tada prašysiu, kad jūs pasitikslintumėte reiškia policijoj“.

Vaizdo įrašo laike 00:02:45 girdisi, kaip A. G. sako: „Man reikia skaičiuoti?“.

Vaizdo įrašo laike 00:02:54 matosi bei girdisi, kaip A. G. skaičiuoja 50 eurų nominalo banknotus (Nuotrauka Nr. 7).

Vaizdo įrašo laike 00:04:06 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Taip, tai mes turime 5 tūkstančius šitoje krovelėje. Taip?“.

Vaizdo įrašo laike 00:04:09 girdisi, kaip A. G. sako: „Taip“.

Vaizdo įrašo laike 00:04:11 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Jūs jau suskaičiavote...“.

Vaizdo įrašo laike 00:04:14 matosi, kaip A. G. susega suskaičiuotus banknotus (Nuotrauka Nr. 8, banknotai pažymėti raudona rodykle).

Laike 00:04:16 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Atidėkite į šalį tada...“.

Vaizdo įrašo laike 00:04:18 girdisi, kaip A. G. sako: „Čia galiu?“.

Vaizdo įrašo laike 00:04:19 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Jeigu daugiau ten nieko nėra“.

Vaizdo įrašo laike 00:04:22 girdisi, kaip A. G. sako: „Nu… nėra, nežinau...“.

Tame pačiame vaizdo įrašo laike girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Taip, taip galite, čia jūsų teisė, čia jūsų bendri pinigai. Taip, imkite kitą krūvelę, tada gal eurais pabaikime, 5 tūkstančius suskaičiavom. Krūvelė po 100“.

Vaizdo įrašo laike 00:04:33 matosi bei girdisi, kaip A. G. skaičiuoja 100 eurų nominalo banknotus (Nuotrauka Nr. 9, banknotai pažymėti raudona rodykle).

Vaizdo įrašo laike 00:05:57 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Tai, be šimto eurų 10 tūkstančių, taip? Nebent jūs ten suklydot… Ar perskaičiuosit ar pasitenkinom tokia suma?“.

Vaizdo įrašo laike 00:06:05 girdisi, kaip A. G. sako: „Ne, pasitenkinom“.

Vaizdo įrašo laike 00:06:07 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Tai skaičiuojam, kad tai 10 tūkstančių be vieno šimto eurų. Tai iš viso mes jau suskaičiavom 15 tūkstančių eurų be vieno šimto, taip?“.

Vaizdo įrašo laike 00:06:18 girdisi, kaip A. G. sako: „Taip“.

Vaizdo įrašo laike 00:06:20 matosi, kaip A. G. paėmė sekančia krūvelę 200 ir 500 eurų nominalo banknotų bei juos skaičiuoja (Nuotrauka Nr. 10, banknotai pažymėti raudona rodykle).

Vaizdo įrašo laike 00:06:49 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Penkiolika, penki šimtai ir 600 taaai… 16100, taip? Tai tas šimtas kaip tik prisideda prie to, šita ir mes turim 30 tūkstančių, teisingai?“.

Vaizdo įrašo laike 00:07:02 girdisi, kaip A. G. sako: „Teisingai“.

Vaizdo įrašo laike 00:07:12 matosi bei girdisi, kaip A. G. skaičiuoja 200 eurų nominalo banknotus (Nuotrauka Nr. 11, banknotai pažymėti raudona rodykle).

Vaizdo įrašo laike 00:08:25 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Tai mes turime šimtas banknotų po 200, kitaip tariant 20 tūkstančių. Taip 20 tūkstančių pridėjus prie 30 tūkstančių mūsų jau suskaičiuotų, jūs suskaičiavote 50 tūkstančių, taip?“.

Vaizdo įrašo laike 00:08:37 girdisi, kaip A. G. sako: „Taip“.

Vaizdo įrašo laike 00:08:49 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Konstatuojam, kad liko dar banknotai po 100 ir po 50. Taip, tai jau suskaičiavome tri… kiek?“.

Vaizdo įrašo laike 00:08:58 girdisi, kaip A. G. sako: „50“.

Vaizdo įrašo laike 00:09:00 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „50 tūkstančių“.

Vaizdo įrašo laike 00:09:01 matosi bei girdisi, kaip A. G. skaičiuoja 50 eurų nominalo banknotus (Nuotrauka Nr. 12, banknotai pažymėti raudona rodykle).

Vaizdo įrašo laike 00:10:18 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „tai… 5 tūkstančiai ir 50. Tai jau turim 55 tūkstančius ir 50“.

Vaizdo įrašo laike 00:10:52 matosi bei girdisi, kaip A. G. skaičiuoja 100 eurų nominalo banknotus (Nuotrauka Nr. 13, banknotai pažymėti raudona rodykle).

Vaizdo įrašo laike 00:11:28 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Tai konstatuoju, kad prie manęs suskaičiavo 50 banknotų“.

Vaizdo įrašo laike 00:12:01 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Tai mes turim 10 tūkstančių. Tai yra 100 banknotų po 100 – 10 tūkstančių. Turėjom 55 tūkstančius ir 50 eurų, dabar turim 65 tūkstančius ir 50 eurų. Liko dar 3 kruvelės po 100“.

Vaizdo įrašo laike 00:12:21 matosi bei girdisi, kaip A. G. skaičiuoja 100 eurų nominalo banknotus (Nuotrauka Nr. 14, banknotai pažymėti raudona rodykle).

Vaizdo įrašo laike 00:13:29 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Devyni. Tai be vieno šimto 10 tūkstančių. Tai be vieno šimto 10 tūkstančių. Tai 65 plius 10 tūkstančių - 75 o kadangi vieno šimto trūksta o ten buvo 50 tai... trūksta 50 iki 75. Taip, be 50 eurų 75 tūkstančiai, taip. Kita kruvelė, taip?“.

Vaizdo įrašo laike 00:13:51 matosi bei girdisi, kaip A. G. skaičiuoja 100 eurų nominalo banknotus (Nuotrauka Nr. 15, banknotai pažymėti raudona rodykle).

Vaizdo įrašo laike 00:14:56 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Šimtas. Tai dar 10 tūkstančių. Tai prie 75 pridėjus 10... 85 be 50-ties“.

Vaizdo įrašo laike 00:15:10 matosi bei girdisi, kaip A. G. skaičiuoja 100 eurų nominalo banknotus (Nuotrauka Nr. 16, banknotai pažymėti raudona rodykle).

Vaizdo įrašo laike 00:16:15 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Tai dabar...500 trūksta iki 10 tūkstančių, taip? “.

Vaizdo įrašo laike 00:16:20 girdisi, kaip A. G. sako: „Taip“.

Vaizdo įrašo laike 00:16:21 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Tai… buvo 85… bus 95 be 550, taip? 95 be 550. Tai 94 tūkstančiai 450“.

Vaizdo įrašo laike 00:16:42 matosi bei girdisi, kaip A. G. skaičiuoja JAV dolerių banknotus (Nuotrauka Nr. 17, banknotai pažymėti raudona rodykle).

Vaizdo įrašo laike 00:17:55 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „2458, 2 tūkstančiai 458 doleriai“.

Vaizdo įrašo laike 00:18:14 girdisi, kaip A. G. sako: „Aš nežinau ar reikia...“.

Vaizdo įrašo laike 00:18:17 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Leiskite užfiksuosiu… O jūs galėsite pasitikrinti ir pasitarti“.

Vaizdo įrašo laike 00:18:24 matosi, kad A. G. iš maišo ištraukė galimai ginklą (Nuotrauka Nr. 18, ginklas pažymėtas raudona rodykle).

Tame pačiame vaizdo įrašo laike matosi, kad maiše gali būti ir kitų daiktų, nes nesimato dugno (Nuotrauka Nr. 19, maišas pažymėtas raudona rodykle).

Vaizdo įrašo laike 00:18:28 matosi, kad A. G. rodo ištrauktą ginklą (Nuotrauka Nr. 20).

Vaizdo įrašo laike 00:18:29 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Ar yra kažkoks tai numeris? Nėra… ir apkabos nėra, taip? Tai va kažkaip užfiksuosiu“.

Vaizdo įrašo laike 00:18:38 ant ginklo vamzdžio matosi užfiksuotas užrašas „PERFECTA Mod. FBI 8000, cal. 8MmK. MADE IN GERMANY“ (Nuotrauka Nr. 21)

Vaizdo įrašo laike 00:18:42 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Tai jūs tada… taip pasikalbėkit su vyru ar šis ginklas legalus ir jeigu nelegalus tai praneškite tiesiog policijai, nes įspėju aš jus, na yra atsakomybė už ginklų saugojimą teisėtą. Ginklas be apkabos, be šovinių. Tai aš tada pinigų konstatavimą baigiu. Konstatuoju, kad jūs suskaičiavote... 2 tūkstančius 458 dolerius, taip?“.

Vaizdo įrašo laike 00:19:16 girdisi, kaip A. G. sako: „Taip“.

Vaizdo įrašo laike 00:19:17 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „ir 94450 eurų, taip?“.

Vaizdo įrašo laike 00:19:27 girdisi, kaip A. G. sako: „Devyniasdešimt keturi tūkstančiai keturi šimtai penkiasdešimt“.

Vaizdo įrašo laike 00:19:28 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Tai jūsų pareiškimas tai yra bendras su jūsų vyru santaupos, taip?“.

Vaizdo įrašo laike 00:19:32 girdisi, kaip A. G. sako: „Taip“.

Vaizdo įrašo laike 00:19:33 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Kurias jūs laikote malkinėje, taip?“.

Vaizdo įrašo laike 00:19:36 girdisi, kaip A. G. sako: „santaupas kūriau 28 metai“.

Vaizdo įrašo laike 00:19:37 girdisi, kaip antstolis (filmuotojas) sako: „Supratau. Nu tai ką gi… Tada filmavime darom pertrauką ir pažiūrėsime ar galime oro sąlygom užfiksuoti lauko… taip?“. (I t., b. l. 137-153).

Liudytojo R. R. 2022 m. rugpjūčio 31 d. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad dirba (duomenys neskelbtini), vyresniuoju tyrėju. 2022 m. gegužės pabaigoje, tikslios datos neprisimena, į jų komisariatą kreipėsi pareiškėja, kurios duomenų neprisimena, kuri pranešė, kad vyksta skyrybų procesas su vyru ir ji su antstoliu užfiksavo, kad malkinėje yra paslėptas plastikinis maišelis, kuriame yra daiktas panašus į ginklą ir didelė suma pinigų. Vadovybės nurodymu, jis kartu su kolegomis ir pareiškėja nuvyko į pareiškėjos nurodytą vietą, Naujininkų mikrorajone, tikslaus adreso jau neprisimena, net tiksliai nežino ar tai pareiškėjos gyvenamoji vieta. Pareiškėja jiems parodė malkinę ir vietą joje, kur buvo paslėptas minėtas plastikinis maišelis. Jiems tik atvykus, dar nepradėjus atlikinėti apžiūros, netrukus atvyko vyriškis, kurį pareiškėja įvardino savo vyru. Dalyvaujant pareiškėjai ir minėtam vyriškiui, kurio duomenų neprisimena, apžiūros metu jis iš malkinės, po malkomis ištraukė plastikinį maišą. Tuo metu jis kreipėsi į vyriškį, kurio paklausė kas yra minėtame maišelyje. Vyriškis atsakė, kad tai jo maišelis ir visi daiktai, esantys jame, priklauso jam. Vyriškis nurodė, kad maišelyje yra 2 ginklai ir apie 100 000 eurų. Vyriškis buvo labai susijaudinęs ir supykęs, tačiau nebuvo agresyvus, vaikščiodamas vis klausdavo pareiškėjos, ką ji padarė ir kodėl taip pasielgė. Pareiškėja su vyriškiu nekalbėjo ir į jo užduodamus klausimus neatsakinėjo. Apžiūros metu, jis iš maišelio išėmė du daiktus, panašius į ginklus, iki 100 vnt. šovinių, tikslaus skaičiaus neprisimena, apie 95 000 eurų ir apie 2 000 JAV dolerių, tikslių sumų jau neprisimena. Taip pat maišelyje dar buvo juvelyriniai dirbiniai, kurie apžiūros metu nebuvo paimti. Dėl ginklų ir šovinių vyriškis paaiškino, kad maždaug prieš 10 metų jis prekiavo automobiliais, viename iš nupirktų automobilių, jis surado vieną ginklą, o dėl kito ginklo įsigijimo ir šovinių jis nieko nepaaiškino, bent jau šiuo metu jis neprisimena jeigu ką ir aiškino. Dėl pinigų vyriškis pasakė, kad visi rasti pinigai priklauso jam, pinigai yra jo uždirbti per ilgą laiką ir sutaupyti. Juvelyriniai dirbiniai apžiūros metu nebuvo paimti, jie grąžinti vyriškiui. Vyriškis savo ranka surašė paaiškinimą dėl apžiūros metu paimtų daiktų, kuris yra pridėtas prie medžiagos. Daugiau nieko paaiškinti negali, papasakojo viską, ką prisiminė (I t., b. l. 169-172).

Iš policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos 2022 m. gruodžio 19 d. pažymos matyti, kad nėra duomenų, jog E. G. turi ar turėjo leidimą laikyti ar nešiotis šaunamąjį ginklą (II t. b. l. 56)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, motyvai ir kvalifikacija

BK 253 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta tam, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų.

Kaltinamasis E. G. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad ginklus ir šaudmenis rado prieš maždaug 25 metus ardydamas automobilį. Ginklus ir šaudmenis laikė jo gyvenamojoje vietoje esančiame seife, tik paskutiniu metu perdėjo juos į malkinę, nes norėjo nuo žmonos paslėpti pinigus, buvusius tame pačiame maišė kaip ir ginklai su šaudmenimis. Byloje atlikta ekspertizė patvirtino, kad vienas iš kaltinamajam priklausančių ginklų priskiriamas C kategorijos ginklams ir yra iš dalies tinkamas šaudyti (dėl nusilpusios spyruoklės šūviai įvyksta nesistemingai), o kitas ginklas priskiriamas savadarbiams ginklams, kurių apyvarta yra uždrausta. Taip pat atlikta ekspertizė patvirtina, kad kartu su ginklais rasti 75 pirmos rūšies šoviniai yra pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio įskėlimo (.22 Long Rifle) šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys. 73 šoviniai tinkami šaudyti. 14 antros rūšies šovinių yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujiniai šoviniai, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys. Visi šoviniai tinkami šaudyti. Tirti pateiktas vienas trečios rūšies šovinys yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis šovinys, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmuo. Šovinys tinkamas šaudyti (I t., b. l. 59-67). Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad E. G. leidimo laikyti ginklą neturi. Šią aplinkybę patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodydamas kad leidimo laikyti ginklus niekada neturėjo.

Nustatytos bylos aplinkybės visiškai atitinka BK 253 straipsnio 2 dalyje esančios nusikalstamos veikos sudėtį. BK 253 straipsnio 2 dalyje numatyti veiksmai, yra alternatyvūs, t. y. šis nusikaltimas gali pasireikšti keliais arba bent vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų. E. G. laikė du ginklus ir didelį kiekį šaudmenų. Kaltinamasis nurodė, kad radęs ginklus suprato, kad tai šaunamieji ginklai, tvirtino, kad vis neprisiruošdavo jų nunešti į policiją. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu nurodė, kad vienas iš ginklų yra dujinis, o kitas perdarytas, kartu su ginklais rado 16 vnt. dujinių šovinių ir apie 70 vnt. mažo kalibro šovinių. Duodamas rašytinius paaiškinimus dar tiksliau apibūdino ginklus – jog vienas dujinis, o kitas taip pat dujinis, tik perdarytas. Remiantis atlikta ekspertize tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (gamintojas "RECK International", Vokietija) 8 mm kalibro dujinis pistoletas „Perfecta Mod. FBI 8000“ .Tirti pateiktas į pistoletą panašus objektas yra savadarbis trumpasis lygiavamzdis šaunamasis ginklas (pistoletas), pagamintas savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos (gamintojas "RECK International", Vokietija) 8 mm kalibro dujinį pistoletą „Perfecta Mod. FBI 8000“. Taigi atlikta ekspertizė visiškai patvirtino kaltinamojo teiginius, jog abu pistoletai yra dujiniai, tik vienas iš jų perdarytas. Aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad E. G. suprato kokius ginklus laiko, kad tai daro neturėdamas tam leidimo, taigi jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, o ištirtų ir aptartų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamojo E. G. kaltę padarius šią nusikalstamą veiką.

Dėl bausmės skyrimo

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka ne tik padarytos veikos bet ir kaltininko asmenybės pavojingumą. E. G. kaltinamas vieno sunkaus nusikaltimo padarymu. Savo kaltę jis prisipažino, davė nuoširdžius parodymus, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Vertindamas E. G. padarytos veikos pavojingumą teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kad kaltinamasis būtų turėjęs tikslą turimus ginklus parduoti ar panaudoti kitų nusikalstamų veikų darymui. Ginklus ir šaudmenis jis rado ardydamas automobilį, ilgą laiką laikė juos seife, tik paskutiniu metu padėjo juos į kitą vietą dėl vykstančių skyrybų. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis ginklus būtų nors kartą panaudojęs, kaip nurodė pats E. G., vis neprisiruošdavo jų nunešti į policiją. Ginklai buvo laikomi rakinamame seife, taigi tretieji asmenys neturėjo galimybės jais disponuoti. Šios aplinkybės patvirtina, kad ginklus jis laikė ne vedinas siekio juos panaudoti ar suteikti galimybę kitiems asmenims, o rado juos atsitiktinai ir laikė kitiems asmenims neprieinamoje vietoje, kas leidžia daryti išvadą apie mažesnį E. G. padarytos veikos pavojingumą. E. G. neteistas, baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 44-55)

BK 253 straipsnio 2 dalies sankcija numato vienintelę laisvės atėmimo bausmę – nuo 4 iki 8 metų. Vertinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sveikatos būklę, tai, kad po nusikalstamos veikos naujų teisės pažeidimų nepadarė, teismas sprendžia, kad net ir minimali 4 metų laisvės atėmimo bausmės nagrinėjamu atveju yra per griežta.

Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas neatitiktų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, baudžiamasis įstatymas numato išimtis iš bendros taisyklės – BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio taikymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-209-222/2018). Teismų praktikoje yra nustatyta taisyklė, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tik tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr., 2K-126-693/2018;2K-151-489/2019 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio taikymo pagrindų nenustatyta, taigi atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, svarstytinas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas.

BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-169-458/2020, 2K-125-689/2021). Remiantis anksčiau aptartomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad E. G. nėra tiek pavojinga asmenybė, kad bausmės tikslus būtų galima pasiekti tik įzoliuojant jį nuo visuomenės, todėl vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi E. G. skiriama 150 MGL dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. G. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė nustatyti baudos sumokėjimo terminą 24 mėnesiams, kaltinamojo gynėja prašė skirti mažesnę baudą, sumokėjimo terminą nustatant 24 mėnesiams. Įvertinęs skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo asmenybę, teismas nustato ilgesnį – 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

E. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ((II t., b. l. 27-30) paliekama galioti iki įsiteisės nuosprendis, jam įsiteisėjus panaikintina

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Viena tūtelė, pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas „Reck Perfecta Mod. FBI 8000“ (be identifikacinių numerių) su dėtuve ir savadarbis šaunamasis ginklas (pistoletas), saugomi Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje (I t., b. l. 68-69, 71), konfiskuotini ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. (E. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi skirti 150 MGL (7500) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę baudą skirti 100 MGL (5000 EUR) baudą.

Nustatyti 24 mėnesių paskirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

Vieną tūtelę, pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletą „Reck Perfecta Mod. FBI 8000“ (be identifikacinių numerių) su dėtuve ir savadarbį šaunamąjį ginklą (pistoletą), saugomus Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus apygardos teismui.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.