Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-08-11 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2018-04-06 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda (38 MGL) 1900 Eur;

3) 2018-07-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2017-08-11 ir 2018-04-06 baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir bauda (36 MGL) 1800 Eur; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2019-04-23 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2019-10-28 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2020-01-21 nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę; 2020-05-08 paleistas atlikus bausmę;

4) 2022-12-20 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2023-03-28 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2024-02-09 paleistas lygtinai, neatlikus 3 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės; 2024-05-10 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 2024-11-11 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; 2025-02-28 paleistas atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. L. 2024-08-15, apie 20:35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

S. L. padaryta veika yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

S. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

S. L., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2024-08-15, apie 15:50 val., draugei G. V. priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vienas išvažiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis vairavimo teisių niekada nebuvo įgijęs. Apie 16 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), vykusią Žolinių šventę. Ten išgėrė vieną 0,5 l talpos, 5 laipsnių stiprumo, pilstomo alaus stiklinę, psichotropinių ar narkotinių medžiagų nevartojo. Po šventės nusprendė važiuoti į namus. Apie 20:30 val. įsėdo į automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vienas važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas maždaug 70 km/h greičiu, pajuto, kad automobilis pradėjo slysti į dešinę pusę ir iškart vertėsi. Kiek kartų vertėsi, negali nurodyti. Jis nebuvo užsisegęs saugos diržo ir po vertimosi galėjo prarasti sąmonę. Atsibudo automobilio gale, ant keleivio sėdynės, esančios už priekinės keleivio sėdynės. Atsibudęs pamatė, kad prie automobilio priėjo vyras, su kuriuo jis prieš tai prasilenkė, ir paklausė ar jam viskas gerai, iškvietė policiją ir GMP. Maždaug po pusvalandžio atvyko GMP, policijos pareigūnai. Pamena, kad jam pareigūnė siūlė nusistatyti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau jis atsisakė, pareigūnei nurodė kad automobilį vairavo kitas asmuo, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Taip sakė, nes buvo išsigandęs ir norėjo išvengti atsakomybės dėl vairavimo be vairuotojo pažymėjimo. Antrą kartą jam pareigūnas pasiūlė nusistatyti neblaivumą, kai jį kėlė su neštuvais į GMP automobilį, tačiau jis atsisakė. Jis tuo metu nesijautė labai neblaivus, galėjo aiškiai mąstyti ir dėstyti savo mintis. Pareigūnams nesakė, kad buvo gėręs alaus. Po avarijos juto skausmą krūtinėje ir kairėje kojoje. Nepamena, kad pareigūnai būtų davę jam pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje jam nustatė sumušimus krūtinėje ir kairėje kojoje. Ligoninės priėmimo skyriuje niekas nesiūlė nusistatyti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Pripažįsta, kad vengė nusistatyti neblaivumą, kadangi siekė išvengti atsakomybės už vairavimą, įvykio metu jautėsi blaivus. Įvykio metu vartojo daug necenzūrinių žodžių dėl patirto išgąsčio, streso ir skausmo. Ar ligoninėje jam ėmė kraują, nepamena. Gailisi, kad nesitikrino neblaivumo, supranta, kad taip elgtis negalėjo. Jis pasimokė ir ateityje stengsis nenusikalsti;

liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-08-15, apie 20:25 val., važiavo automobiliu „Toyota Hiliux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini), prasilenkė su priešais dideliu greičiu atvažiuojančiu juodos spalvos automobiliu. Pavažiavęs apie 200 m nuo prasilenkimo su minėta transporto priemone, per kairės pusės šoninį automobilio veidrodėlį pastebėjo, jog minėtas automobilis pradėjo vingiuoti kelio ruože, mėtytis kelyje ir nuvažiavo į dešinėje pusėje esantį griovį. Jis apsisuko ir grįžo prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio. Galėjo užtrukti iki vienos minutės laiko. Išlipęs iš automobilio, pribėgo prie transporto priemonės „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visos automobilio durelės buvo uždarytos. Ant automobilio galinės sėdynės gulėjo vyras, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Aplink automobilį ar toliau jokių asmenų, kurie galėjo pasišalinti, nematė. Automobilyje buvęs asmuo buvo sąmoningas. Paklausus ar viskas gerai, šis atsakė, kad nieko nereikia, viskas gerai. Tuomet vyras išlipo iš automobilio ir nuėjo atsisėsti į priekinę keleivio vietą, vėliau vaikščiojo aplink automobilį. Baimindamasis, kad neužsidegtų automobilis, išjungė automobilio žibintus. Paklausus, kur yra automobilio užvedimo rakteliai, vyras atsakė, kad jų jau senai nebėra. Kol atvyko pareigūnai, jis stebėjo automobilyje buvusį vyrą ir matė, kad šis alkoholio nevartojo. Minėtas asmuo šlubavo, daug keikėsi, elgėsi neadekvačiai;

liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba Šiaulių AVPK Radviliškio RPK. 2024-08-15, 20:52 val., gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavęs lengvasis automobilis. Apie 21:26 val., nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje esančiame griovyje pastebėjo automobilį „Mercedes Benz“, juodos spalvos. Šalia automobilio, ant GMP neštuvų, gulėjo S. L. Kolegė K. S., priėjusi prie S. L., klausė kas nutiko, ar jis vairuotojas. S. L. nenurodė kas vairavo ir parodė vidurinį pirštą. Priėjęs prie S. L. arčiau, juto stiprų alkoholio kvapą iš pastarojo burnos. S. L. kažką nerišliai kalbėjo. Įvykio liudininkas jam pasakė, kad prasilenkė su griovyje esančiu automobiliu ir per galinio matymo veidrodėlį pastebėjo, jog automobilis nuvažiavo į šalikelėje esantį griovį. S. L. iš pradžių nepasakė savo asmens duomenų, bendravo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius. K. S. paklausus ar S. L. vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad „taip, pripūs“. K. S. porą kartų klausė ar S. L. sutinka nusistatyti neblaivumą, tačiau šis atsakė, kad nesutinka. Jam S. L. paklausus kurioje vietoje automobilio salone šis sėdėjo, S. L. atsakė, kad sėdėjo gale. Įkėlus neštuvus, ant kurių gulėjo S. L., į GMP automobilį, kolegė dar kartą pasiūlė S. L. nusistatyti neblaivumą, tačiau S. L. vėl atsisakė tai daryti. S. L. pasakojo, kad iš (duomenys neskelbtini) miestelio šventės į namus, esančius (duomenys neskelbtini), važiavo ne vienas, tačiau nenurodė, kas važiavo su juo. Kolegė K. S., atsinešusi alkoholio kiekio matuoklį, pridėjo jį prie S. L. burnos ir šis maždaug dvi sekundes bandė labai nestipriai pūsti į alkotesterį. S. L. pasakė, kad negali įpūsti, nes jam skauda krūtinę. Pūtimo metu iš S. L. burnos sklido dar stipresnis alkoholio kvapas. Įkėlus S. L. į GMP automobilį, jis pastarajam dar kartą pasiūlė nusistatyti neblaivumą, tačiau šis atsisakė. Į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai, kurie iš automobilio „Mercedes Benz“ paėmė kvapų pėdsakus, oro pagalvę bei atliko įvykio vietos apžiūrą. Įvykio vietoje S. L. neprisipažino vairavęs automobilį, teigė, kad buvo tik keleivis, vairuotojo nenurodė. S. L. visą laiką kalbėjo nerišliai, buvo susijaudinęs ir agresyvus, elgėsi neadekvačiai. S. L. mažiausiai 6 kartus buvo pasiūlyta nusistatyti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau šis atsisakė tai padaryti;

liudytojos K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji dirba Šiaulių AVPK Radviliškio RPK tyrėja. 2024-08-15, apie 20:52 val., gavo Šiaulių AVPK budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio nuvažiavęs lengvasis automobilis. Apie 21:26 (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje esančiame griovyje, pastebėjo automobilį „Mercedes Benz“, juodos spalvos, valstybinių numerių nepamena. Šalia automobilio GMP darbuotojai ant neštuvų buvo paguldę S. L. Jai priėjus prie S. L., šis buvo agresyvus, mosikavosi rankomis, vangiai atsakinėjo į klausimus, nerišliai kalbėjo, iš pastarojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jai paklausus kas nutiko, ar vairuotojas jis, S. L. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir parodė rankos vidurinį pirštą. S. L. jai nenurodė savo asmens duomenų, kalbėjo pakeltu tonu, vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, neadekvačiai. Po kiek laiko S. L. pasakė savo asmens duomenis. Jai paklausus ar S. L. tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, S. L. atsakė, kad vartojo ir gali pripūsti į alkotesterį. Ji S. L. kelis kartus paklausė ar šis sutinka nusistatyti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau S. L. abu kartus atsakė, kad nesutinka. S. L. tai pasakė agresyviai, pakeltu tonu. Jai dar kartą paklausus ar S. L. sutiktų nusistatyti neblaivumą, šis kategoriškai atsisakė. S. L. sakė, kad yra pavartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau nenurodė kiek išgėręs. S. L. dar kartą pasiūlius nusistatyti neblaivumą, šis vėl kategoriškai atsisakė tai daryti. Girdėjo, kaip S. L. pasakojo, kad iš (duomenys neskelbtini) miestelio šventės važiavo į namus (duomenys neskelbtini), važiavo ne vienas, tačiau atsisakė nurodyti kas vyko kartu. Paėmusi alkotesterį, ji padėjo alkotesterio šiaudelį S. L. prie burnos ir šis nestipriai pūstelėjo į alkotesterį, tada pasakė, kad negali įpūsti, nes skauda šonkaulius. Pūtimo metu iš S. L. burnos sklido labai stiprus alkoholio kvapas. Jai dar kartą pasiūlius nusistatyti neblaivumą, S. L. jai nieko neatsakė. Įkėlus neštuvus į GMP automobilį, kolega paėmė alkotesterį ir nuėjo prie S. L. Ji nuėjo apžiūrėti automobilio „Mercedes Benz“ vidaus, ieškojo automobilio dokumentų. Neblaivumo testas (veiksmai su nosies palietimu ir ėjimas kojos už kojos) S. L. nebuvo atliktas, nes šis gulėjo ant neštuvų ir skundėsi kūno skausmais. Į įvykio vietą iškviesti ekspertai paėmė iš automobilio „Mercedes Benz“ vidaus kvapų pėdsakus, oro pagalvę ir atliko įvykio vietos apžiūrą. Įvykio vietoje S. L. neprisipažino vairavęs automobilį, teigė, kad buvo tik keleivis. S. L. visą laiką kalbėjo nerišliai, elgėsi agresyviai, neadekvačiai, iš pastarojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Ji S. L. mažiausiai 4 kartus siūlė nusistatyti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau pastarasis kategoriškai atsisakė tai padaryti. Siuntimas dėl kraujo paėmimo nebuvo surašytas ir perduotas medikams, kadangi S. L. buvo labai agresyvus ir skubiai išvežtas į ligoninės priėmimo skyrių;???

liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje skubios medicinos pagalbos skyriuje bendrosios praktikos slaugytoja. Ant S. L. medicininių dokumentų yra ranka padariusi įrašą, kad šis atsisakė nusistatyti neblaivumą, prie šio įrašo yra padėjusi savo štampą ir parašą. Įrašas reiškia, kad ji siūlė S. L. alkoholio kiekio matuokliu nusistatyti neblaivumą, tačiau šis atsisakė tai padaryti. Jeigu asmuo būtų nesugebėjęs įpūsti į alkotesterį, ji būtų ant dokumentų palikus įrašą, jog asmuo į alkotesterį neįpučia;

2024-08-16 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK pareigūno R. B. tarnybiniu pranešimu, kad 2024-08-15 dirbo su tyrėja K. S. Pagal budėtojo pranešimą 21:26 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir dešinėje pusėje esančiame griovyje pastebėjo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio ant neštuvų buvo paguldytas S. L., gim. (duomenys neskelbtini). S. L. pasakė, kad negali nurodyti kas vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jam didelis šokas. S. L. teigė, kad minėto automobilio nevairavo, sėdėjo automobilio gale, už keleivio. S. L. teigė žinantis kas vairavo automobilį. S. L. kategoriškai atsisakė nusistatyti neblaivumą, tačiau pastarajam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Dar kartą paprašius nusistatyti neblaivumą, S. L. sutiko, tačiau nesugebėjo įpūsti į alkotesterį, teigdamas, kad skauda krūtinės sritį. S. L. paguldžius į GMP automobilį ir paprašius nusistatyti blaivumą, šis vėl kategoriškai atsisakė, teigė, kad vartojo alkoholį būdamas ant galinės automobilio sėdynės. POLIS II naršyklės pagalba buvo nustatyta, kad S. L. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo. GMP medikai S. L. išsivežė į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Įvykio vietoje buvęs pranešėjas A. P. nurodė, jog apie 20:25 val. važiavo automobiliu „Toyota Hiliux“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), prasilenkė su priešais dideliu greičiu atvažiuojančiu juodos spalvos automobiliu. Kas vairavo minėtą automobilį ir kiek asmenų buvo automobilyje, nurodyti negali. Pavažiavęs apie 200 m, per kairės pusės šoninį automobilio veidrodėlį pastebėjo, kad tas pats automobilis pradėjo vingiuoti kelio ruože, mėtėsi kelyje ir nuvažiavo į dešinėje pusėje esantį griovį. Kol atvyko prie minėto automobilio praėjo iki vienos minutės laiko. Visos automobilio durelės buvo uždarytos. Automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant galinių sėdynių, ant nugaros, gulėjo vyras, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Aplink automobilį ar toliau jokių asmenų, kurie galėjo pasišalinti, nematė. Kol atvyko pareigūnai, stebėjo automobilyje buvusį vyrą ir matė, jog S. L. alkoholio nevartojo. Į įvykio vietą atvykę specialistai atliko įvykio vietos apžiūros veiksmus. Specialistai bepiločio orlaivio (drono) pagalba užfiksavo eismo įvykio vietą. 2 val. 05 min. iš Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus buvo gautas slaugytojos K. telefoninis pranešimas, kad GMP pristatė S. L. (girtumą nusistatyti atsisakė), kuriam nustatytas kelio sumušimas;

2025-01-10 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK tyrėjos K. S. tarnybiniu pranešimu „Dėl eismo įvykio“, kad 2024-08-15 buvo bendrauta su akivaizdžiai neblaiviu nukentėjusiuoju, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, elgsena agresyvi. Asmuo bendravo vangiai, keikėsi. Nustatyta, kad ant neštuvų buvęs vyriškis yra S. L., gim. (duomenys neskelbtini). S. L. pasakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus, todėl pastarajam buvo pasiūlyta nusistatyti neblaivumą, tačiau asmuo kategoriškai atsisakė tai daryti, kalbėjo pakeltu balso tonu, skundėsi viso kūno skausmais. Medikai nedelsiant asmenį išvežė į VšĮ Šiaulių Respublikinę ligoninę, siuntimas dėl kraujo tyrimo nebuvo išrašytas. Ji su kolega eismo įvykio vietoje atliko pirminius veiksmus, surinko pirminę medžiaga aplinkybių patikslinimui;

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padėtis po eismo įvykio bei pats automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

Telšių AVPK Kelmės PK 2024 m. spalio 16 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 67-ANR_P-1852-2024, kuriame yra S. L. pasirašytas paaiškinimas, kad 2024-08-15, apie 18.52 val., (duomenys neskelbtini) važiavo nuo (duomenys neskelbtini) automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu draugei G. V., lūžo automobilio ratas ir automobilis apsivertė. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad jis nevairavo, nes buvo šoko būsenoje. Jis automobiliu važiavo vienas;

2024-11-18 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys;

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Mercedes Benz A160 Classic“, pagaminto 1998 m., variklio darbinis tūris 1598 cm³, 5 durų, variklio galia 75 kW (102 AG), kuras – benzinas, įvykio metu rinkos vertė buvo 890 Eur (kaina su PVM).??

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą S. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes S. L. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Už neblaivumo patikrinimo vengimą, kai nustatyti neblaivumo požymiai, gali būti skiriama arešto bausmė (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamojo S. L. asmenybė – teistas, tame tarpe du kartus už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, ir esant neišnykusiam bei nepanaikintam teistumui padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnis). S. L. baustas ir administracine tvarka, nedirba.

Kaltinamojo S. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšis bei jos dydis, bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja paskirti būtent tokią bausmės rūšį ar jos dydį, kokią nurodo prokuroras. Visais atvejais tik teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, įvertinęs visus joje esančius duomenis, tarp jų ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sprendžia dėl bausmės rūšies bei jos dydžio nuteistajam parinkimo

Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kaltinamajam skirtina arešto bausmė, didesnė už įstatymo nustatytą šios bausmės už nusikaltimą vidurkį. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu S. L. paskirta ir nesumokėta 36 MGL bauda (1800 Eur).

Prokuroras siūlo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, S. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams. Teismas, įvertinęs ankstesnius S. L. teistumus už analogiškų nusikaltimų padarymą bei tai, kad pastarajam du kartus jau buvo taikytas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas ir abu kartus panaikintas, pasiunčiant S. L. atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, neturi pagrindo manyti, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos arešto bausmės atlikimo.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Įvertinus tai, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, S. L. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. L. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – G. V.), ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. L. bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 36 MGL baudą (1800 Eur) ir paskirti S. L. galutinę subendrintą bausmę – areštą 50 parų ir baudą 36 MGL (1800 Eur).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, S. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš S. L. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 890 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų).

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, S. L. pripažinti recidyvistu.

S. L. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas, Trakų g. 10, Šiauliai). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti S. L., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.