Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

V. L. 2026 m. vasario 5 d. apie 21.00 val. ties (duomenys neskelbtini) pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0012“, patikros sertifikato Nr. 2445412, nustatytas 2,45 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

V. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2026-02-05 visą dieną prabuvo namuose. Apie 15 val. 00 min. pasikvietė kaimyną pas save į svečius. Su kaimynu sėdėjo, kalbėjo, o kalbėdami taip pat gėrė degtinę. Su kaimynu išviso išgėrė 1 l talpos „Absolut“ degtinės. Vėliau apie 20 val. 00 min. svečiuose buvęs kaimynas išėjo namo. Jis apie 20 val. 40 min. gavo telefono skambutį iš savo sugyventinės D. S., kuri jam pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini) nebeužkuria savo automobilio. Jis kadangi nenorėjo, kad ji sužinotu jog jis išgėrinėjo alkoholio, pats pasisiūlė, kad atvažiuos iki jos ir jai padės užkurti jos automobilį. Galvojo, kad nuvažiavus draugė nepajus, kad yra išgėręs. Įsėdo į jam priklausantį automobilį Honda Civic valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedė variklį ir pajudėjo link ligoninės. Važiavo per (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini) žiedą. Kadangi važiuodamas žiedu praleido išvažiavimą, tad pasuko į (duomenys neskelbtini) ir galiausiai į (duomenys neskelbtini), kur jį ir sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams priėjus prie jo automobilio jis prisipažino, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Pareigūnams jį patikrinus alkotesteriu atsimena, kad pirmu putimu įpūtė 2,45 promiles. Pripažįsta, kad vartojo alkoholinius gėrimus ir taip pat vairavo transporto priemonę neblaivus, savo kaltę pripažįsta visiškai. Nuoširdžiai gailisi tokiu savo neapgalvotu poelgiu.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo V. L. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Prokurorė su prašymu sutinka ir sprendžia, kad yra visos sąlygos atleisti V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Prašymas dėl laidavimo tenkintinas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, V. Č. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką savo tėvui V. L.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojai, yra teisinis pagrindas V. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonė yra teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones nuo 1 iki 5 metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir jos taikymo trukmės klausimą, teismas turi atsižvelgti į visas tokios priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, o paskirta priemonė turi būti proporcinga padarytos veikos pavojingumui, taip pat kaltininko asmenybei.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatė baudžiamąją atsakomybę, nurodydamas, kad už šį nusikaltimą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Taigi, įstatymo leidėjas, nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjui nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, siekė didinti eismo saugumą, užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. L. prieš vairavimą vartojo alkoholį ir po to vairavo, jam nustatytas 2,45 promilių girtumas, kas iš esmės viršija ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė (tai yra nuo 1,51 promilės). Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padarytos nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nustatyto girtumo laipsnius ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), V. L. skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos. Teismo vertinimu, 2 metų uždraudimo naudotis specialia teise termino trukmė, yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui, V. L. asmenybei, ir yra pakankama užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

Nustatyta, kad V. L. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Honda Civic“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra V. L. (b. l. 36–37), taigi nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso kaltinamajam.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad V. L., veikdamas tiesiogine tyčia, savo neteisėtais veiksmais tiesiogiai panaudojo automobilį darydamas nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Kaltinamojo padarytas nesunkus nusikaltimas yra susijęs su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, kaltinamasis buvo abejingas ir bet kokioms gresiančioms pasekmėms, įskaitant ir gresiančiam turto (transporto priemonės) konfiskavimui, todėl, teismo vertinimu, V. L. vairuoto ir jam priklausančio automobilio, kuris atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus turto konfiskavimo požymius, konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis kaltinamajam V. L., konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė.

VI. Kiti klausimai

Byloje gauta 2026 m. kovo 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. ((duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad advokatei Elenai Gylienei teikiant antrinę teisinę pagalbą V. L. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 154,17 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo V. L. turtinę padėtį ir tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo V. L. nepriteistinos.

2026-02-06 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės nutarimu, automobiliui „Honda Civic“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Honda Civic“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, o konfiskavus automobilį – panaikintinas.

V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vienu užvedimo rakteliu, saugomas adresu, Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė;

2. kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos;

3. V. L. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, esantis byloje, perduotinas AB „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. L. perduoti laiduotojos V. Č., atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti V. L. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 9 d.;

- konfiskuoti V. L. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo. Konfiskavus automobilį, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su vienu užvedimo rakteliu, saugomą adresu, Technikos g. 18A, Kaunas, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę;

2. kompaktinį diską, esantį byloje, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga;

3. V. L. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, perduoti AB „Regitra“.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. L. nepriteisti.

Išaiškinti V. L., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. Č., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.