- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-09
- Bylos Nr.
- e2S-565-368/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01041-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- R. Š.
- Ieškovas
- L. P.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, priimtos pagal atsakovo R. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui R. Š. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo skolos priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas R. Š. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti tokią laikiną atsakovo R. Š. bendravimo su nepilnametėmis dukromis L. A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) ir I. A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) tvarką: R. Š. nepertraukiamai bendrauja su abiem dukromis kas antrą savaitę, nuo sekmadienio iki sekmadienio, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos sekmadienį iki 19 val. ir grąžinant juos į jų gyvenamąją vietą iki kito sekmadienio 19 val.; 2) teismui netenkinus (1) prašymo, iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti šią laikiną atsakovo R. Š. bendravimo su nepilnametėmis dukromis L. A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) ir I. A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarką: R. Š. bendrauja su abiem dukromis kas antrą šeštadienį ir sekmadienį, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos penktadienį 19 val. ir grąžinant juos į jų gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19 val., bei ne mažiau kaip dvi darbo dienų paras kiekvieną savaitę – antradienį ir trečiadienį, pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos / mokslo ar kitų ugdymo įstaigų antradienį iki 17 val. ir grąžinant juos į jų gyvenamąją vietą trečiadienį iki 20 val.
2. Nurodė, kad nuo to laiko, kai ieškovė su vaikais išsikraustė iš namų (nuo 2023 m. birželio 10 d.), atsakovas turi ribotą galimybę bendrauti su dukromis. Atsakovas dėjo ir deda pastangas bendrauti su dukromis. Atsakovas yra pajėgus ir turi tam visus būtinus įgūdžius, darbo sąlygas, pasirūpinti dukromis, tuo metu, kai jos nepertraukiamai bendraus su juo atsakovo prašomu būdu, užtikrinant prioritetinius vaikų interesus, kasdieninius jų poreikius bei tuo pačiu ir discipliną, kurios mergaitėms labai trūksta, leidžiant laiką su mama.
3. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2024 m. rugpjūčio 5 d. išvadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prieštaravo dėl laikinos L. A. Š. ir tėvo R. Š. bendravimo tvarkos nustatymo. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir laikinos nepilnamečio vaiko L. A. Š. bendravimo tvarkos nustatymas su tėvu neatitiks geriausių nepilnamečio vaiko teisėtų interesų ir juos pažeis, nes nesant tarpusavio ryšio, pasitikėjimo ir supratimo, artimi santykiai tarp vaiko ir atsakovo negalimi. Tarnyba neprieštarauja dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir laikinos bendravimo tvarkos nustatymo su I. A. Š., mergaitės ir tėvo tarpusavio santykiai geri.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi teismas atsakovo R. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies; nustatė atsakovo R. Š. laikiną bendravimo su nepilnamete dukra I. A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarką: R. Š. bendrauja su dukra I. A. Š. kas antrą šeštadienį ir sekmadienį, pasiimant vaiką iš jos gyvenamosios vietos penktadienį 19 val. ir grąžinant ją į jos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19 val., bei vieną darbo dienos parą kiekvieną savaitę, pasiimant vaiką iš jos gyvenamosios vietos / mokslo ar kitų ugdymo įstaigų antradienį iki 17 val. ir grąžinant ją į jos gyvenamąją vietą trečiadienį iki 20 val.; kitoje dalyje atsakovo prašymą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad L. A. Š. su tėvu nebendrauja jau daugiau kaip pusę metų. Tėvas jokių pastangų atkurti ryšio su vaiku nedėjo ir bendrauti su vaiku nepradėjo. Atsakovas prašyme nedetalizavo, kaip pasireiškia jo dedamos pastangos realiai bandė atkurti ryšį su vaikais ir nėra aišku, ar jis realiai ėmėsi bandymų atkurti ryšį su vaikais, taip pat nedetalizavo, kaip konkrečiai jam buvo trukdoma bandyti atkurti ryšį su vaikais. Teismas vertino, kad išvadą teikiančios institucijos vaikų nuomonės išklausymo aktuose užfiksuotos aplinkybės leidžia abejoti, jog vaiko interesus geriausiai atitiktų atsakovo bendravimo su dukromis laikina tvarka, kuomet atsakovas nepertraukiamai bendrauja su dukromis kas antrą savaitę, todėl netenkino atsakovo prašymo nustatyti atsakovo laikiną bendravimo su dukromis tvarkos, kuomet atsakovas nepertraukiamai bendrauja su dukromis kas antrą savaitę.
6. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovas su dukra L. A. Š. nebendrauja jau daugiau kaip pusę metų, ir kad L. A. Š. su atsakovu bendrauti atsisako, taip pat į išvadą teikiančios institucijos išvadą, netenkino atsakovo prašymo nustatyti atsakovo laikiną bendravimo su nepilnamete dukra L. A. Š. tvarką.
7. Teismas, atsižvelgdamas į seserų tarpusavio santykius, jų tamprų tarpusavio sprendė, kad jų išskyrimas neatitiks geriausių vaiko interesų. Tačiau, vadovaudamasis CK 3.175 straipsnio 2 dalimi, siekiant užtikrinti I. A. Š. teisių ir teisėtų interesų tinkamą apsaugą, sprendė, kad atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas iš dalies, nustatant tokią laikiną bendravimo su nepilnamete dukra I. A. Š. tvarką: R. Š. bendrauja su dukra I. A. Š. kas antrą šeštadienį ir sekmadienį, pasiimant vaiką iš jos gyvenamosios vietos penktadienį 19 val. ir grąžinant ją į jos gyvenamąją vietą sekmadienį iki 19 val., bei vieną darbo dienos parą kiekvieną savaitę, pasiimant vaiką iš jos gyvenamosios vietos / mokslo ar kitų ugdymo įstaigų antradienį iki 17 val. ir grąžinant ją į jos gyvenamąją vietą trečiadienį iki 20 val.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovas R. Š. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8214-1221/2024 dalį, kuria nebuvo nustatyta laikina atsakovo R. Š. bendravimo su nepilnamete dukra L. A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarka ir klausimą panaikintoje Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8214-1221/2024 dalyje išspręsti iš esmės – iki teismo sprendimo priėmimo nustatyti laikiną atsakovo R. Š. bendravimo su nepilnamete dukra L. A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) tvarką; arba pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8214-1221/2024 ir tenkinti atsakovo R. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visiškai, nustatant iki teismo sprendimo priėmimo laikiną atsakovo R. Š. bendravimo tvarką su abiem nepilnametėmis dukromis – I. A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini) ir L. A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2024 m. rugpjūčio 2 d. išvada, kuria teismas rėmėsi priimdamas skundžiamą nutartį buvo pateikta L. A. Š. išklausius 2024 m. birželio 10 d., t. y. beveik prieš du mėnesius iki atsakovui 2024 m. liepos 30 d. pateikiant prašymą dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo, todėl mergaitės nuomonė aktualiu laikotarpiu nebuvo išklausyta, be to vaikas buvo išklaustas sprendžiant klausimą tik dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, o ne laikinos bendravimo tvarkos su tėčiu nustatymo. Teismas, spręsdamas klausimą dėl L. A. Š. laikinos bendravimo tvarkos su atsakovu nustatymo, jokio papildomo, savo vertinimo / tyrimo neatliko.
8.2. Teismas padarydamas išvadą, kad laikina atsakovo bendravimo tvarka su dukra L. A. Š. neturi būti nustatyta, nes atsakovas su dukra nebendrauja jau daugiau kaip pusę metų ir L. A. Š. su atsakovu bendrauti atsisako, netinkamai taikė teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, nes, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi ne tik teisę, bet ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja siekiama ne tik išlaikyti, bet ir atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina).
8.3. Atsakovas deda pastangas ir mėgina bendrauti su dukra, jai skambina, kalbina, kviečia susitikti, bendrauti, kreipėsi ir į psichologę dėl pagalbos, tačiau dėl vaiko amžiaus, dėl ieškovės įtakos mergaitei, L. A. Š. bendravimas su atsakovu yra apsunkintas. Teismas nevertino ieškovės sveikatos būklės, jos ligų, kas turi tiesioginės įtakos jos gebėjimui kooperuotis bei padėti užtikrinti atsakovo bendravimą su vaikais.
8.4. Jeigu teismas laikė, kad atsakovo prašoma nustatyti jo ir dukros L. A. Š. tvarka nėra tinkama (neatitinka vaiko interesų, yra per intensyvi), teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą, nustatyti tokią vaiko ir atsakovo bendravimo laikiną tvarką, kuri, teismo vertinimu ir įsitikinimu, būtų buvusi tinkama (atitinkanti vaiko interesus), o reikalui esant, ir pasitelkti už vaiko teisių apsaugą atsakingas institucijas ir įstaigas, nurodyti konkrečias tėvų pareigas, susijusias su susitikimų su vaiku laiku, būdu, vieta ir (ar), reikalui esant, psichologo pasitelkimu, o esant būtinybei, išspręsti ir kitus, su tuo susijusius klausimus, tam, kad būtų užtikrintas vaiko ir tėvo bendravimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 6 d. priėmė nutartį, kuria patvirtino ieškovės L. P. ir atsakovo R. Š. 2024 m. rugsėjo 2 d. sudarytą taikos sutartį nutartyje nurodytomis sąlygomis, taip pat minėta nutartimi teismas nutraukė civilinę bylą Nr. e2-8214-1221/2024. Nutartis yra įsiteisėjusi.
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.
11. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismui civilinę bylą nutraukus, yra pagrindas nutraukti ir šioje byloje pagal atskirąjį skundą pradėtą apeliacinį procesą, kadangi apeliacinis procesas yra netikslingas, nes laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos priešieškiniui (ieškiniui), kurio pagrindu nagrinėjama civilinė byla nutraukta, užtikrinti) (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo R. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei ir atsakovui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.