- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- e2VP-25539-1026/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16445-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Vaida Motiejūnienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- A. J. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. M., uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini)
Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. J. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. M. ir uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2021 m. spalio 20 d. Kauno apylinkės teisme gautas antstolės Raimondos Pauzienės prašymas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovei G. M. tęstinę 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d.
2. Pareiškime nurodyta, jog antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje skolininko A. J. V. atžvilgiu yra vykdomas 2015-04-20 Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo išieškotojos VMI prie LR FM naudai. Vykdant nurodytą vykdomąjį dokumentą ir patikrinus LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis nustatyta, kad skolininkas nuo 2016-08-02 dirba UAB (duomenys neskelbtini), ir iki šio momento gauna darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas išmokas. 2016-08-31 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išsiustas skolininko darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) vykdyti. 2017-08-17 skolininko darbovietė į antstolės depozitinę sąskaitą pagal priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo pervedė 4,40 Eur. Nors registruota pašto siunta siųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo grižo neįteiktas, tačiau jis buvo perduotas ir elektroninių ryšių priemonėmis. UAB (duomenys neskelbtini) gavo 2016-08-31 priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir žino apie jį, tačiau iš skolininko darbo užmokesčio daugiau nebuvo atlikta jokių išskaitymų, todėl 2021-08-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įmonė įpareigota pateikti informaciją dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolė apie tai nebuvo informuota, kuris išsiųstas registruotu paštu ir tinkamai įteiktas 2021-08-09. Taip pat patvarkymas buvo perduotas elektroninių ryšių priemonėmis elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). LR Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovė nuo 2021-02-01 yra G. M. Informacija apie tai, dėl ko nevykdomas antstolės patvarkymas, iki šios dienos nebuvo pateikta, išskaitos taip pat nebuvo atliktos, ir tokiu būdu savo veiksmais/neveikimu atlikti išskaitas bei pateikti informacija, kuri būtina vykdomajam dokumentui įvykdyti, vadovas tendencingai siekia apsunkinti jo įvykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad darbovietė nevykdydama išskaitų iš darbo užmokesčio kliudo antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą ir antstolei yra neteikiami duomenys, dėl kokių priežasčių išskaitos nėra vykdomos, atsakomybė už antstolio reikalavimu neįvykdymą yra išaiškinta antstolės procesiniuose dokumentuose. Atsižvelgiant į tai, antstolė prašo UAB (duomenys neskelbtini) vadovei G. M. skirti tęstinę 300 eurų baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo dieną nuo 2017-08-18.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo G. M. pateikė atsiliepimą. Nurodė, jog praleido teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti, nes pateikti atsiliepimui reikėjo patikrinti ir peržiūrėti įmonės apskaitos dokumentus už kelis metus, bei atlikti kitus būtinus veiksmus. Gautus dokumentus dėl mokėjimo antstoliui iškart perdavė įmonės buhalterijai, kuri iki šiol paskaičiavo ir sumokėjo įmokas už A. J. V. už 2021 m. rugsėjo bei spalio mėnesius, už lapkričio mėnesį bus mokama gruodžio mėnesį ir t.t. Taip pat laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. 5 d. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. 14 d., bei rugsėjo mėn. 3-15 d. d., 21-29 d. d., spalio mėn. 11-17 d. d. 23-29 d. d., lapkričio mėn. 10-15 d. d., lapkričio 26 d. – gruodžio mėn. 3 d. buvo išvykusi į komandiruotes, todėl negalėjo laiku pateikti atsiliepimo su įrodymais. Taip pat pažymėjo, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra nuo 2021 m. vasario 1 d. Į antstolės depozitinę sąskaitą įmonė 2017 m. rugpjūčio 28 d. pervedė 4,40 Eur, daugiau pavedimų nebuvo atlikta, taigi tai įrodo, jog apie būtinumą vykdyti antstolės patvarkymą žinojo ankstesni įmonės vadovai. Taip pat atkreipė dėmesį, kad A. J. V. įmonėje dirbo nuo 2016 metų rugpjūčio 2 dienos, o 2017 birželio 23 dieną buvo uždarytas į Klaipėdos areštinę, po to į Šiaulių Tardymo izoliatorių, o po to nuteistas ir atlikinėjo bausmę iki 2020 spalio mėnesio. Grįžęs vėl dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau 2021 m. vasario mėnesį sirgo, o nuo 2021 m. kovo mėnesio vėl buvo pasiųstas atlikinėti bausmės, kol 2021 m. birželio 10 dieną Aukščiausiasis teismas panaikino nuosprendį ir 2021 metų liepos mėnesį jį paleido. Nuo 2021 m. liepos mėnesio A. J. V. toliau dirba UAB (duomenys neskelbtini), o po mėnesio, t. y. 2021 m. rugpjūčio 3 dieną įmonės vadovė gavo iš antstolės nurodymą už A. J. V. mokėti įmokas išskaitant jas iš darbo užmokesčio. Nurodymą perdavė į buhalteriją ir jau už sekantį mėnesį (rugsėjį) įmokos buvo paskaičiuotos ir mokamos į antstolės sąskaitą. Taip pat nurodė, kad minėti 4,40 Eur į antstolės sąskaitą buvo pervesti atleidžiant A. J. V. iš darbo, kadangi jis tuo metu jau atlikinėjo bausmę pataisos namuose. Pažymėjo, jog tuo metu nebuvo įmonės vadove, buvo kita buhalterija ir kokiomis aplinkybėmis buvo sumokėta minėta suma jai nėra žinoma. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog antstolė nepagrįstai reikalauja kad teismas jos atžvilgiu taikytų baudas. Taip pat pažymėjo, jog 2021 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymo nėra gavusi nei paštu, nei elektroniniu paštu, nes kitu atveju būtų vykdžiusi antstolės nurodymą. Taigi, antstolės nurodymų nevykdė tik todėl, kad apie reikalavimus jai nebuvo tinkamai pranešta, o gavusi pranešimą iškart pavedė buhalterijai įmokas mokėti, kas ir buvo daroma ir daroma iki šiol.
4. Suinteresuoti asmenys A. J. V. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškime nurodė, kad antstolio reikalavimams neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikti reikalingi įrodymai pareiškimui pagrįsti.
6. Byla dėl baudos skyrimo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas atmestinas.
7. CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
8. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje skolininko A. J. V. atžvilgiu vykdomas 2015 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolei patikrinus LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis nustatyta, kad skolininkas nuo 2016-08-02 dirba UAB (duomenys neskelbtini), i. k. (duomenys neskelbtini), ir iki šio momento gauna darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas išmokas. 2016-08-31 antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išsiustas skolininko darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) vykdyti. 2017-08-17 skolininko darbovietė į antstolės depozitinę sąskaitą pagal priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo pervedė 4,40 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog daugiau įmokų nebuvo atlikta, 2021-08-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota pateikti informacija dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolė apie tai nebuvo informuota. Minėtas patvarkymas 2021 m. rugpjūčio 9 d. įteiktas įmonės vadybininkei V. B. Patvarkymas taip pat išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro duomenimis įmonės vadovė nuo 2021-02-01 yra suinteresuotas asmuo G. M.
9. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Tačiau taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė, kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo tokiu atveju, jeigu nepateikė antstolio reikalaujamos informacijos dėl svarbių priežasčių. Svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, tai faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta antstoliui.
10. Kaip matyti iš suinteresuoto asmens G. M. atsiliepimo bei kartu su juo pateiktų duomenų, įmonės vadovei nebuvo žinoma apie antstolės priimtą 2016-08-31 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), nes įmonės vadovė ji yra tik nuo 2021-02-01. Suinteresuotas asmuo pateikė duomenis, jog atsiliepime nurodytais laikotarpiais buvo išvykusi į komandiruotes. Sužinojusi apie antstolės priimtą patvarkymą, įmonės vadovė perdavė duomenis buhalterijai ir jau už sekantį mėnesį (rugsėjį) įmokos buvo paskaičiuotos ir mokamos į antstolės sąskaitą. Pateikti duomenys sudaro teismui pagrindą daryti išvadą, kad suinteresuotas asmuo G. M. neignoravo antstolės priimto patvarkymo vykdomojoje byloje bei antstolės reikalavimų nevykdė, nes buvusių įmonės vadovų nebuvo informuota apie 2016-08-31 patvarkymą, o sužinojusi apie jį, iš karto ėmėsi veiksmų įvykdyti reikalavimus. Be to, antstolei buvo žinoma, kad suinteresuotas asmuo įmonės vadove yra tik nuo 2021-02-01, tačiau baudą prašo paskirti nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d., toks reikalavimas laikytinas nepagrįstu. Atsižvelgiant į tai, išvardintos aplinkybės teismo nuomone eliminuoja suinteresuoto asmens kaltę dėl CPK 585 straipsnio 2 dalies normos pažeidimo.
11. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovė nevykdė antstolės reikalavimų dėl priežasčių, kurias teismas įvertino svarbiomis, todėl nėra pagrindo tenkinti antstolės pareiškimo dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, pareiškimas atmestinas (CPK 585 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bedrovės (duomenys neskelbtini) vadovei G. M., atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.