Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 6 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 11 d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A. S. vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo (neblaivumo) laipsnis – 2,8 promilės ± 1,7 proc.), neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė kitą stovėjusį automobilį. Apgadintos abi transporto priemonės. Nesustojęs ir nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Būdamas neblaivus, perdavė vairuoti automobilį kitam neblaiviam asmeniui. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1., 219.2. punktų reikalavimus.

Apklaustas 2016 m. lapkričio 29 d. teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismui parodė, kad įvykio dieną pas jį atėjo jo pažįstama N. S. ir paprašė nuvežti pas draugę. Jis nuėjo pas R. G., paklausė ar paveš, tačiau R. G. atsisakė, nes buvo neblaivus, tada jis paprašė leisti jam vairuoti. R. G. davė jam automobilio, kuris priklauso M. S., raktelius. Važiavo automobiliu trise – jis, R. G. ir N. S.. Važiuojant atsitrenkė į taksi automobilį, tačiau kontakto nelabai jautė, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes išsigando. Jam pasidarė bloga, todėl perdavė automobilį R. G., kad patrauktų, jie susikeitė vietomis ir tuo metu atvažiavo policija. Teisės vairuoti transporto priemones neturi (b. l. 101).

Apklausta teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkė M. S. parodė, kad jai priklauso automobilis Volkswagen Golf. Įvykio dieną jos namie nebuvo, ji buvo išvykusi pas vaikus, automobilį paliko namuose. Automobilį vairuoja tiek ji, tiek jos sugyventinis R. G.. Ji administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui automobilio neperleido, jai nebuvo žinoma, kad neblaivus jos sugyventinis R. G. perduos automobilį A. S. ar pats vairuos neblaivus. Automobilio Volkswagen Golf rakteliai visada guli namuose. Ji nežinojo, kad A. S. neturi teisės vairuoti, anksčiau ji nėra jam vairuoti savo automobilio. Įvykio dieną su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir R. G. automobilyje Volkswagen Golf nebuvo (b. l. 101).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. G. parodė, kad įvykio dieną A. S. atėjo pas jį, parodė, kad turi vairuotojo pažymėjimą ir paprašė automobilio, nes reikia pavežti draugę. Jis davė jam raktelius, jie kartu važiavo ir A. S. padarė eismo įvykį, juos sustabdė policija. Karu su jais buvo A. S. pažįstama N. S., kuri kalbėjo ukrainietiškai, o po to – rusiškai. Automobilis Volkswagen Golf priklauso jo sugyventinei M. S., jos tuo metu, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atėjo paprašyti pavežti, namuose nebuvo, ji nežinojo, jog jis duos automobilį A. S. (b. l. 102).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. N. parodė, kad įvykio dieną dirbo su kolega R. Z., gavo iškvietimą, jog automobilis Volkswagen Golf sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos, minėtas automobilis iškvietimo metu važiavo nuo Pramonės prospekto linki prekybos centro „Maxima“. Jis su kolega buvo Draugystės gatvėje, privažiavo, Volkswagen Golf vairuotojas dar bandė bėgti, tačiau visur kamščiai ir jam nepavyko. Sustabdė minėtą automobilį, prie vairo sėdėjo neblaivus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, mašinoje taip pat buvo girtas keleivis ir gale sėdėjo labai girta maždaug 40 metų moteriškė, kuri buvo automobilio savininkė, kalbėjo lietuvių kalba, ji sakė, jog tai jos automobilis (b. l. 110).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju L. S. parodė, kad įvykio dieną dirbo su kolege V. V., gavo pranešimą, jog į taksi automobilį įvažiavo kitas automobilis, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykus į įvykio vietą rado taksi automobilį, kurio vairuotojas paaiškino, kad į jį įvažiavęs automobilis nuvažiavo link Verkių g. Įformino įvykį, nubraižė schemą. Kelių policijoje matė vairuotoją, sukėlusį eismo įvykį. Moteris, kartu buvusi mašinoje, Kelių policijoje sakė, kad automobilis Volkswagen Golf yra jos, ji norėjo jį išsaugoti, šūkavo, keikėsi, kalbėjo lietuvių kalba (b. l. 111).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. V. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą apie eismo įvykį, iš kurio vienas vairuotojas pasišalino. Nuvyko į įvykio vietą, rado taksi automobilį ir jo vairuotoją. Nubraižė eismo įvykio schemą, nufotografavo, įformino įvykį, per raciją girdėjo kaip kolegos sulaikė pasišalinusį vairuotoją. Su įvykiu susijusią medžiagą nuvežė į Kelių policiją, kurioje buvo pasišalinusio iš eismo įvykio vietos automobilio vairuotojas ir keleiviai. Moteris buvo apie 40 metų, keikėsi, kalbėjo lietuvių kalba (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui. ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), kai šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

A. S. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, teismo posėdžio metu liudytojų duotų parodymų taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1), asmens blaivumo testu Nr. 2765, iš kurio matyti, kad A. S. 2016 m. liepos 11 d., 16 val. 06 min. nustatytas 2,80 promilių girtumas (b. l. 4), alkotesterio patikros sertifikatu (b. l. 5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 6, 7), J. P. paaiškinimu (b. l. 8), A. S. paaiškinimu (b. l. 9), R. G. paaiškinimu (b. l. 10), fotonuotraukomis (b. l. 11-19), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 20), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Kaunas, Ašmenos 1-oji g., bei nurodyti automobilio apgadinimai (b. l. 21), išrašu iš elektroninės policijos pranešimų registravimo sistemos (b. l. 22-23), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 24), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (b. l. 38-41), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 53),

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. liepos 11 d., apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A. S. vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo (neblaivumo) laipsnis – 2,8 promilės ± 1,7 proc.), neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė kitą stovėjusį automobilį. Apgadintos abi transporto priemonės. Nesustojęs ir nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Būdamas neblaivus, perdavė vairuoti automobilį kitam neblaiviam asmeniui. Tokiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1., 219.2. punktų reikalavimus ir jo veiksmai atitinka teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. A. S. kaltas dėl šių teisės pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos ATPK 126 straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies, sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ATPK 130 straipsnio 1 dalies ir 127 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui, o ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę, automobilis Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso M. S. (b. l. 36). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo metu parodė, kad transporto priemonės savininkės M. S. namuose nebuvo, o automobilyje, be jo ir R. G., buvo N. S. (b. l. 101), tai patvirtino ir R. G., kuris parodė, kad N. S. kalbėjo ukrainietiškai ir rusiškai (b. l. 102), o transporto priemonės savininkė M. S. kategoriškai neigė perdavusi automobilį A. S., teigė, kad pažeidimų padarymo metu nebuvo namuose (b. l. 101), tačiau tokie jų parodymai vertinti kritiškai, kadangi juos paneigia nuoseklūs teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų policijos pareigūnų R. N., L. S. ir V. V. parodymai. Liudytojas R. N. parodė, kad iš eismo įvykio vietos pasišalinusiame automobilyje buvusi moteris kalbėjo lietuviškai, buvo labai girta, jai buvo apie 40 metų, ji teigė, jog yra automobilio savininkė (b. l. 110), tai patvirtino ir liudytojas L. S., kuris Kelių policijoje girdėjo kaip moteris, buvusi automobilyje Volkswagen Golf, kalbėjo lietuviškai, sakė, jog tai jos automobilis, norėjo automobilį išsaugoti (b. l. 111). Aplinkybę, jog moteris kalbėjo lietuviškai patvirtino ir liudytoja V. V. (b. l. 111). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi. Pažymėtina tai, kad į 2016 m. gruodžio 12 d. teismo posėdį nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei transporto priemonės savininkė M. S. neatvyko (b. l. 110), nors buvo apie jį informuoti (b. l. 103), tai rodo, kad minėti asmenys norėjo išvengti tiesioginės akistatos su policijos pareigūnais, kurie juos matė pažeidimų užfiksavimo metu. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes ir faktą, jog pati transporto priemonės savininkė buvo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamame automobilyje, daryti išvada, jog transporto priemonės Volkswagen Golf savininkė elgėsi aplaidžiai ir nerūpestingai, ir tapo atsakinga už jos automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog transporto priemonės savininkė M. S. sąmoningai perdavė savo automobilį teisės pažeidimams daryti, todėl jos nuosavybės teisė negali būti ginama, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,8 promilės), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, todėl, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Volkswagen Golf konfiskavimas skirtinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 6 dalimi, 127 straipsnio 3 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

A. S. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 6 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 126 straipsnio 6 dalį - 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio Volkswagen Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16059525168. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.