Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos aps. VPK Kretingos r. PK įgaliotas pareigūnas surašė 2010-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 958642 (b. l. 26) dėl P. A. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 125 str. ir 123 str. 1 d., nes jis 2010-02-18 9.50 val. Kretingoje, Briedžio g., vairuodamas automobilį „Subaru Forester“ pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs prieš „STOP“ ženklą. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Minėtais veiksmais P. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175 ir 238 p.

Vilniaus aps. VPK 2010-03-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 958642 (b. l. 27) P. A. už LR ATPK 125 str. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 350 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, už LR ATPK 123 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 110 Lt baudą ir, vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d., paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 350 Lt baudą su teisės vairuoti atėmimu 2 mėnesiams. Nustatė, kad P. A. 2010-02-18 vairuodamas transporto priemonę pravažiavo geležinkelio pervažą, nesustojęs prieš „STOP“ ženklą. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir institucijos, priėmusios nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal LR ATPK 125 str. važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Pagal LR ATPK 123 nstr. 1 d. transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

Pagal KET 173 p. įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Nustatyta, kad P. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė LR ATPK 125 str. ir 123 str. 1 d., nes jis 2010-02-18 vairuodamas transporto priemonę pravažiavo geležinkelio pervažą, nesustojęs prieš „STOP“ ženklą. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. P. A. kaltė įrodyta Klaipėdos aps. VPK Kretingos r. PK įgalioto pareigūno surašytu 2010-02-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais. Bylą nagrinėjusi institucija P. A. veiką kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą paskyrė pagrįstai.

Kaip minėta, P. A. skunde ir per teismo posėdį teigė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, sumokėjo paskirtą baudą, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbe, taip pat kad turi tris mažamečius vaikus (trynukus), kuriuos reikia vežioti pas gydytojus ir kitur.

Pagal LR ATPK 30 str. 2 d. skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 30² str. 1 d. nustatyta, kad, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip viena iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. nurodytas nuoširdus kaltininko gailėjimasis.

Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nurodyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Remdamasis pateiktais rašytiniais įrodymais, teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti pakeista ir paskirta švelnesnė nuobauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nuoširdus P. A. gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo laikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad P. A. augina tris mažametes dukteris, gimusias 2009-02-25 (b. l. 20–22), darbo reikalais dažnai vyksta į komandiruotes (b. l. 13–19), todėl jam reikalinga teisė vairuoti automobilį. Byloje taip pat nustatyta, kad P. A. jau sumokėjo Vilniaus aps. VPK 2010-03-04 nutarimu jam paskirtą 350 Lt baudą (b. l. 23).

Teismas, įvertinęs P. A. atsakomybę lengvinančias ir kitas minėtas bylai reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti Vilniaus aps. VPK 2010-03-04 nutarimą pakeitus ir P. A. paskyrus administracinę nuobaudą – 350 Lt baudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 5 p. ir 128 str.,

nutarė:

P. A. skundą patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-03-04 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E 958642 pakeisti. P. A. už pažeidimų, nustatytų LR ATPK 125 str. ir 123 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 350 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.