Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., jos įstatyminiam atstovui sutuoktiniui Ž. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametė I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnametė I. B. 2017 m. lapkričio 4 d. apie 17 val. 50 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini) savo mažametei dukrai L. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), nesudarė tinkamos ir saugios aplinkos, kadangi paliko ją vieną be priežiūros ir taip panaudojo savo, kaip motinos valdžią priešingai vaiko interesams. Tokiais savo veiksmais I. B. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 7 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, 11 straipsnį, 21 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. B. paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 4 d., apie 15 val., palikusi savo mažametę dukrą L. B. su savo drauge, išėjo apsipirkti į parduotuvę. Jai grįžus iš parduotuvės, namuose ji jau rado policijos pareigūnus, kurie paaiškino, kad atvykę namuose jie rado vieną verkiančią jos mažametę dukrą. I. B. iš esmės sutiko su jai inkriminuotu nusižengimu, savo kaltę pripažino, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi.

Tai, jog I. B. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje esanti ir toliau aptariama rašytinė medžiaga – įrodymai (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 19 – 20).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017 m. lapkričio 4 d., apie 17 val. 50 min. pagal gautą pranešimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur be priežiūros paliktas vienas mažametis vaikas. Nuvykus nurodytu adresu, buto durų niekas neatidarė. Skambinant ir beldžiant į buto duris, jie išgirdo vaiko verksmą. Jiems toliau skambinant ir beldžiant į buto duris, jų niekas neatidarė, o vaiko verksmas girdėjosi ir toliau. Pabandžius atidaryti buto duris, šios atsidarė, nes buvo neužrakintos. Atvėrus buto duris, jie pamatė, jog kambaryje dega šviesa, o kambario viduryje paguldytas mažametis vaikas, kuris pagal savo amžių yra bejėgis prieiti prie durų. Pro pravertas buto duris jie bandė prisišaukti bute esančius suaugusius asmenis, tačiau prie jų niekas nepriėjo. Tuomet jiems įėjus į butą ir jį apžiūrėjus, pamatė, kad bute nebuvo jokio suaugusio asmens, o tik paliktas vienas mažametis vaikas. Buvo iškviesta Vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistė, kuri paėmė rastą mažametę mergaitę–L. B.. Iki pat mažamečio vaiko paėmimo ir išvežimo į namus niekas iš suaugusių negrįžo (b. l. 3).

Iš vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, jog 2017 m. lapkričio 4 d. 18 val. 47 min. mažametė L. B. buvo perduota R. K. (b. l. 4).

I. B. apklausos protokolas, kuriame ji nurodžiusi iš esmės analogiškas aplinkybes jos nurodytoms teismo posėdžio metu (b. l. 5).

Ž. B. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad jis su sutuoktine I. B. turi mažametę dukrą L. B.. 2017 m. lapkričio 4 d. jis buvo išvykęs į darbo komandiruotę Ukmergės mieste. Mažametę dukrą jis paliko su jos motina I. B.. Jam yra žinoma, jog 2017 m. lapkričio 4 d. jo sutuoktinė I. B. išėjo apsipirkti į parduotuves, o jų mažametę dukrą paliko prižiūrėti savo draugei, kuri, I. B. ilgai negrįžus į namus, paskambino į policiją ir pranešė, kad jų mažametė dukra palikta be priežiūros viena namuose. Atvykę policijos pareigūnai bute rado vieną paliktą jo dukrą, todėl iškvietė Vaiko teisių apsaugos specialistes, kurios jo dukrą išvežė į vaikų globos namus (b. l. 21).

Iš gimimo liudijimo Nr. 047166 kopijos matyti, jog mažametės L. B. tėvai yra Ž. B. ir I. B. (buvusi S.) (b. l. 22).

Iš santuokos liudijimo Nr. 473922 kopijos matyti, jog Ž. B. ir I. B. (buvusi S.) susituokė 2016 m. rugsėjo 17 d. (b. l. 23).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog I. B. tėvų valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams ir tuo padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, šio asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

I. B. yra nepilnametė, ištekėjusi (b. l. 6 – 8, 9, 23). I. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog I. B. iki šiol nėra bausta administracine tvarka ir byloje daugiau nėra jokių neigiamai ją charakterizuojančių duomenų (b. l. 6 – 8, 11). Šiuo metu I. B. yra asmens, auginančio vaiką iki trejų metų, atostogose (b. l. 10).

Įvertinus visas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta I. B. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

I. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.