Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. S. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2024 m. sausio 22 d. gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. S. ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad A. S. (duomenys neskelbtini) įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus asmens duomenų registrą, (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinių nusižengimų darymą. (duomenys neskelbtini) gautas A. S. prašymas leisti gyventi bei dirbti (duomenys neskelbtini), kadangi ten gyvena ir dirba, įsipareigojo grįžti į Lietuvą ne rečiau kaip 1 kartą į du mėnesius ir atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti dėl paskirtų įsipareigojimų vykdymo. Prabuojamasis pažeidinėjo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas: 1) (duomenys neskelbtini) neatvyko į probacijos tarnybą, neinformavo dėl negalėjimo atvykti. (duomenys neskelbtini) A. S. elektroniniu laišku išsiųstas pranešimas dėl probacijos sąlygų išaiškinimo. (duomenys neskelbtini) A. S. susisiekė telefonu ir informavo, kad į probacijos tarnybą atvyks (duomenys neskelbtini), tačiau neatvyko; 2) (duomenys neskelbtini) A. S. atvyko į probacijos tarnybą, kur jam buvo nustatytas 2,34 promilės neblaivumas. Dėl šių pažeidimų probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuris Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. spalio 25 d. nutartimi buvo atmestas.

Po fiksuotų pažeidimų individualus darbas su probacijos tarnybos pareigūnu buvo sudažnintas (1 pokalbis telefonu ir 1 atvykimas į probacijos tarnybą). (duomenys neskelbtini) individualaus darbo metu probacijos tarnyboje A. S. kitas pokalbis telefonu buvo paskirtas (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo nesusisiekė. Atvykimas į probacijos tarnybą buvo paskirtas (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo neatvyko. (duomenys neskelbtini) telefonu susisiekti su A. S. nepavyko. (duomenys neskelbtini) su A. S. susisiekta telefonu, nurodyta iki (duomenys neskelbtini) pateikti paaiškinimą dėl neatvykimo, taip pat pateikti darbdavio el. paštą. (duomenys neskelbtini) gautas paaiškinimas, kad nuteistasis neatvyko dėl didelės bilietų kainos, atvyks mėnesio gale. Pakartotinai paprašyta pateikti darbdavio kontaktus, tačiau į šį laišką A. S. neatsakė. Nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamos elgesio rizika, kuri paskutinio vertinimo metu padidėjo. A. S. išklausė elgesio pataisos programą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta, administracinių nusižengimų nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad A. S. vengia atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, nesudaro sąlygų kontroliuoti įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tuo pažeidžia Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalį, dėl ko probacijos tarnyba siūlo nuteistajam A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad į probacijos tarnybą nustatytu laiku neatvyko, nes buvo labai brangūs bilietai. Supranta, kad į probacijos tarnybą turi atvykti kiekvieną mėnesį, paskutinį kartą buvo grįžęs lapkričio mėnesį. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) tęsia darbinę veiklą.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Eglė Parajackienė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, remdamasi jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad bendravo su A. S. darbdaviu, jis patvirtino, kad nuteistasis dirba. Nuteistasis į probacijos tarnybą turėjo atvykti (duomenys neskelbtini), asmuo patikino, kad šis laikas jam tinka, tačiau į probacijos tarnybą neatvyko, informavo, kad po skrydžio jaučiasi prastai. Buvo sutartas atvykimas (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo neatvyko, žadėjo atvykti 16 val., tačiau nurodytą valandą taip pat neatvyko.

Teismo posėdžio metu prokurorė A. B. siūlė teikimą tenkinti, pažymėjo, kad teismo nuosprendžiai turi būti vykdomi preciziškai, tačiau nuteistasis dalies jam paskirtų įpareigojimų neįvykdė, į probacijos tarnybą neatvyksta, nurodo melagingus duomenis dėl bilietų įsigijimo.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkinamas.

BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Remiantis Probacijos statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>. Taigi, už probacijos sąlygų nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir paskirtos arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, probacijos tarnyba A. S. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini) Nuteistasis (duomenys neskelbtini) buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinių nusižengimų darymą. Atsižvelgiant į nuteistojo prašymą, A. S. buvo leista išvykti ir dirbti į (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį tam tikrais laikotarpiais atvykti į probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdo paskirtus įsipareigojimus. Probacijos vykdymo laikotarpiu A. S. atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis išklausė elgesio pataisos programą, naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Tačiau nuteistasis netinkamai vykdė Marijampolės apylinkės tesimo 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (probacijos tarnyba nustatė vieną atvejį, kuomet A. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio) bei nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų (kviečiamas neatvyksta į probacijos tarnybą).

Itin svarbu paminėti ir tai, kad probacijos tarnyba teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. teikia jau antrą kartą.

Pirmą kartą ((duomenys neskelbtini)) kreipdamasi į apylinkės teismą, probacijos tarnyba teikime nurodė, kad nuteistasis (duomenys neskelbtini) neatvyko į probacijos tarnybą, nors buvo grįžęs į Lietuvą. (duomenys neskelbtini) jam el. laišku pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, A. S. telefonu informavo, kad atvyks (duomenys neskelbtini), tačiau į probacijos tarnybą neatvyko. Nuteistasis į probacijos tarnybą atvyko (duomenys neskelbtini) neblaivus, jam nustatytas 2,34 promilės neblaivumas. Vis tik, apylinkės teismas 2023 m. spalio 25 d. nutartimi nutarė probacijos tarnybos teikimo netenkinti, suteikdamas A. S. galimybę įvertinti savo elgesį ir įrodyti, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo.

Jau vieną kartą probacijos tarnybai kreipųsis į pirmosios instancijos teismą su prašymu panaikinti A. S. paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas – (duomenys neskelbtini) nesusisiekė telefonu su probacijos tarnybos atstovais; (duomenys neskelbtini) neatvyko į probacijos tarnybą; (duomenys neskelbtini) dienomis neatsiliepė į probacijos tarnybos atstovų skambučius ir el. laiškus. Pažymėtina, kad probacijos laikotarpiu nuteistajam buvo leista išvykti į (duomenys neskelbtini), nustatant įpareigojimą su probaciją atliekančiais pareigūnais 1 kartą per mėnesį bendrauti telefonu ir 1 kartą atvykti į probacijos tarnybą. Tokios probacijos sąlygos yra pakankamai švelnios, ypatingai įvertinus tai, kad nuteistasis įsiteisėjusiu nuosprendžiu įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau net ir sudarius palankias sąlygas nuteistajam išvykti į užsienio valstybę ir ten tęsti darbinę veiklą, nuteistasis nesugeba laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir savo elgesio koreguoti tinkama linkme, teigiamų išvadų nepadarė.

Pažymėtina, kad, antrą kartą gavus probacijos tarnybos teikimą, A. S. taip pat buvo parodytas teismo pasitikėjimas, teikimo nagrinėjime paskelbta pertrauka ir jis įpareigotas iki kito posėdžio datos ((duomenys neskelbtini)) atvykti į probacijos tarnybą. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad su A. S. buvo tartasi, kad jis atvyks (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistasis į probacijos tarnybą neatvyko, nors buvo Lietuvoje. Nuteistasis taip pat neatvyko į teismo posėdį, nors buvo Lietuvos Respublikoje, iš nuotolinio teismo posėdžio atsijungė.

Įvertinęs aptartas nustatytas faktines aplinkybes, apylinkės teismas daro išvadą, kad šiuo atveju A. S. paskirtos bausmės ir probacijos tikslai nėra ir nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės laiko atlikimo. Bendras A. S. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų skaičius, tyčinis jų pobūdis ir šiurkštumas (nuteistasis nurodo melaginga informaciją apie atvykimą į probacijos tarnybą, kad yra įsigijęs bilietus, nebendradarbiauja su pareigūnais), jų įvykdymo laikotarpis (pažeidimai daromi ir po to, kai buvo atmestas probacijos skyriaus teikimas), sistemingumas, neabejotinai rodo, kad A. S. probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai ir piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jam nustatytas sąlygas bei vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas bei atsainus. Kadangi nuteistajam jau buvo suteikta ne viena galimybė koreguoti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau teigiamų rezultatų pasiekta nebuvo, jis ir toliau nepaisė jam sudaryto individualaus priežiūros plano, todėl manyti, jog tokie rezultatai gali būti pasiekti dar kartą priėmus nuteistajam palankų sprendimą apylinkės teismas neturi jokio pagrindo.

Nors nuteistasis dirba ir tai vertinama teigiamai, tačiau darbo santykių turėjimas egzistavo ir probacijos sąlygų pažeidimų metu, tačiau tai nebuvo pakankamos aplinkybės sulaikyti nuteistąjį nuo pakartotinio probacijos sąlygų pažeidimo bei laikytis nustatytų draudimų pilna apimtimi, kad nebūtų panaikintas jam taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas daro išvadą, kad tokiu elgesiu A. S. demonstruoja probacijos tarnybos sudaryto individualaus priežiūros plano ignoravimą, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kviečiamas neatvyksta į probacijos tarnybą, dėl ko neįmanoma užtikrinti jo tinkamos priežiūros, todėl yra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir pasiųsti A. S. atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.