- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-02
- Bylos Nr.
- N-662-3540-09
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimo O. A. (O. A. ) ir V. G. (V. G. ) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros (toliau – ir Institucija) Ketvirtojo skyriaus prokuroras 2008 m. balandžio 7 d. nutarimu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, nutraukė ikiteisminį tyrimą įtariamųjų O. A. ir V. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio 1 dalį dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Šiuo nutarimu prokuroras iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl O. A. , dirbančio UAB „Anis“ direktoriumi, ir V. G. , dirbančio UAB „Anis“ direktoriaus pavaduotoju, padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje ir 41⁴ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 18 d. nutarimu bylą grąžino nutarimą surašiusiai institucijai – Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai – nutarimo bei kitos bylos medžiagos papildymui.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra apeliaciniu skundu prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti šiam teismui iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. birželio 25 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą atmetė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroras 2008 m. rugsėjo 2 d. priėmė nutarimą iš dalies pakeisti 2008 m. balandžio 7 d. prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą asmenų atžvilgiu, kuriuo nutarė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl O. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir V. G. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir 41⁴ straipsnio 3 dalyje, bei perduoti bylą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą O. A. ir V. G. , grąžino Institucijai tirti iš naujo.
Teismas nurodė, kad prokuroras iš esmės priėmė naują nutarimą iškelti administracinę bylą O. A. atžvilgiu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir V. G. atžvilgiu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir 41⁴ straipsnio 3 dalį, nes 2008 m. balandžio 7 d. prokuroro nutarime, nutraukiant ikiteisminį tyrimą minėtų asmenų atžvilgiu, buvo nurodyta iškelti administracinę bylą O. A. ir V. G. atžvilgiu pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ir 41⁴ straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, kad teismas priėjo prie išvados, jog 2008 m. balandžio 7 d. prokuroro nutarimas buvo įsiteisėjęs ir vykdomas. Šis nutarimas nebuvo apskųstas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) penkto skirsnio nustatytais pagrindais ir tvarka, todėl negalėjo būti keičiamas, savo iniciatyva prokuroras daryti procesinės intervencijos į jau priimtą ir įsiteisėjusįjį procesinį dokumentą neturėjo procesinio pagrindo, todėl teismas pripažino, kad 2008 m. rugsėjo 2 d. prokuroro nutarimas patikslinti ir papildyti jau minėtą įsiteisėjusį nutarimą, yra neteisėtas ir patenka už prokuroro, priėmusio ginčo nutarimą, kompetencijos ribų. Tik šį nutarimą panaikinus jau minėta apskundimo tvarka, galėjo būti priimtas naujas ir patikslintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą bei iškelti naują administracinę bylą. Tokiu būdu, šioje byloje yra du savarankiški prokuroro nutarimai iškelti administracinę bylą O. A. ir V. G. atžvilgiu. Nurodė, kad teismas neturi pagrindo spręsti, kuris iš šių nutarimų yra pagrindinis ir kurio pagrindu nagrinėti bylą.
Pažymėjo, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą BK nustatyta tvarka yra galimas asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn, tačiau tik tuo atveju, kai nutraukus ikiteisminį tyrimą dėl baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių nebuvimo gali būti konstatuota, jog veikoje, dėl kurios ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Jei ikiteisminis tyrimas nutraukiamas dėl subjektyviojo požymio – kaltės nebuvimo, tokia situacija yra negalima, nes negali būti taip, kad baudžiamosios teisės požiūriu kaltės nėra, tai yra asmuo nesuvokia veikos priešingumo teisei ir negali numatyti pavojingų padarinių kilimo, taip pat nesiekia pažeisti įstatymo saugomus gėrius, o administracinio teisės pažeidimo sudėtyje kaltės požymis tokioje pačioje veikoje yra nustatomas. Kol nėra panaikintas prokuroro nutarimas arba baudžiamojo proceso tvarka priimti teismo nutartis ar nuosprendis, kuriuose konstatuotas kaltės požymio nebuvimas, nėra galima asmens nei baudžiamoji nei administracinė atsakomybė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-04-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N12-537-2005). Dėl šių aplinkybių, teismas konstatavo, kad liko neįvykdyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis grąžinti bylą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai tirti iš naujo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nenustatyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, neargumentuotai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys pagal jiems priskirtas pareigas ir atsakomybę, nepasisakyta ir neišspręsti ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Konstatavo, kad jau minėti abu prokuroro nutarimai dėl administracinės bylos iškėlimo neatitinka šiems dokumentams keliamų pagrįstumo reikalavimų. Kaltinimai yra nepakankamai aiškūs, nepilni ir nepagrįsti būtinais įrodymais, juose nenurodyti visi padarytų teisės pažeidimų elementai ir sudėtys, nepašalinti kiti nurodyti trūkumai, todėl, esant neaiškiam ir būtinais įrodymais nepagrįstam kaltinimui, pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teisė suvokti jiems reiškiamų kaltinimų esmę, o tuo pačiu ir jų teisė į gynybą. Pabrėžė, kad šių trūkumų teisme ištaisyti negalima.
III.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Paaiškina tyčios sąvoką ir pažymi, kad teismas netinkamai pritaikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, pagal kurią, konstatuojant, kad atvejais, kai ikiteisminis tyrimas nutraukiamas dėl subjektyviojo požymio – kaltės nebuvimo, negalima konstatuoti šio sudėties elemento buvimo administracinio teisės pažeidimo sudėtyje ir patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn tik tada, kai subjektyviojo kaltės požymio buvimas yra konstatuojamas tokioje pačioje administracinio teisės pažeidimo sudėtyje, t. y. analogiškoje veikoje, už kurią atsakomybę dėl jos mažesnio pavojingumo numato ne BK, o ATPK. Pabrėžia, kad tyčios padaryti nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnyje, nebuvimas nepaneigia tyčios padaryti administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 41³ ir 41⁴ straipsniuose. Nurodo, kad O. A. yra kaltinamas pažeidimą padaręs tyčiniu neveikimu, o jam inkriminuojamas pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, kaltinant asmenį dėl tokio pažeidimo, jo padarymo vietos nustatymas yra nereikšmingas. Pažymėjo, kad V. G. pareiga imtis priemonių, kad su jo surastais darbuotojais būtų sudarytos darbo sutartys, atsirasdavo nuo darbuotojo sutikimo dirbti sulygtą darbą. Apelianto manymu, tiek O. A. , tiek V. G. veikoje, nurodytoje prokuroro 2008 m. rugsėjo 2 d. nutarime iš dalies pakeisti 2008 m. balandžio 7 d. prokuroro nutarimą, yra nurodyti visi būtini administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, požymiai: pateikti duomenys, individualizuojantys administracinio teisės pažeidimo padarymu kaltinamą asmenį, nurodytas pažeidimo padarymo laikas, veika, kuria teisės pažeidimas buvo padarytas, teisės normos, kurios buvo pažeistos, veika, tyčios rūšis ir forma, detaliai išdėstyti ir aptarti duomenys, pagrindžiantys inkriminuojamų pažeidimų padarymą.
Atsiliepimas
O. A. ir V. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad tyčios nebuvimo konstatavimas nutraukiant ikiteisminį tyrimą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį yra iš esmės tapatus kvalifikuojant ATPK 41³ straipsnį. Pažymi, kad Institucijos pasisakymai dėl V. G. kaip subjekto pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir ATPK 41¹ straipsnį nėra reikšmingi šiam ginčui, nes teismas nutarime dėl to nepasisakė, tačiau jų manymu, O. A. negali būti subjektu pagal ATPK 41³ straipsnį, nes už veiksmus, kuriais O. A. yra kaltinamas, buvo tiesiogiai atsakingas jo paskirtas asmuo – V. G. , kurio teisei priešingi veiksmai buvo atlikti be O. A. žinios. Pabrėžė, kad prokuroras negalėjo priimti 2008 m. rugsėjo 2 d. nutarimo iš dalies keičiančio 2008 m. balandžio 7 d. Atkreipia dėmesį, kad darbuotojai be darbo sutarčių pradėjo dirbti ir dirbo Rygoje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą (ABTĮ 136 str.). Todėl teisėjų kolegija pasisakys dėl administracinės atsakomybės senaties taikymo šioje byloje.
Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008)). Žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Kaip matyti iš šios bylos medžiagos, O. A. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2006 m. lapkričio 30 d., o V. G. įvairiais laikotarpiais nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. Šiuo metu jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą jiems nėra pritaikyta. Įvertinus tai, kad atitinkamai nuo 2006 m. lapkričio 30 d. ir 2006 m. gruodžio 31 d. baigtų daryti veikų, galimai atitinkančių administracinių teisės pažeidimų sudėtį, yra praėję daugiau nei dveji metai ir nėra aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 str. 3, 4 d.), spręsti dėl O. A. ir V. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl galimai padarytų pažeidimų, atitinkamai numatytų ATPK 41³ ir 41⁴ straipsniuose, nebėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinių teisės pažeidimų byla O. A. ir V. G. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto, nustatančio, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros apeliacinio skundo nepatenkinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimą panaikinti.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro 2008 m. balandžio 7 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą asmenų atžvilgiu pakeisti – panaikinti rezoliucinės dalies 2, 3 ir 4 punktus.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokuroro 2008 m. rugsėjo 2 d. nutarimą iš dalies pakeisti 2008 m. balandžio mėn. 7 d. prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą asmenų atžvilgiu panaikinti.
Nutarimas neskundžiamas.