- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-10
- Bylos Nr.
- ATP-684-360/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02877-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 2.7.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos I-ojo būrio vadas Kęstutis Virbauskas, 2015-07-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Ž. už tai, kad jis 2015-07-01, 9.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Šiais veiksmais D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus. Tą pačią dieną, t. y. 2015-07-01 Kelių policijos biuro pareigūnas priėmė nutarimą, kuriuo D. Ž., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 2 d., už minėtą pažeidimą paskyrė 30 eurų baudą.
D. Ž. šį nutarimą apskundė Klaipėdos rajono apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjo D. Ž. skundo netenkino ir paliko galioti 2015 m. liepos 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimtą nutarimą.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kadangi teismas netinkamai taikė materialios teisės ir neteisingai pritaikė proceso teisės normas arba perduoti bylą nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teismui.
Skunde D. Ž. teigia, kad nutartis neteisėta, nes byloje neįrodyta, jog inkriminuotu laiku jis pažeidė teisės aktų reikalavimus, teismas rėmėsi melagingais liudytojo parodymais, padarė faktais ir įstatymu neparemtas prielaidas, kuriomis pagrindė sprendimą.
Apeliantas skunde teigia, kad 2015 m. liepos 1 d. 9 val. 35 min. jis negalėjo įvykdyti jam inkriminuojamo pažeidimo, nes tuo metu transporto priemonė stovėjo išjungtu varikliu, patrulė buvo paėmusi dokumentus į tarnybinį automobilį. Liudytojas patvirtino, kad stovinčiame automobilyje 9 val. 35 min., kuomet pareigūnas pildė dokumentus, mobiliu telefonu jis nešnekėjo. Reiškia inkriminuotu laiku jis niekaip negalėjo įvykdyti pažeidimo. Be to pareigūnas davė melagingus parodymus teisme, jog jis sutiko su pažeidimu ir pasirašė protokole ir nutarime. Jis su pažeidimu nesutiko, o pasirašė tik dėl to, kad su protokolu susipažino ir jam išaiškintos teisės, o nutarime pasirašė, jog gavo nutarimo nuorašą. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas jo kaltumą pagrindė tariamu jo prisipažinimu. Be to apeliantas skunde nurodo, kad jis skundą parašė Klaipėdos rajono apylinkės teismui, o bylą išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismas, dėl ko buvo pažeistos teismingumo taisyklės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas nurodo, kad D. Ž. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl turi būti netenkintinas ir palikta galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis. Pateiktus apelianto argumentus vertina kritiškai ir mano, kad jais apeliantas siekia išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimą padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos I-ojo būrio vadas Kęstutis Virbauskas, 2015-07-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Ž. už tai, kad jis 2015-07-01, 9.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Savo veiksmais D. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus. Tą pačią dieną, t. y. 2015-07-01 9.35 val. pradėjo bylos nagrinėjimą ir priėmė nutarimą, kuriuo D. Ž., vadovaujantis ATPK 124¹ str. 2 d., už minėtą pažeidimą paskyrė 30 eurų baudą (b. l. 5, 6).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. Ž. 2015-07-01, 9.35 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Protokole taip pat nurodyta „Bylos nagrinėjimo data: 2015 07-01 laikas: 9 val. 35 min. Administracinio teisės pažeidimo bylos nutarime Nr. H107068 nurodyta, kad D. Ž. 2015-07-01, 9. 35 val. Priestočio gatvėje, Klaipėdoje, vairavo automobilį SAAB 9-5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone, t. y. pažeidė KET 20 p. reikalavimus.
Iš šių pateiktų duomenų matyti, kad pareigūnai tuo pačiu metu, t. y. 9.35 val. negalėjo fiksuoti D. Ž. pažeidimo – automobilio vairavimo ir rankomis naudojantis mobilaus ryšio priemone ir tuo pačiu laiku aiškintis įvykio aplinkybes, bei surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskirti bylos nagrinėjimo laiką tuo pačiu metu – 9.35 val. kada ir buvo pareigūnų nurodytas padarytas administracinis teisės pažeidimas. Taigi iš pateiktų bylos duomenų nėra galimybės nustatyti, ar pažeidimas buvo padarytas kitu laiku, ar byla nagrinėjama kitu laiku. Šiuo atveju nubaustasis skunde nurodo, kad 9.35 val. jis sėdėjo stovinčiame automobilyje, kuomet pareigūnas pildė dokumentus ir mobiliu telefonu nekalbėjo, taigi inkriminuotu laiku negalėjo padaryti jam inkriminuojamo pažeidimo.
ATPK 260 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, be kita ko, privalo būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį teisės pažeidimą.
Teismų praktikoje pripažįstama, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.
Kadangi D. Ž. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas galimo pažeidimo padarymo laikas sutampa su bylos nagrinėjimo laiku, todėl nėra aiškus administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas ir šis administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas laikytinas esminiu, kurių apylinkės teismas pats ištaisyti negali. Tik pašalinus anksčiau paminėtus trūkumus būtų galima D. Ž. kaltės klausimu daryti vienokias ar kitokias išvadas, todėl byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.
Kitų skunde nurodytų argumentų apygardos teismas nenagrinėja, kadangi byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. liepos 1 d. nutarimas, bei panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. liepos 1 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui iš naujo tirti.
Nutartis neskundžiama.