- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-05
- Bylos Nr.
- II-142-121/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šidagienė
- Kategorijos
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) R. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo (ATP protokolą surašiusi institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (VMSA) Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento (CSVTD) Viešosios tvarkos skyrius (VTS)),
Aprašomoji dalis
nustatė:
VMSA CSVTD VTS įgaliotas pareigūnas R. K. 2010-11-16 surašė ATP protokolą Nr. A10-1644(1.1.47-T1) A11-7428 už tai, kad ji 2010-11-07, 12.32 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdama UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės direktorė, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau - VMST) 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau - Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimus, t.y. įrengė išorinę vaizdinę reklamą ,,Norfa ir kt.“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje (b.l.14-15).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Komisija) 2010-11-23 nutarimu Nr. A11-7428 už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ str. 3 dalyje, padarymą R. K. skyrė 600 Lt baudą (b.l.12).
Šalies argumentai
R. K. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Komisijos 2010 m. lapkričio mėn. 23 d. nutarimą ATP byloje Nr. Al1-7428, tuo pačiu panaikinti jai skirtą administracinę nuobaudą - 600 Lt baudą. Pareiškėjos teigimu, bauda jai skirta nepagrįstai, nesivadovaujant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, jos veiksmuose nebuvo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Taip pat prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, kad ji anksčiau nebuvo bausta už administracinius teisės pažeidimus, į tai, jog viena augina 6 metų dukrą, turi finansinių įsipareigojimų bankams (vieno mėnesio įmoka sudaro 458 Lt). R. K. remiasi ATPK 293, 248, 257 straipsniais ir nurodo, kad šių procesinių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant atitinkamo viešojo administracinio teisės subjekto priimtas sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Pareiškėjos teigimu, ATPK 256 straipsnis pareigą rinkti įrodymus nustato pareigūnams, turintiems teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui). Pareiškėjos manymu, VMSA CSVTD VTS pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į visus įrodymus, jų visų nevertino, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių vienas ar kitas įrodymas turi reikšmę, todėl ATP protokolas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, administracinė nuobauda skirta be jokio teisėto ir pagrįsto pagrindo. Surašant ATP protokolą, nebuvo atsižvelgta į faktines aplinkybes, jos nepilnai ištirtos, o aplinkybės, sudarančios pagrindą konstatuoti, kad konkretus asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, turi būti įrodytos pakankamais ir leistinais įrodymais.
R. K. nuvykus į Komisiją, nutarimas Nr. A11-7428 jau buvo surašytas ir atspausdintas. Vėliau nutarime ranka buvo įrašyta administracinė nuobauda. Komisija neišklausė jos paaiškinimų, neįvertino visų faktinių aplinkybių. Nutarimas ATP byloje surašytas neaiškiai, netiksliai, nenurodytos visos aplinkybės, kuriomis remiantis skirta administracinė bauda, jis nėra pagrįstas ir aiškus. Nutarime nurodoma, kad pažeistas ATPK 214¹ str. 3 dalis, tačiau kokiais veiksmais ar neveikimu tai buvo atlikta ir kur užfiksuota, nėra nurodoma.
ATPK 286 str. 2 dalyje numatyta, kad nutarime taip pat turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas, o šiuo atveju Komisijos priimtame nutarime aplinkybių dėstymas apsiriboja vien tik nurodant, kad pareiškėja pažeidė ATPK 214¹ str. 3 dalį. ATPK 286 str. 2 dalies nuostatos įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išdėstyti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir pateikti motyvuotą jų įvertinimą, tinkamai nurodyti ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pareiškėja remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) nutartimi administracinėje byloje Nr. N444-866/2009 ir teigia, kad Komisijos surašytame ATP protokole nurodoma, kad R. K. pažeidė Taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, tačiau nekonkretizuojama, kaip ji atitinkamus reikalavimus pažeidė, neišdėstytos nustatytos aplinkybės ir kt. Todėl ATP protokolas surašytas neaiškiai, neišsamiai, nenurodyta, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remiamasi, kuo pasireiškė pareiškėjos padarytas pažeidimas. ATP protokole faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės nėra nurodytos, nėra pateikti jokie papildomi pažeidimo padarymą įrodantys dokumentai. LVAT ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (LVAT nutartis ATP byloje Nr. N9-990/2006). Tuo tarpu VMSA CSVTD VTS vyriausiasis specialistas neatsižvelgė į visus įrodymus, jų visų nevertino, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių vienas ar kitas įrodymas turi reikšmę, todėl ATP protokolas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, administracinė nuobauda skirta be jokio teisėto ir pagrįsto pagrindo.
Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Subjektyviosios pusės struktūrą sudaro administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas. Pareiškėjos teigimu, nagrinėjamu atveju nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių jos kaltę (b.l.1-5).
Atsiliepimas
Komisija atsiliepimu prašo R. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Komisijos 2010 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. All-7428 nepakeistą. Komisija remiasi Reklamos įstatymo 2 str. 7 d. ir nurodo, kad iš Taisyklių 2 p., 4.5.2 p., 5., 10.2 p., 12 p., 17 p. nuostatų sisteminės analizės matyti, kad reikalinga turėti savivaldybės administracijos įgaliotų asmenų patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą ne tik reklamą įrengiant, bet ir ją eksploatuojant. Nustatyta tvarka nesuderintos reklamos įrengimas ir eksploatavimas yra tęstinio pobūdžio pažeidimas, objektyviai pasireiškiantis įrengus reklamą ir tęsiasi tol, kol toks reklamos įrengimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009-02-26 nutartis administracinėje byloje Nr. II-162-142/09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1246/06). Komisijos teigimu, UAB „Norfos mažmena" reklama 2010-11-07 (pažeidimo nustatymo dieną) buvo įrengta neturint galiojančių Taisyklių 10.2 punkte nurodytų dokumentų -patikrinto ir patvirtinto reklamos įrengimo projekto. Neturėdamas tokio dokumento, reklamos skleidėjas neturi teisės įrengti bei eksploatuoti reklamos savivaldybės teritorijoje. Be to, juridinio asmens atsakomybė ATPK nenumatyta. Už juridinio asmens padarytą veiką, atsakomybėn traukiamas juridinio asmens atstovas, t. y. direktorius, valdytojas, ar kitas asmuo, einantis tarnybą ir vykdantis organizacines-tvarkymo ar administracines-ūkines funkcijas. R. K. administracinėn atsakomybėn patraukta kaip UAB „Norfos mažmena" parduotuvės direktorė, įgaliota tvarkyti ir tvarkanti visus įmonės reikalus, tokiu būdu vykdanti organizacines-tvarkymo ar administracines-ūkines pareigas. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad už reklamos derinimą parduotuvėje buvo atsakingas kitas darbuotojas, o ne ji. Už tai, kad įmonė laikytųsi visų teisės aktų nustatytų reikalavimų, atsakingas įmonės vadovas, todėl R. K. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagrįstai. R. K. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas - teisėtas, surašytas pareigūno, kuris turi tam reikalingus įgaliojimus. Pažeidimo esmė ir sudėtis įrodyta protokolu bei surinkta medžiaga. Nuobauda paskirta sankcijos ribose (b.l.20-21).
Pareiškėja, bylą nagrinėjant teisme, skundą palaikė, tačiau neneigė pripažįstanti padariusi pažeidimą, bet direktore dirba neseniai, tokią reklamą rado perėmusi pareigas, nežinojo, kad jai nėra gautas leidimas. Negali nurodyti kito asmens, bendrovėje tiesiogiai atsakingo už reklamos įrengimą. Dėl pažeidimo gailėjosi, prašė nors sumažinti baudą, nes jos finansinė padėtis yra sudėtinga. Jos žiniomis, yra rengiamas projektas reklamai suderinti, bet jis savivaldybei dar nepriduotas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, įtvirtintos ATPK 214¹ str. 3 dalyje, nustatančios, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Šis pažeidimas Komisijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto, nustatančio, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, reikalavimų pažeidimu.
1) fotonuotraukomis, kuriose VMSA CSVTD VTS vyriausiasis specialistas N. G. 2010-11-07, 12.32 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užfiksavo UAB ,,Norfos mažmena“ išorinę vaizdinę reklamą ,,Norfa XL“ (b.l.16);
2) ATP protokolu, kuriame įrašyta, kad R. K. smulkiau paaiškins Komisijos posėdžio metu (b.l.14-15);
3) Komisijos 2010-11-23 posėdžio protokolu Nr. A11-7428, kuriame įrašytas R. K. paaiškinimas kad ji įmonėje dirba nuo 2010 m. vasario mėn., tačiau nepasidomėjo dėl reklamos legalumo (b.l.13).
Tad iš pateiktų įrodymų darytina išvada, jog R. K., būdama juridinio asmens vadovė, sudarė situaciją, kad buvo nesilaikoma reklamos iškabinimo Vilniaus mieste taisyklių ir to iš esmės neneigia. Teismo nuomone, ATP protokole nurodyta pažeidimo esmė (R. K., būdama UAB ,,Norfos mažmena“ parduotuvės direktorė, pažeidė VMST 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, t.y. įrengė išorinę vaizdinę reklamą ,,Norfa ir kt.“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje) yra visiškai aiški ir pakankama, ATP protokolas šiuo atveju vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo yra iškeliama ATP byla, bet ir kaip vienas iš kaltės įrodymų; skundžiamas nutarimas surašytas šio protokolo pagrindu, tad laikytina, kad ATP protokolas bei nutarimas atitinka jiems keliamus reikalavimus, pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą nėra.
Iš skundžiamo akto matyti, jog Komisija, nenustačiusi nei administracinę atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, R. K. skyrė mažesnę nei ATPK 214¹ str. 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (bauda nuo 500 iki 1000 Lt) vidurkis - 600 litų baudą. R. K. prašo šią baudą sumažinti.
Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje (2007m. gruodžio 13d. įstatymo Nr.X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008m. sausio 1d.), kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad R. K. anksčiau būtų padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., kad būtų padariusi pakartotinį transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimą, dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str.1d.1p.), pagrindė sunkią šeimos finansinę padėtį (pagal UAB „Norfos mažmena“ 2010-12-22 pažymą pareiškėjos darbo užmokestis „į rankas“ per mėnesį yra apie 1800 Lt (b.l.23), viena išlaiko 2004m. gimusią dukrą (b.l.24-25), turi finansinių įsipareigojimų bankams (b.l.26-27), todėl yra visos sąlygos taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir baudą sumažinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja
nuta r ė:
skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos 2010-11-23 nutarimą Nr. A11-7428, kuriuo R. K. skirta 600 Lt bauda, pakeisti, R. K. skirti 400 Lt baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.