Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-04-16 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius 1995-12-21 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-1153 “Dėl amnestijos” 4 straipsnį, bausmė sumažinta vienu mėnesiu vienuolika dienų;

2) 1998-10-28 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 1/4 dalies jo turto konfiskavimu. Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999-07-28 nutartimi, pritaikius BK 54 straipsnio 2 dalį, lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2000-03-29 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymais Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, nuo likusios bausmės dalies atlikimo atleistas;

3) 2000-03-06 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, konfiskuojant 1/3 dalį turto, vadovaujantis BK 42 straipsniu, šią bausmę subendrinus, iš dalies pridedant trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, neatliktą pagal 1998-03-30 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, konfiskuojant 1/3 dalį turto, Vilniaus apygardos teismo 2000-06-06 nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr. VIII-1619 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams su 1/3 dalies turto konfiskavimu, Alytaus rajono apylinkės teismo 2000-11-02 nutartimi, pritaikius BK 54 straipsnio 2 dalį, paleistas lygtinai;

4) 2001-04-13 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, konfiskuojant turtą, vadovaujantis BK 43 straipsniu, 54² straipsniu, pridėjus dalį laisvės atėmimo bausmės, neatliktos pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2000-03-06 nuosprendį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams be baudos, konfiskuojant turtą;

5) 2003-04-14 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, konfiskuojant 1/5 dalį turto, 2003-05-28 Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį ir palikta paskirta laisvės atėmimo bausmė bei panaikintas 1/5 dalies turto konfiskavimas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-07-02 nutartimi, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai 2 mėnesiams ir 24 dienoms;

6) 2005-11-07 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams;

7) 2007-09-27 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas sulaikymo laikas ir nustatyta, kad neatlikta bausmė – 4 MGL (500 Lt) bauda, bauda nesumokėta;

8) 2009-01-19 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtoji bausmė subendrinta visiškai sudedant su Visagino miesto apylinkės teismo 2007-09-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 4 MGL (500 Lt) bauda, į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas ir kardomojo kalinimo laikas;

9) 2009-02-17 Vilniaus miesto I apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 10 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtoji bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams 5 dienoms ir 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaitytas vienos dienos sulaikymo laikas, laisvės atėmimo bausmę atliko. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-28 nutartimi 2009-02-17 nuosprendžiu paskirta 500 Lt bauda pakeista 1 mėnesio viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti 24 valandas, bausmę atliko;

10) 2009-09-01 Visagino miesto apylinkės tesimo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-01-12 nutartimi, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių 20 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-08-23 nutartimi, vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 6 dalimi, pasiųstas atlikti likusią dalį laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliko;

11) 2012-04-19 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Visagino miesto apylinkės teismo 2009-09-01 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, bausmę atliko 2012-12-17, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2014-08-07, apie 11 val. 40 min., moterų tualete, esančiame Geležinkelio g. 8, Ignalinoje, ištraukdamas S. S. iš rankų piniginę ir išimdamas iš jos 80 Lt (tris 20 Lt vertės kupiūras ir dvi 10 Lt vertės kupiūras), atvirai pagrobė svetimą turtą, padarydamas S. S. 80 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis I. B. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2014-08-07, galėjo būti, kad 11 val. 40 min., šalia Ignalinos autobusų stoties vienai moteriai iš rankų ištraukė piniginę, išėmė iš jos pinigus ir pasišalino. Gali būti, kad tai įvyko autobusų stoties teritorijoje arba moterų tualete. Iš piniginės ištraukė 60 Lt dvidešimties litų vertės kupiūromis. Gali būti, kad buvo dar dvi 10 Lt vertės kupiūros. Už pagrobtus pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, ieškinį pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. S. parodė, kad 2014-08-07 Ignalinos autobusų stotyje laukė autobuso, vykstančio Didžiasalio kryptimi. Apie 11 val. 40 min. užėjo į moterų tualetą. Kai jau ruošėsi išeiti, į tualetą įėjo nepažįstamas vyras, kuris abiem rankom griebė už piniginės ir ištraukė ją iš rankų. Ji priešinosi, tačiau vyras buvo stipresnis ir išplėšė piniginę iš rankų. Ji pareikalavo grąžinti piniginę, tačiau vyras pasakė, kad jam reikia išgerti. Ištraukęs piniginę, vyras išėmė iš jos 80 Lt. Piniginėje buvo trys 20 Lt vertės ir dvi 10 Lt vertės kupiūros. Matė, kaip pagrobęs jos pinigus vyras nubėgo veterinarinės vaistinės pastato link. Ji jo nesivijo, tiktai šaukė, kad vyras pagrobė pinigus. Kažkokie jauni nepažįstami vyrai nubėgo paskui vagį, tačiau jo nesurado, nes vienas iš jų grįžęs pasakė, kad tas vyras kažkur pasislėpė. Jai padaryta 80 Lt turtinė žala. (3 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. P. parodė, kad 2014-08-07, apie pietus, atėjo į Ignalinos autobusų stotį. Ten buvo ir pažįstamas I. B.. Jis prašė žmonių cigarečių. Matė, kaip I. B. užėjo į moterų tualetą. Išgirdo, kaip tualete kažkokia moteris šaukė: „Gelbėkit!“ ar „Padėkit!“. Netrukus iš moterų tualeto išbėgo I. B., išėmė iš turėtos rankoje piniginės pinigus, numetė piniginę ant žemės ir nubėgo Atgimimo gatvės pusėn. Paskui I. B. iš tualeto išbėgo pažįstama iš matymo moteris, kuri šaukė, kad vyras pagrobė jos pinigus. Pamačiusi numestą piniginę, ją paėmė. Šios moters vardo ir pavardės nežino. (8 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad I. B. kaltė nusikaltimo padaryme įrodyta. I. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios S. S. ir liudytojo D. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

I. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobė svetimą turtą.

I. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika padaryta žala nėra didelė, kaltę pripažino ir gailisi, tačiau anksčiau I. B. 11 kartų teistas, teistumai neišnykę, todėl teismas mano, bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam griežčiausią - laisvės atėmimą bausmę, kurios dydis mažesnis, nei Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl I. B., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad I. B. po paskutinės bausmės atlikimo daugiau nei pusantrų metų nenusikalto, galima daryti išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė I. B. sulaikymui nuo nusikalstamų veikų darymo, todėl teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam gali būti atidėtas dvejų metų terminui (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis), nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. B. palikti kardomąją priemonę rašytinį įsipareigojimą neišvykti.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios S. S. ieškinys 80 Lt sumai pagrįstas ir tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. B. pripažinti kaltą padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. penkiais mėnesiais, iki dešimties mėnesių.

Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant pareigą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos sutikimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. B. palikti kardomąją priemonę rašytinį įsipareigojimą neišvykti.

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš I. B. nukentėjusiosios S. S. naudai 80 Lt (23,17 Eur) žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.