- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-14
- Bylos Nr.
- N-575-1899-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02385-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
dalyvaujant Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui Mariui Laurinėnui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo L. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo L. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. D. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad L. D., būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Šilo gojus“ direktore, tuo atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, nesiėmė pakankamų organizacinių priemonių tam, kad būtų įvykdyti Inspekcijos Panevėžio regiono departamento 2010 m. vasario 19 d. rašte Nr. (602) 15B-805 nurodyti reikalavimai: 2010 m. kovo 3 d. 9 val. parengti tikrinimui UAB „Šilo gojus“ dokumentus, patvirtinančius, kad įmonė atitinka teisės aktų, reglamentuojančių pavojingų krovinių vežimą, reikalavimus, UAB „Šilo gojus“ darbuotojų, susijusių su pavojingų krovinių vežimu, pakrovimu ir (ar) iškrovimu bei laikinu sandėliavimu, pareigines instrukcijas, UAB „Šilo gojus“ dokumentus, patvirtinančius, kad įmonės transporto priemonės tinkamos vežti pavojingus krovinius, dokumentus apie įmonės transporto priemonių išvažiuojančių į maršrutą techninės būklės kontrolę ir dokumentus apie UAB „Šilo gojus“ vairuotojų neblaivumo tikrinimo organizavimo įmonėje tvarką. L. D. organizacinėmis priemonėmis neužtikrindama Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio regiono departamento reikalavimų, kurie pareikšti remiantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nuostatų 10.5 punkto nuostatomis šiai inspekcijai suteiktais įgaliojimais, vykdymo, sukliudė pareigūnams nustatytu laiku atlikti UAB „Šilo gojus“ patikrinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu L. D. už ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 250 litų baudą. Teismas nurodė, kad nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiama L. D. nedalyvavo, nors apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta asmeniškai, įteikiant šaukimą, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl bylą išnagrinėjo L. D. nedalyvaujant. Teismas konstatavo, kad padarytą pažeidimą įrodo bylos medžiaga. Teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, jo padarymo motyvus, L. D. asmenybę, konkrečias bylos aplinkybes.
II.
Administracinėn atsakomybėn patraukta L. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Pažymi, kad nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių – ligos (2010 m. liepos 26 d. išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kuris buvo vis pratęsiamas). Dėl ligos taip pat neturėjo galimybės apie savo ligą ir nedalyvavimą bylos nagrinėjime pranešti teismui. Nurodo, kad buvo pažeistos jos ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės, nes nedalyvaudama teismo posėdyje, neturėjo galimybės pateikti savo paaiškinimus, bei įrodymus. Nurodo, jog teismas neįvertino to, kad Institucija neteisėtai reikalavo pateikti dokumentus įmonės tikrinimui, kurie UAB „Šilo gojus“ yra nereikalingi. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkami vertino įrodymus, netinkamai išaiškino ir taikė įstatymų reikalavimus, dėl ko priimtas nutarimas negali būti teisėtas ir pagrįstas.
Atsiliepimas
Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepimu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog L. D. pateikiami argumentai dėl 2010 m. liepos 26 d. išduoto nedarbingumo pažymėjimo negalėjo sutrukdyti jai iki šios datos tinkamai vykdyti savo pareigas, vykdant Institucijos reikalavimus, argumentuotai, pateikiant turimus dokumentus patvirtinti savo tik teismui deklaruojamus teiginius dėl pavojingų krovinių vežimo veiklos nevykdymo. Nurodo, kad bendrovės vadovė vienašališkai teigia, jog UAB „Šilo gojus“ reikalaujami dokumentai nereikalingi, tačiau mano, jog tik atlikus įmonės tikrinimą, ar tikrinimo metu išsiaiškinus bei gavus įrodančius dokumentus, būtų galima įvertinti šiuos jos teiginius.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu L. D. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad L. D. pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, paaiškinimų teisme nedavė, tačiau apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl L. D. suteikta teisė teikti paaiškinimus bei kitus įrodymus dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.
ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kliudymas Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, užtraukia baudą piliečiams iki vieno šimto litų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.
Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka iš esmės teigdama, kad Institucija neteisėtai reikalavo įmonės tikrinimui pateikti dokumentus, kurie įmonei yra nereikalingi.
L. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad būdama bendrovės direktore, organizacinėmis priemonėmis neužtikrino Institucijos reikalavimų parengti tikrinimui reikalingus dokumentus vykdymo, tuo sukliudė Institucijos pareigūnams nustatytu laiku atlikti bendrovės patikrinimą.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1996 m. rugsėjo 26 įsakymu Nr. 304 patvirtintų Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 9.4 punkte nustatyta, kad Inspekcija, vykdydama savo funkcijas, turi teisę savarankiškai planuoti veiklą, pasirinkdama tikrintinus ūkio subjektus, nustatydama tikrinimo mastą ir periodiškumą. Nuostatų 10.1 punkte įtvirtinta, kad Inspekcijos pareigūnai, atlikdami savo pareigas, turi teisę gauti iš įmonių, įstaigų, organizacijų Inspekcijos funkcijoms atlikti reikalingus duomenis, dokumentus (jų kopijas ar išrašus), kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie vežėjų veiklą, o remiantis 10.4 punktu – tikrinti įmonių, susijusių su pavojingų krovinių vežimu automobilių transportu, veiklą; laikinai sustabdyti įmonės veiklą, susijusią su pavojingų krovinių vežimu, nustačius pavojingų krovinių vežimo reikalavimų pažeidimus, keliančius grėsmę žmonių sveikatai, gyvybei, aplinkai ar eismo saugai.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Institucijos 2010 m. vasario 19 d. informaciniu raštu Nr. (602)15B-805 (b. l. 7) UAB „Šilo gojus“ vadovas buvo informuotas apie planuojamą atlikti įmonės patikrinimą bei įpareigotas iki patikrinimo parengti su juo susijusius dokumentus. Bendrovės direktorė L. D. 2010 m. kovo 1 d. kreipėsi į Instituciją su prašymu atidėti įmonės patikrinimą, bei nurodė, kad patikrinimo dieną dalyvauti negalės (b. l. 8). Iš Institucijos pareigūno A. Č. tarnybinio pranešimo (b. l. 9) matyti, kad pagal patvirtintą grafiką nuvykus pranešime nurodytu laiku įmonės adresu, įmonės vadovas, jo įgaliotas asmuo ar įmonės saugos specialistas rasti nebuvo, o įmonės kasininkei-operatorei buvo paliktas reikalavimas įmonės vadovui dėl dokumentų pateikimo (b. l. 25). 2010 m. balandžio 23 d. informaciniu raštu Nr. (60)15B-2198 (b. l. 10) UAB „Šilo gojus“ vadovas buvo pakartotinai informuotas apie planuojamą įmonės patikrinimą, tačiau Institucijos pareigūnams nuvykus pranešime nurodytu laiku įmonės adresu, įmonės vadovas, jo įgaliotas asmuo ar įmonės saugos specialistas rasti nebuvo, o įmonės kasininkė-operatorė informavo, kad įmonės direktorė L. D. yra išvykusi (b. l. 12). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L. D., būdama įmonės (vežėjo) direktore, atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą, nevykdė Institucijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, savo veiksmais ar neveikimu nesudarydama galimybės patikrinti jos vadovaujamos bendrovės, nesuteikdama informacijos apie priežastis, kurios jai kliudė pateikti reikalaujamus patikrinimui dokumentus, trukdė Institucijos pareigūnams atlikti ūkio subjekto patikrinimą 2010 m. kovo 3 d. ir 2010 m. gegužės 19 d., todėl jos veika pagal ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai.
Apeliaciniame skunde L. D. teigia, kad Institucija neteisėtai reikalavo įmonės tikrinimui pateikti dokumentus, kurie įmonei yra nereikalingi. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis apeliantės argumentas nėra pagrįstas, kadangi, nesutikdama su Institucijos reikalavimu iki patikrinimo pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus, L. D. apie tokį nesutikimą Institucijos neinformavimo, prieštaravimų nepareiškė, patikrinimų metu pati nedalyvavo bei neužtikrino jos įgalioto atstovo dalyvavimo. Pažymėtina, kad tik atlikus įmonės patikrinimą buvo galima įvertinti, ar įmonei Institucijos reikalaujami dokumentai yra reikalingi. Nors apeliantė, be kita ko, nurodo, kad bendrovę tikrinusi Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija jokių pažeidimų nenustatė, tačiau iš pranešimo apie atliktą mokestinį patikrinimą (b. l. 24) matyti, kad UAB „Šilo gojus“ patikrinimas buvo atliekamas siekiant įvertinti kaip įmonėje apskaičiuojami, deklaruojami ir sumokami mokesčiai, todėl su Institucijos planuojamo patikrinimo dalyku jo rezultatai nėra susiję.
Remdamasi išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
L. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.