Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, bei nubaustas 9 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 5 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo per visą laikotarpį; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio) bei būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ryto. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia: 2018 m. spalio 23 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2020 m. kovo 10 d.

Teisme gautas Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą A. M. ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nes probuojamasis nevykdo probacijos sąlygų.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti, paaiškino, kad Probacijos skyrius buvo jau kreipęsis į teismą dėl probuojamojo bendros pareigos nevykdymo. 2019 m. sausio 18 d. teismo nutartimi probuojamajam papildomai paskirta pareiga – dalyvauti elgesio pataisos programoje, ją išklausant per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. A. M. vykdo teismo paskirta įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat įvykdė ir paskirtą papildomą pareigą, tačiau nevykdo įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti namuose nustatytu laiku. Be to, Klaipėdos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl ne vienos nusikalstamos veikos.

Nuteistasis A. M. teisme paaiškino, kad suvokia savo kaltes, buvo daug prisižadėjęs ir pamelavęs. Klaipėdoje jis yra tik liudytojas dėl L. įvykusių įvykių dėl kažkokių sąskaitų. Vakar Klaipėdoje vyko jo paklausa. Patikrinimo metu durų neatidarė, nes buvo nesklandumų su skambučiu. Probacijos tarnybai pamelavo, kad dirbo. Buvo pas mamą N. kaime, nes savo namuose sukonfliktavo su savo drauge. Šiandiena eis užsiregistruoti į kursus dėl alkoholizmo. Kai buvo nustatytas girtumas, buvo neblaivus ir jis, ir jo sugyventinė. Pasiteisinimų dėl alkoholio vartojimo neturi. Kovo 30 d. buvo pas uošvienę, nes pakvietė giminės su visa šeima, skambino ir parašė žinutę Probacijos tarnybai. Pagal šaukimą sausio mėnesį į Probacijos tarnybą neatvyko, nes buvo išvykusi draugė ir nebuvo kur palikti vaikų, vienas vaikas 9 mėnesių, kitam 3 metai. Klaipėdoje anksčiau nėra buvęs, vakar buvo išvykęs pirmą kartą.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimą tenkinti ir panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyti visi pažeidimai, kuriuos padarė nuteistasis. A. M. ir po teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo, dalies paskirtų įpareigojimų nevykdo. Pateikė melagingą informaciją dėl darbo pas ūkininką, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas, be to Klaipėdoje pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl eilės nusikalstamų veikų. Girtumo faktas yra patvirtintas. Nuteistasis, būdamas įspėtas dėl probacijos sąlygų vykdymo, reikiamų išvadų nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte reglamentuojama, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.

Kartu su teikimu pateiktoje asmens byloje esantys duomenys patvirtina Probacijos skyriaus teikime nurodytas aplinkybes. Nors probuojamasis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą, t. y. neišvyksta iš gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo per visą laikotarpį ir įvykdė papildomą pareigą, t. y. 2019-03-26 išklausė motyvacinį interviu EPP. Tačiau net ir po 2019 m. sausio 18 d. teismo nutartimi paskirtų papildomų pareigų, probuojamasis ir toliau nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio) bei būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ryto. 2019 m. sausio 24 d. 2 val. patikrinimo metu, paskambinus durų skambučiu į duris, ir pabeldus keletą kartų į langą, durų neatidarė (asmens b. l. 98). 2019 m. vasario 13 d. probuojamasis raštiškame paaiškinime nurodė, kad buvo tikrintas policijos pareigūnų 2019 m. vasario 12 d. 1.08 val. ir buvo nerastas, nes dirbo pas ūkininką bei įsipareigojo iš ūkininko pateikti oficialų dokumentą (asmens b. l. 110). 2019 m. vasario 8 d. buvo gautas tarnybinis pranešimas apie minėtą įvykį (asmens b. l. 111). 2019 m. vasario 22 d. probuojamasis pateikė „ūkininko“ paaiškinimą, kuris buvo suklastotas (asmens b. l. 115), dėl ko 2019 m. kovo 22 d. Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 str. 1 d. (asmens b. l. 129). 2019 m. kovo 18 d. apie 0.05 val. A. M. patikrinimo metu buvo nustatytas 1,69 promilės girtumas (asmens b. l. 127). 2019 m. kovo 30 d. apie 1.58 val. nuteistasis adresu Linkuvoje, Kalno g. 19, nerastas, pareigūnams beldžiant į langus ir duris, ilgą laiką skambinant, niekas neatidarė. Objektyvių aplinkybių, kurios galimai pateisintų teismo paskirtų įpareigojimo nevykdymą, nenustatyta.

Esant minėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog A. M. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Jo elgesys rodo, kad jis nekeičia savo gyvenimo būdo, žinodamas apie jam gresiančius teisinius padarinius, renkasi netinkamą elgesio variantą. Atkreiptinas dėmesys, kad jam nustatytas gana lankstus buvimo namuose įpareigojimo laikas, t. y. nuo vidurnakčio iki ankstaus ryto – 6 val. Per dar neilgą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (apie 5 mėnesiai iš numatyto vienerių metų ir penkių mėnesių termino) nustatytas vidutinio girtumo atvejis, ne kartą nerastas namuose, jau nekalbant apie bendrųjų probacijos sąlygų tinkamą vykdymą. Dėl neatvykimo į probacijos tarnybą nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad nebuvo kam palikti prižiūrėti vaikų, nes jų mama vyko į parduotuvę. Teisindamas nebuvimą namie teismo posėdžio metu A. M. vienu atveju nurodė, kad buvo su šeima pakviestas į svečius. Pastebėtina, kad namuose 2019 m. kovo 30 d. jis nerastas nakties metu. Dėl kito įpareigojimo būti namuose pažeidimo atvejo (2019 m. vasario 12 d.) nuteistasis Probacijos tarnybai pateikė suklastotą dokumentą, dėl šios veikos pradėtas ikiteisminis tyrimas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-asis skyrius atlieka 2019 m. sausio 18 d. pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame, skirtingai nei nurodo A. M., jis turi įtariamojo (o ne liudytojo) procesinį statusą. Baustas administracine nuobauda.

Teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimą ir sumanymą. Jo pakartotinio teistumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys priskiriama vidutinei pakartotinio nusikalstamumo elgesio grupei, nustatytos probleminės sritys – informacija apie teisės pažeidimus; išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; lėšų tvarkymas ir pajamos; ryšiai; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; emocinė gerovė bei mąstymas ir elgesys. Nustatyta galima rimtos žalos rizika visuomenėje – vidutinė ir pažįstamam suaugusiam – vidutinė.

Teismas sprendžia, jog nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra neatsakingas ir netinkamas, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai nuteistojo A. M. atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jos atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo dienos, nutarčiai įsiteisėjus.

Nutarčiai įsiteisėjus, asmens bylą Nr. 2642/2018/75 grąžinti Probacijos skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.