Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. G. 2015 m. liepos 2 d. apie 13:30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo, t. y. pagrobė svetimą dokumentą– E. G. vardu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus Pakruojo grupės 2013 m. kovo 21 d. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai su savimi laikė iki 2015 metų liepos mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos, kol 2015 metų liepos mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ją rado I. G.

Be to, kaltinamasis E. G. 2015 m. liepos 2 d. apie 16.00 val., „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), norėdamas sudaryti E. G. vardu 500 eurų vertės paskolos sutartį su UAB „4finance“, pateikė šio vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). E. G. vardu parengus paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito iš UAB „4finance“ gavimo ir ją pateikus E. G., jis šios sutarties pirmame puslapyje grafoje „Klientas“ eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ įrašė rankraštinius įrašus „“ ir pasirašė, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą eilutėje „Parašas“ pasirašė, sutikime tikrinti asmens duomenis eilutėje „Vardas, pavardė“ įrašė rankraštinius įrašus „E. G.“ ir pasirašė, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą eilutėje „Parašas“ pasirašė, sutikime tikrinti asmens duomenis eilutėje „Vardas, pavardė“ įrašė rankraštinius įrašus „E. G.“ ir pasirašė. Šios paskolos sutarties pagrindu E. G. vardu buvo suteiktas 500 eurų kreditas, jį išmokant grynais pinigais.

Be to, kaltinamasis E. G. 2015 m. liepos 2 d. 16.00 val., kuomet, neteisėtai realizavo pagrobtą kortelę, t. y. „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) tą kortelę neteisėtai panaudojo, t. y. E. G. pateikus ją „PayPost“ kiosko atsakingai darbuotojai J. M., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, sudarė E. G. vardu 500 eurų vertės paskolos sutartį su UAB „4finance“, pateikė šio vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), E. G. vardu parengus paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito iš UAB „4finance“ gavimo, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 500 eurų, tuo UAB „4finance“ padarydamas 500,00 eurų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis E. G. 2016 m. sausio 31 d. apie 22.00 val. Pakruojo rajone, Klovainių seniūnijoje, Siečių kaime 12, namuose, būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu, tyčia savo broliui M. G. sudavė kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus į veido sritį ir prakirto odą, taip nukentėjusiajam savo broliui sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo E. G. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

E. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl visų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 metų liepos mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 13.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje ant grindų rado brolio E. G., gim. (duomenys neskelbtini), tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelės nei broliui, nei motinai I. G. negrąžino ir įsidėjo į savo piniginę, kortelę pralaikęs apie savaitę, sugalvojo pasiimti kreditą brolio vardu, nes jis pinigų nebeturėjo ir norėjo nusipirkti alkoholio. 2015-07-02 apie 16.00 val. Pakruojo mieste, Statybininkų g. 8A. esančiame „P. P.“ kioske, darbuotojai pateikė brolio asmens tapatybės kortelę ir paėmė 500 eurų kreditą, pasirašydamas brolio vardu. Gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Brolio tapatybės kortelę turėjo iki liepos 24 dienos, kai motina I. G. pastebėjo kortelę jo piniginėje. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, dėl poelgio gailisi. 2016-01-31 su broliu M. G. motinos namuose, Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Kilus žodiniam konfliktui, supykęs sudavė broliui dešinės rankos kumščiu kelis kartus į veidą. Neneigia, jog galėjo suduoti jam ir keturis kartus. Pripažįsta, kad tyčia sudavė broliui, nes norėjo, kad brolis apsiramintų ir nebesiautėtų namuose, nedaužytų lėkščių ir stiklainių. Gailisi dėl to, ką padarė, ir pasižada ateityje taip daugiau nebesielgti (50, 53, 107-108, 113 b. l.).

Liudytoja I. G. parodė, kad gavo laišką, jog jos sūnus E. G. nesumokėjo mėnesinės kredito įmokos kredito bendrovei UAB „4finace“. Jos sūnus yra neįgalus ir iš namų neišeina (14 b. l.).

Iš 2015-10-27 UAB „4 finance“ pateiktos informacijos matyti, kad 2015-07-09 E. G. vardu kreditui gauti „PayPost“ kioske, (duomenys neskelbtini), buvo pateikta paraiška ir suteikta 500 Eur dydžio kreditas. Paskola suteikta 24 mėn. laikotarpiui (31-32 b. l.).

Iš pareiškimo apie padarytą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. G. kreipėsi į Pakruojo rajono policijos komisariatą dėl sukelto fizinio skausmo ir apklaustas liudytoju parodė, kad 2016-01-31 namuose jam neblaivus brolis E. G. sudavė keturis kartus į veidą ir perkirto kairės pusės veido odą. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio jis nereiškia (68-72 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad jame užfiksuotos smurto žymės ant M. G. kūno (77-80 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad E. G. 2016-01-31 nustatytas 0,37 promilių girtumas (81 b. l.).

Kaltinamojo E. G. veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotos teisingai, nes jis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo, t. y. pagrobė svetimą dokumentą – E. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kurią neteisėtai su savimi laikė, bei pateikė „PayPost“ kioske šio asmens vardu išduotą asmens tapatybės kortelę bei tyčia suklastojo tikrą dokumentą – E. G. vardu parengtą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito iš UAB „4finance“ gavimo, taip panaudodamas apgaulę savo naudai įgijo svetimą turtą – 500 eurų, tuo padarydamas UAB „4finance“ 500 eurų turtinę žalą. Be to, kaltinamojo E. G. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, taip pat kvalifikuota teisingai, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – broliui M. G..

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, o už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje - laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį E. G. prašė nubausti sekančiai: už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, skirti 4 MGL dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, skirti 3 MGL dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirti 3 MGL dydžio baudą, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 6 MGL dydžio baudą ir 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 4 MGL dydžio baudą ir 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį.

Kaltinamasis E. G. su prokurorės siūlomomis bausmės rūšimis ir dydžiais sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis E. G. teisiamas pirmą kartą (95-96 b. l.), padarė tris nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3-4 d.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (100 b. l.), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (92-94 b. l.), yra dirbantis (91 b. l.), susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo (58-59 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (102 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudos ir laisvės apribojimo bausmes, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) E. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomas bausmes, t. y. E. G. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, skirtina 4 MGL dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, skirtina 3 MGL dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtina 3 MGL dydžio bauda, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtinas laisvės apropojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant, ir skirtina subendrinta bausmė – 6 MGL dydžio bauda ir laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. G. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus jam subendrintą bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. G. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. vasario 1 d. 00.30 val. iki 2016 m. vasario 1 d. 16.53 val. (83, 86 b. l.), t. y. viena para, kas prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ pp.).

E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (114-115 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje bei 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą ir laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje per visą bausmės atlikimo laikotarpį.

E. G. į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. vasario 1 d. 00.30 val. iki 2016 m. vasario 1 d. 16.53 val., t. y. vieną parą, kas prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos ir laisvės apribojimo bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.