Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 03-2-00506-20, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, bedarbė, gyvenanti ir deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2013 m. gruodžio 31 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį, viešaisiais darbais 4 mėnesiams, bausmę atlikusi;

2) 2017 m. lapkričio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikusi 2018 m. balandžio 20 d., teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji R. D. įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus šiomis aplinkybėmis:

ji 2020 m. lapkričio 12 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) , būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, tyčia pranešė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. apie 18 val. namuose (duomenys neskelbtini) ją sumušė sutuoktinis K. D. ir ji jautė fizinį skausmą, dėl to K. D. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45086-20, tęsdama nusikalstamą veiką, 2020 m. lapkričio 12 d. 20.10 – 20.25 val., apklausiama liudytoja, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo pareigūnui melagingai paaiškino, kad 2020 m. lapkričio 12 d. K. D. prieš ją smurtavo ir ji jautė fizinį skausmą.

Kaltinamoji R. D. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. ji, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams tyčia pranešė ir davė melagingus parodymus, kad 2020 m. lapkričio 12 d. apie 18 val. namuose (duomenys neskelbtini) prieš ją smurtavo jos sutuoktinis K. D. ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. K. D. prieš ją 2020 m. lapkričio 12 d. nesmurtavo, o ji melavo, nes pyko ant K. D., kad jai nedavė daugiau alkoholio, ir norėjo, kad jį išvežtų į areštinę (b. l. 46-48).

Motyvuojamoji dalis

Be R. D. prisipažinimo bei parodymų, jos kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. Bernatavičienės 2020 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45086-20 K. D. įteiktas įtarimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2020 m. lapkričio 12 d. apie 18 val. namuose (duomenys neskelbtini) , kambaryje žodinio konflikto metu sutuoktinei R. D. delnu kelis kartus sudavė į veidą, taip mušdamas šeimos narei R. D. sukėlė fizinį skausmą. R. D., būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingo pranešimo apie įvykį ir melagingų parodymų davimo, 2020 m. lapkričio 12 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir apklausta liudytoja nurodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. sutuoktinis K. D. delnu kelis kartus sudavė į veidą, nuo suduotų smūgių jai skaudėjo. 2020 m. lapkričio 16 d. papildomos apklausos metu R. D. pakeitė parodymus ir paaiškino, kad jai smūgių K. D. nesudavė, ji, pykdama ant jo, kad jai neduoda degtinės, policijos pareigūnams nurodė, kad ją K. D. sumušė ir dėl to jai skaudėjo, dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 169 straipsniu, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 236 straipsnio 1 dalį R. D. atžvilgiu dėl melagingo pranešimo apie įvykį ir melagingų parodymų davimo (b. l. 1).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45086-20 R. D. nurodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. apie 18 val. namuose (duomenys neskelbtini) , kambaryje žodinio konflikto metu sutuoktinis K. D. delnu kelis kartus sudavė į veidą, taip mušdamas jai sukėlė fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškime R. D. įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį (b. l. 12-14).

Įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45086-20 patvirtina, kad R. D. 2020 m. lapkričio 12 d. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį (b. l. 19-20).

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45086-20 patvirtina, kad R. D. pasirašytinai buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį (b. l. 21-22).

Įtariamojo laikino sulaikymo protokole ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45086-20 nurodyta, kad K. D. laikinai sulaikytas 2020 m. lapkričio 12 d. 19.20 val., nutarime paleisti įtariamąjį nurodyta, kad K. D. paleistas 2020 m. lapkričio 13 d. 14.26 val. (b. l. 23-26).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45086-20 K. D. 2020 m. lapkričio 13 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 28-29), jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30-32).

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-45086-20, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2020 m. lapkričio 17 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą K. D. atžvilgiu, nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių (b. l. 33-36).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra pakankami kaltinamosios R. D. kaltei pagrįsti. Kaltinamosios parodymais, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-45086-20 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, R. D., apklausiama kaip nukentėjusioji, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, tyčia melagingai įskundė nekaltą asmenį ir pranešė apie nebūtą nusikaltimą, apklausiama liudytoja, ikiteisminio tyrimo pareigūnui melagingai patvirtino, kad sutuoktinis K. D. prieš ją smurtavo. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Už BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Taigi, už kaltinamosios R. D. padarytą nusikaltimą yra numatytos alternatyvios bausmės, todėl nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji R. D. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia. Kaltinamoji praeityje du kartus nuteista, abu teistumai neišnykę (b. l. 53-59), vien per vienerius metus ji 30 kartų bausta administracinėmis nuobaudomis už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą bei melagingą pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje, jai skirtų baudų nesumokėjusi (b. l. 60-85, 86-88), nedirba (b. l. 96), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 95), VšĮ ,,Alytaus poliklinika“ Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpe neįrašyta (b. l. 97). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pareiškime prokurorė nurodė, kad kaltinamosios atsakomybę sunkina tik ši viena aplinkybė, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad šį tyčinį nusikaltimą ji padarė būdama nuteista už du tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdama pilnametė ir teistumas už juos neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl kaltinamosios atsakomybę sunkina ir aplinkybė, jog nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, b. l. 53-59). Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamosios R. D. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus R. D. prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Be to, ir pati kaltinamoji sutiko su šia bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 97).

Kaltinamosios R. D. baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji visiškai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti viešaisiais darbais vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po keturiasdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti po keturiasdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti nuteistajai R. D., kad ji per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistosios prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajai R. D..