Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, išnagrinėjęs Astos Bernatavičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. Airijoje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis darbininku, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis 2011-11-22 pateikė B. J. savo anketinius duomenis prašydamas suklastoti pažymą apie tai, kad jis medžiotojų klube “Parudaminis” atliko stažuotę, tą pačią dieną įgijo iš B. J. žinomai pagamintą netikrą dokumentą – pažymą, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius faktus, kad jis 2009 – 2010 metais “Parudaminis” medžiotojų klube atliko stažuotę ir jam rekomenduojama leisti laikyti medžioklės egzaminą, bei šią pažymą 2011-11-22 pateikė medžiotojų sąjungos “Gamta” nariui R. M.,. Tokiais veiksmais V. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. B. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pateikė pažymą, kurią jam išrašė B. J.. 2011 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis važiavo pateikti dokumentus, kad galėtų laikyti medžiotojų egzaminą. Jis visus reikiamus dokumentus buvo surinkęs, neturėjo tik stažuotės pažymos. Jis žinojo, kad norint gauti pažymą apie stažuotę reikia medžioklės metu būti varovu. Jis buvo varovu, bet ne viename būrelyje. Medžiotojų klube „Parudaminis“ jis praktikos neatliko ir varovu nebuvo. Jis nunešė priduoti dokumentus į medžiotojų ir žvejų draugiją, ten buvo ir daugiau žmonių. Jam bestovint jis nugirdo kaip vienas vyras, dabar jau žino, kad tai buvo B. J., kalba apie stažuotės pažymas. Jis kalbėjo, kad reikia atšviesti pažymas, bet nežino kur, tada jis pasakė, kad žino kur galima atšviesti ir paklausė ar galima ir jam atsišviesti pažymą. Bronius sutiko. Pažymas jis atšvietė knygyne. Atnešus neužpildytas pažymas, Bronius jas užpildė ir pasirašė ( b. l. 91-92).

Kaltinamojo E. B. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

1. Vilniaus medžiotojų klubo „Parudaminis“ 2011-10-03 pažymoje nurodyta, kad E. B. klube atliko stažuotę ir jam rekomenduojama leisti laikyti medžioklės egzaminą (b. l. 6).

2. Apklaustas liudytoju A. V. paaiškino, kad jis dirba Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos Apsaugos departamente, jam 2012-11-22 buvo pateikti V. A. ir V. A., E. B. prašymai leisti laikyti medžiotojų egzaminą, taip pat buvo pateikti dokumentai, susiję su prašymu, Jam sukėlė įtarimų medžiotojų stažuotės pažymos dėl jų tikrumo ( b. l. 8-12).

3. Apklaustas liudytoju T. V. paaiškino, kad jis yra medžiotojų klubo „Parudaminis“ vadovas. Šiame klube E. B. medžiotojų stažuočių neatliko, jam pažymos apie stažuotės atlikimą neišrašė ( b. l. 15-16).

4. Apklaustas liudytoju R. M. paaiškino, kad jis yra medžiotojų sąjungos „Gamta“ narys, jam pažymą apie atliktą stažuotę pateikė E. B. (b. l. 18-19).

5. Apklaustas įtariamuoju B. J. paaiškino, kad pas jį buvo likusi neužpildytos pažymos apie stažuotės atlikimą kopija, joje buvo antspaudas su T. V. pavarde. 2011 m. apie lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis prašomas E. B. šią pažymą užpildė ir atidavė jam pačiam. Pažymoje pasirašė už T. V. ( b. l. 50-56).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Už šį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama bauda. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (4 MGL, t.y. 520 Lt) (b. l. 105).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis E. B. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas prie sunkių. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, neįrašytas į psichiatrinio kabineto ligų įskaitą, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, atsižvelgęs į tai, kad padarytas nusikaltimas sunkių padarinių nesukėlė, mano, kad procesas gali būti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro pareiškime siūloma skirti bauda yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti E. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 4 MGL dydžio ( 520 litų) bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įteikti E. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės darbuotojui.