Telšių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiems V. B., M. K., M. B., nukentėjusiojo N. K. įstatyminei atstovei A. K., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apygardos teismo 2007-06-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 159 straipsnį - laisvės atėmimu 15 m. 3 mėn.; 2) Telšių rajono apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, subendrinus paskirtą bausmę su 2007-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės atėmimu 16 m. 3 mėn., 2022-12-09 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis MB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, gyvenantis(duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019-04-05 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 281 straipsnio 7 dalį - areštu 10 parų; 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-06-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį - areštu 40 parų; 3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020-10-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - areštu 45 paroms, 4) Telšių apylinkės teismo 2021-05-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 5 mėn., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 5) Telšių apylinkės teismo 2022-09-05 nuosprendžiu, pakeistu 2022-11-30 Šiaulių apygardos nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m 3 mėn.; Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023-07-03 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma 2022-09-05 nuosprendžiu paskirta bausmė, 2023-12-22 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2024 m. kovo 20 d., apie 18.09 val., viešoje vietoje -(duomenys neskelbtini), prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su L. M., įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, vieną kartą rankos kumščiu suduodamas M. L. į veido sritį, po ko M. L. nukritus ant žemės, jam gulinčiam rankomis ir kojomis suduodamas ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, padarė M. L. apatinio žandikaulio lūžį kairio kampo srityje, kraujosruvą žandikaulio lūžio aplinkoje, nubrozdinimus veide, t. y. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo M. L..

L. M. 2024 m. kovo 20 d., apie 18.09 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. D., įžūliu elgesiu, rodydamas aiškų visuomenės bei asmens negerbimą, būdamas agresyviai nusiteikęs, nepaisydamas elementarių elgesio bei moralės normų, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų, vieną kartą rankos kumščiu suduodamas M. L. į veido sritį, po ko M. L.nukritus ant žemės, jam gulinčiam suduodamas rankomis ir kojomis ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, padarė M. L. apatinio žandikaulio lūžį kairio kampo srityje, kraujosruvą žandikaulio lūžio aplinkoje, nubrozdinimus veide, t. y. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sužalojo M. L..

Motyvuojamoji dalis

2024-04-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. K. iš jam atpažinimui pateiktų asmenų fotonuotraukų atpažino L. M. ir M. D. kaip asmenis, kurie dalyvavo konflikte, vykusiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 100-102; 108-110).

2024-03-21 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog įvykio vieta yra šaligatvis, esantis netoli daugiabučio gyvenamojo namo, adresu(duomenys neskelbtini), t. y. vieša vieta (1 t. b. l. 26).

2024-05-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 580/2024(04) nustatyta, kad M. L. padaryti kūno sužalojimai: apatinio žandikaulio lūžis kairio kampo srityje, kraujosruva žandikaulio lūžio aplinkoje, nubrozdinimai veide. M. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (2 t. b. l. 63-64).

Nors kaltinamasis M. D. savo kaltės nepripažino, o L. M. savo kaltę pripažino iš dalies, jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais.

Nepatikimi yra kaltinamojo L. M. parodymai teisiamojo posėdžio metu, jog neva tarp jo ir nukentėjusiojo V. B. kilo asmeninis ginčas dėl moters, nes neva V. B. prie jo prisikabino ir vadino jį necenzūriniais žodžiais, paskui kažkuris jį patempė už kapišono, todėl jis vieną iš nukentėjusiųjų pastūmė, pasirodo tai buvo M. L.. Kaltinamasis šią versiją pateikė tik teisiamojo posėdžio metu, ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog visiškai jokio smurto nenaudojo ir jokių veiksmų niekieno atžvilgiu neatliko. Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog nukentėjusieji prikibo prie L. M., ėmė prašyti grąžinti skolą, o teisiamojo posėdžio metu M. D. tvirtino, jog prasilenkiant su nukentėjusiais kažkas kažkam kažką pasakė, L. M. šoko per jį ir kažkuriam trenkė. Kaltinamųjų parodymai nenuoseklūs, prieštaringi, tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip gynybinę poziciją. Teismui nekyla abejonių, jog kaltinamieji, matydami, jog šaligatviu eina du neblaivūs asmenys, prikibo prie jų, o pastariesiems žodžiu atsikirtus, norėjo juos abu sumušti, tačiau nukentėjusysis V. B. spėjo pabėgti, todėl sumušė nukentėjusįjį M. L., ir visi šie veiksmai atlikti ne iš asmeninių, o iš chuliganiškų paskatų.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji M. D. ir L. M. veikdami bendrai, viešoje vietoje: (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie 18 val. - laiku, kada žmonės grįžta iš darbo ir yra didelis žmonių judėjimas, elgėsi įžūliai, pyktybiškai: viešai, matant pašaliniams asmenims, norėjo “pamokyti” nukentėjusiuosius M. L. ir V. B., baugino ir gaudė V. B., kuris išsigandęs pabėgo, mušė rankomis ir kojomis nukentėjusįjį M. L.. Dėl jų veiksmų sureagavo pašaliniai asmenys, kurie buvo šokiruoti, išgasdinti, ne vienas skambino į policiją, bandė įsikišti ir nutraukti smurtinį elgesį, kas išgasdino kaltinamuosius ir jie pabėgo. Tokiais bendrais savo veiksmais kaltinamieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaip jau buvo paminėta, kaltinamieji, nors iš anksto ir nebuvo suplanavę nusikalstamos veikos, tačiau veikė spontaniškai, bendrai, vieninga tyčia, todėl kiekvieno iš jų atlikti veiksmai nėra individualizuojami ir jie atsako bendrai tiek už savo tiek ir už bendrininko padarytus veiksmus.

Kaltinamieji iš chuliganiškų paskatų tyčia mušė M. L. rankomis ir kojomis, veikė bendrai ir nors jų tyčia nebuvo konkretizuota, tačiau jie turėjo suprasti, kad suduodami smūgius rankomis ar kojomis žmogui į galvą, gali jį sužaloti. Bylos duomenimis nėra nustatyta nuo kurio kaltinamojo smūgio lūžo M. L. apatinis žandikaulis, todėl jie bendrai atsako už įžūliais chuliganiškais veiksmais sukeltas pasekmes. 2024-05-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 580/2024(04) nustatyta, kad M. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (2 t. b. l. 63-64), todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamųjų M. D. ir L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. L. M. tvirtino, jog visiškai pripažįsta savo kaltę ir sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, tačiau jo nurodytos aplinkybės neatitinka teismo nustatytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių. Kaltinamasis tvirtina, jog kilus ginčui su V. B., kažkuris iš jų patraukė jį už kapišono, todėl jis pastūmė nukentėjusįjį M. L., o šis, griūdamas trenkė žandikaulį į bordiurą. Kaip jau buvo paminėta, tokia kaltinamojo pozicija laikytina gynybine, siekiant sušvelninti savo padėtį, tačiau ji yra nenuoširdi ir prieštaraujanti kitai bylos medžiagai, todėl toks prisipažinimas nepripažintinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę sunkinančiomis palinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1punktas), taip pat M. D. pripažintinas recidyvistu, nes jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu ir, esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamojo L. M. atsakomybę sunkinančiomis palinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1punktas), taip pat L. M. pripažintinas recidyvistu, nes jis yra teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu ir, esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę M. D., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti nesunkus ir apysunkis tyčiniai nusikaltimai, nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kaltinamais nedirba, padaryta žala nėra atlyginta, kaltinamasis yra teistas, nusikalto teistumui neišnykus, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės (BK 61 straipsnio 2 dalis), kurios bendrintinos tarpusavyje apėmimo budu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tai neturi jam labiau pasunkinti padėties, vertinant aplinkybes, svarbias paskiriant bausmę ir nustatant jos vykdymą. Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstama veika nebuvo iš anksto planuota, padaryta spontaniškai, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis po šios nusikalstamos veikos (per daugiau negu metus laiko) būtų padaręs naujų nusikaltimų ar nusižengimų, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 75 straipsnio 3 dalis, 5 dalis, 6 dalies 5 punktas, 6 punktas).

Skiriant bausmę L. M. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti nesunkus ir apysunkis tyčiniai nusikaltimai, nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, padaryta žala nėra atlyginta, kaltinamasis yra teistas, nusikalto teistumui neišnykus, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos arešto ir laisvės atėmimo bausmės (BK 61 straipsnio 2 dalis), kurios bendrintinos tarpusavyje apėmimo budu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis iš dalies pripažino savo kaltę ir gailisi, dirba, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu ir pasiryžęs jį atlyginti, į tai, jog nusikalstama veika nebuvo iš anksto planuota, padaryta spontaniškai, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis po šios nusikalstamos veikos (per daugiau negu metus laiko) būtų padaręs naujų nusikaltimų ar nusižengimų, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti darbą (BK 75 straipsnio 3 dalis, 5 dalis, 6 dalies 5 punktas, 6 punktas).

M. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo 1148 Eur. sumai (1 t., b. l. 59). Nurodė, jog 148 Eur tai patirtos kelionės išlaidos ir išlaidos už vaistus, o 1000 Eur tai patirta neturtinė žala dėl patirto skausmo, nepatogumų, streso, liekamųjų reiškinių.

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-50-1073/2019, 2K-158-303/2021 ir kt.).

Nukentėjusysis prašo prieteisti 148 Eur turtinei žalai atlyginti už įsigytus vaistus ir patirtas kelionės išlaidas. Šioje byloje yra pakankamai įrodymų, jog nukentėjusiajam dėl žandikaulio lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir nors nukentėjusysis nepateikė rašytinių įrodymų, jog vaistam išleido 48 Eur, o kelionėms 100 Eur, iš 2024-05-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 580/2024(04) nustatyta, kad jis 2024-03-28 buvo paguldytas į VšĮ Klaidėdos universitetinės ligoninės filialą “Klaipėdos ligoninė”, kur buvo atlikta apatinio žandikaulio lūžio repozicija, uždėti vieliniai įtvarai ant žandikaulių dantų, uždėtas tempimas gumutėmis, atstatytas sakandis, 2024-05-30 išrašytas į namus. 2024-05-09 nukentėjusysis vėl lankėsi Klaipėdos universitetinės ligoninėje pas burnos chirurgą, kur jam nuimtos gumos, fiksuojančios sąkandį. Rekomenduojama atvykti įtvarų šalinimui po savaitės (2 t. b. l. 63), todėl akivaizdu, jog nukentėjusysis pirko vaistus dėl patiriamo skausmo bei patyrė kelionės išlaidas. Prašoma priteisti suma turtinei žalai atlyginti nedidelė, įvertinus viešai žinomas kuro kainas, laikytina, jog 100 Eur už tris keliones į Klaipėdą nėra didelė, reali ir prašoma priteisti 48 Eur suma išleista vaistams, todėl iš kaltinamųjų solidariai priteistina 148 Eur nukentėjusiojo M. L. naudai turtinės žalos atlyginimui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnis, 6.279 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kaltinamieji savo bendrais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam M. L. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, sukėlė jam fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą, nepatogumus. Šitie išgyvenimai pripažintini neturtine žala ir įvertintini pinigais, todėl iš kaltinamųjų priteistinas neturtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgiant į nusikalstama veika sukeltas pasekmes, į gydymosi trukmę, į nukentėjusiojo patirtus emocinius išgyvenimus, laikytina, kad prašomas priteisti 1000 Eur neturtinės žalos dydis atitinka patirtus išgyvenimus ir neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktikai analogiškose bylose, todėl iš kaltinamųjų solidariai priteistina nukentėjusiajam 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250, 6.263, 6.279 straipsniai, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau ir BPK) 115 straipsnio 1 dalis).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 523,53 Eur sumai PSDF biudžeto naudai, už nukentėjusiajam M. L. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 65-77). Ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų (CK 6.263, 6.279, 6.280 straipsniai, 6.290 straipsnio 3 dalis, BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 70 (septyniasdešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iki nuosprendžio vykdymo M. D. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 284 straipsnyje ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį - 70 (septyniasdešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinti paskirtas bausme apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3, 5 dalimis, 6 dalies 5, 6 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti darbą.

Iki nuosprendžio vykdymo L. M. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų M. D. ir L. M. nukentėjusiojo M. L. naudai: 1000 Eur (vieną tūkstantį Eur) neturtinės žalos atlyginimui ir 148 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis Eur) turtinės žalos atlyginimu.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų M. D. ir L. M. 523,53 Eur (penkis šimtus dvidešimt tris Eur 53 ct) žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, Swedbank AB.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.