Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Da. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, gyvenantis Kėdainių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2013 m. rugsėjo 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį, paskirta bauda, bauda 5 873,49 Eur nesumokėta.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Da. M. 2020 m. birželio 19 d., apie 11.00 val., prekybos centre „Maxima”, adresu Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje 53, tyčia ranka sugriebė asmeniui, su kuriuo sieja artima aplinka – uošvei D. S., už sprando, stipriai suspaudė ir lenkė žemyn, šiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis Da. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio 19 d., apie 11.00 -12.00 val., prekybos centre „Maxima”, adresu Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, ranka sugriebė uošvei D. S. už sprando, stipriai suspaudė ir lenkė ją žemyn. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Sutinka sumokėti nukentėjusiajai patirtas išlaidas už advokato paslaugas.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus nukentėjusiosios, D. S. pareiškimą, jog 2020 m. birželio 19 d. apie 11.00 val. prekybos centre „Maxima“, esančią Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje 53, tai yra viešoje vietoje, buvo užpulta Da. M., kuris griebė ranka Da. S. už sprando ir lenkė prie žemės, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį (b. l. 1–7).

Nukentėjusiosios D. S. protokolu – pareiškimu, kuriame nukentėjusioji pardodė, kad 2020 m. birželio 19 d. apie 11.00 val. ji nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, esantį Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje 53. Buvo užlipusi į parduotuvės antrą aukštą, o leidžiantis laiptais žemyn, aikštelėje tarp pirmo ir antro aukšto, jai kelią užstojo jos dukters vyras – Da. M.. Ji jo paprašė, kad leistų jai praeiti, o jis nieko neatsakęs, griebė ranka už sprando ir lenkė prie žemės, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą. Ji išsilaisvino, o jis pasakė: „dabar jums visiems bus.“ Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir minėtą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 18–21).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos centras „Maxima“, esantis Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje 53. Tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta, įvykio vieta nufotografuota (b. l. 24–29).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, protokole nurodyta, kad matoma, kaip iš antro aukšto laiptais leidžiasi moteris, o iš pirmo aukšto į antrą aukštą laiptais lipa vyras. Šis vyras užstoja praėjimą moteriai, neleidžia praeiti, dešine ranka suima moteriai už sprando. Byloje yra pateiktos vaizdo įrašo nuotraukos (b. l. 32–34, 35–42).

Policijos suvestinių išrašu, kuriuo nustatyta, jog į Bendrąjį pagalbos centrą kreipėsi D. S., kuri nurodė, jog 2020 m. birželio 19 d. apie 11.00 val. prekybos centre „Maxima“ ji buvo užpulta Da. M., kuris sugriebė ranka jai už sprando ir lenkė link žemės, tuo sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 43-45).

Nukentėjusiosios D. S. parodymais, kuri parodė, kad Da. M. yra jos dukters S. M. sutuoktinis, su kuriuo šiuo metu dukra skiriasi. 2020 m. birželio 19 d. apie 11.00 val. ji viena nuėjo į prekybos centrą „Maxima“, kuris yra Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje 53. Prekybos centre užlipo į antrą aukštą, apžiūrėjo prekes. Rankoje laikė telefoną ir veido kremo pakuotę. Ji leidosi laiptais iš antro aukšto į pirmą. Nusileidusi laiptais iš antro aukšto žemyn, aikštelėje, esančioje tarp antro ir pirmo aukšto, pamatė link jos ateinantį Da. M.. Jis jai iškart užstojo kelią, neleido praeiti. Ji paprašė, kad leistų praeiti, o jis, nieko nesakęs, viena ranka, griebė jai už sprando ir stipriai suspaudė, dėl ko ji pajuto stiprų fizinį skausmą sprando srityje. Jis, ranka laikydamas jai už sprando, staiga pradėjo lenkti žemyn, o ji gindamasi, kad paleistų sprandą, nes labai skaudėjo, su ranka, kurioje laikė savo telefoną ir kremo pakuotę, jį pastūmė. Tada jis sprandą paleido ir pasakė: „dabar jums visiems bus” ir nuėjo. Da. per skyrybų procesą, tai yra nuo šių metų kovo mėnesio, iki šiol ją gąsdina ir grasina. Kai sutinka ją gatvėje, tai pasako jai: „būsite patvarkyti, liksite ubagais“. Ji jo bijo, nes mano, kad jis neprognozuojamas. Į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 48–50, 51–54, 59).

Liudytojo A. S. parodymais, kuris parodė, kad 2020 m. birželio 19 d. po 11.00 val. jam paskambino sutuoktinė D. S. ir pasakė, kad prekybos centre „Maxima”, adresu Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje 53, ją užsipuolė žentas Da. M.. Tada jis kartu su žmona nuvyko į policijos komisariatą rašyti pareiškimo, į medikus sutuoktinė nesikreipė. Sutuoktinė papasakojo, kad jai lipant prekybos centre iš antro aukšto į pirmą aukštą jai neleido praeiti žentas Da., kuris sugriebė jai už sprando. Sutuoktinė skundėsi, kad jai skauda sprandą. Jis matė, kad ant jos sprando buvo paraudimas, tą paraudimą vakare tepė su tepaliuku nuo skausmo. D. skundėsi, kad skauda sprandą ir buvo šoko būsenoje. Da., šių metų vasario mėnesį, jam yra pasakęs: „tave sudaužysiu, sulaužysiu“. Pareiškimo nerašė, daugiau grasinimų jo atžvilgiu nebuvo (b. l. 62–65).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį žmogaus kūnui siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Kaltinamasis tyčia ranka sugriebęs nukentėjusiajai už sprando, stipriai suspaudęs ir lenkdamas žemyn suprato, jog jo veika padarys žalos kito žmogaus, t. y. nukentėjusiosios sveikatai, nes pakaltinamas asmuo negali nesuvokti tokios veikos pavojingo pobūdžio ir nenumatyti, kad tokie veiksmai sukels pavojingas pasekmes. Teismas daro išvadą, kad tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajai sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą, ką patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, vaizdo medžiaga bei rašytinė bylos medžiaga. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo Da. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis Da. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), teistas, bausmės neatlikęs, nes nesumokėta bauda (b. l. 98–101); ne kartą baustas administracine tvarka, baudų nemoka (b. l. 133–148); vykdo individualią veiklą (b. l. 149); VšĮ Kėdainių Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas (b. l. 154); VšĮ „Jonučių šeimos sveikatos centre“ priklausomybės ir psichiatro kabinete neregistruotas (b. l. 157); Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Surviliškio seniūnijos rašte nurodyta, kad neigiamai charakterizuojančių Da. M. duomenų neturi (b. l. 160); Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus rašte matyti, kad Da. M., 2020 m. balandžio 6 d. įtrauktas į probacijos tarnybų registrą. 2020 m. birželio 3 d. pradėjo dalyvauti programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (b. l. 163). Iš byloje esančio 2020 m. kovo 24 d. prokuroro nutarimo matyti, jog 2020 m. vasario 16 d. Da. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei, kuris buvo nutrauktas, pripažįstant jo padarytą nusikalstamą veiką mažareikšme (b. l. 102-105). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę - laisvės apribojimą mažesnio nei vidutinio dydžio. Skiriant laisvės apribojimo bausmę, kaltinamajam intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis neskirtina, kadangi BK 48 straipsnio, reglamentuojančio laisvės apribojimo bausmę, redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu, intensyvios priežiūros skyrimo nenumatė – atitinkamai, jos skyrimas pasunkintų kaltinamojo padėtį. Vietoj intensyvios priežiūros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 (keturių) mėnesių terminą, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytas draudimas bendrauti su nukentėjusiąja D. S..

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. rugsėjo 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Nukentėjusiosios atstovas advokatas Antanas Jarašius teismo posėdyje prašė kaltinamajam skirti įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios, motyvuodamas, jog nukentėjusioji kaltinamojo bijo, dėl to neatvyko ir į teismo posėdį. Be to, pastarasis ją gąsdina, grasina. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytos veikos pobūdį, nustatytas bylos aplinkybes, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios interesų apsaugą, bei baudžiamojo proceso tikslams pasiekti mano, jog teisinga ir tikslinga yra kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) metrų atstumu, visą bausmės laikotarpį.

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamajam Da. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais, kuri paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (b. l. 87–89).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu, kuris saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 3,58 Eur, neviršija galimos nepriteistinos proceso išlaidų sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Nagrinėjant bylą teisme, nukentėjusiosios D. S. atstovas advokatas Antanas Jarašius prašė išieškoti iš kaltinamojo nukentėjusiosios patirtas proceso išlaidas advokato paslaugoms apmokėti teisme. Iš teismui pateikto 2020 m. rugsėjo 2 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 1054860 (b. l. 186), matyti, kad nukentėjusioji advokatui už atstovavimą teisme sumokėjo 200 Eur. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje baudžiamojoje byloje, nagrinėjant bylą teismo posėdyje dalyvavo nukentėjusiosios atstovas, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti 200 Eur suma yra protinga ir nėra aiškiai per didelė, todėl priteistina iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Da. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą vietoj intensyvios priežiūros paskiriant Da. M. įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 (keturių) mėnesių terminą, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), ir draudimą bendrauti su nukentėjusiąja D. S. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą vietoj intensyvios priežiūros paskiriant Da. M.: įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 (keturių) mėnesių terminą, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), ir draudimą bendrauti su nukentėjusiąja D. S. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013 m. rugsėjo 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą vietoj intensyvios priežiūros paskiriant Da. M.: įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 (keturių) mėnesių terminą, kas mėnesį išdirbant po 10 valandų, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), ir draudimą bendrauti su nukentėjusiąja D. S. (BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas) ir 5 873,49 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 49 centų) baudą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: per visą bausmės laikotarpį įpareigoti Da. M. nesiartinti prie nukentėjusiosios D. S. arčiau kaip 150 ( vieną šimtą penkiasdešimt) metrų atstumu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu, kuris saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti toliau saugoti byloje.

Priteisti iš Da. M. nukentėjusiajai D. S. 200,00 eurų (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.