Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Vaivai Verkutytei, Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) patvirtinto 1984 m. įsakymu Nr. X-4449, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r., baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, 2016-10-03, apie 19.00 val., Kretingos g. 14, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Jeep Grand Cherokee“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo, atsitrenkė į stovintį automobilį, jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino. Apie įvykį policijai nepranešė. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 220, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

R. J. į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, kad jam pažeidimo esmė yra aiški, pažeidimo nepripažįsta, automobilio nevairavo. Automobilį vairavo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Automobilis priklauso V. S., su juo buvo pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau automobilis nebuvo perregistruotas, kadangi įvyko autoįvykis. Automobilį įsigijo sugedusį, planavo jį suremontuoti ir parduoti. V. S. paskambino ir pranešė apie įvykį, jis automobilio nevairavo. 2016-10-03 minėtame automobilyje, kuris stovėjo aikštelėje prie parduotuvės „Grūstė“, keturiese gėrė degtinę. Jis su A. išėjo į parduotuvę, o A. D. pasiliko automobilyje. Užvedimo spynelės rakteliai buvo palikti automobilyje, kad veiktų grotuvas. Grįžę iš parduotuvės apie 15-16 val. neberado automobilio, policijai apie tai nepranešė, nes pasiskambino A. D., kuris pasakė, kad tuoj grįš. Vėliau V. S. paskambino ir pasakė, kad jo automobilis stovi aikštelėje prie „IKI“ parduotuvės Mažajame kaimelyje. Jie automobilį nutempė ir pastatė į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Kaštonų gatvėje. Paskui automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minijos gatvėje. Kiek žino, A. D. automobiliu „Jeep Grand Cherokee“ važinėjo kartu su savo draugu A., kurio duomenų nežino, jie kartu gyvena. A. D. duomenis jis sužinojo iš V. D.. Automobilį vairavo A. D., nes kai automobilio neberado, jis paskambino A. D. ir jis jam pasakė, kad tuoj parvarys automobilį. Šiuo metu jam automobilis yra grąžintas.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad R. J. nepažįsta. 2016 m. spalio 14 d. surašė tarnybinį pranešimą apie tai, kad buvo gautas nurodymas, jog asmuo padarė įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Nurodė, kad automobilis aptiktas stovintis automobilių aikštelėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurį būtina nuvežti į saugomą automobilių aikštelę, esančią Minijos g. . Nurodymą gavo per raciją. Viską surašė tarnybiniame pranešime, daugiau nieko papildyti negali.

Liudytoja U. D. paaiškino, kad automobilis, kuriame buvo du vyrai, atvažiavo į kiemą, esantį Kretingos g. 14 ir sustojo vidury kiemo. Keleivis išlipo iš automobilio, prie jo priėjo kitas vyriškis, kuris atėjo iš Kretingos g. 12 namo. Jie kalbėjosi. Tuo tarpu ji buvo nubėgusi į namus. Vėliau išėjo į kiemą ir pamatė, kad trečiam vyriškiui nuėjus, tie patys du vyrai norėdami išvažiuoti iš kiemo, važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į kitą kieme stovėjusį automobilį. Tuomet greitai, net nesustodami, bei nereaguodami į jos gestus sustoti, išvažiavo iš kiemo. Vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio, tačiau ji įsidėmėjo, kad vairuotojas buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 45-55 metų vyras. Buvo apsirengęs tamsia striuke, galimai juoda. Jis buvo trumpų plaukų, galima sakyti, skustas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - R. J., tai ne tas vairuotojas, kuris sėdėjo prie vairo. Asmuo sėdėjęs keleivio vietoje, buvo apvalesnio veido, stambaus kūno sudėjimo, apie 50 metų amžiaus. Skusta galva. Vidutinio ūgio. Kai pro ją praėjo, jautėsi, kad vyriškis buvo išgėręs.

Nukentėjusysis K. P. paaiškino, kad sekmadienį grįžo, pastatė automobilį „Peugeot 406“ namo kieme. Pirmadienį iš ryto turėjo vykti į darbą, priėjo prie savo automobilio, pastebėjo ant priekinio stiklo po valytuvu paliktą raštelį. Raštelyje buvo parašyta, kad į jo automobilį įvažiavo automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas liudytojos numeris. Tuomet paskambino į policiją telefono numeriu 112. Jam pasakė kur reikia kreiptis. Nuvyko į policiją ir pranešė apie autoįvykį. Po to pareigūnai ėmėsi veiksmų.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad 2016 m. spalio ar lapkričio mėnesį, jam budint automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pamatė, kad trosu tempiamas automobilis „Jeep Grand Cherokee“. Jis parodė vyriškiams kur pastatyti automobilį ir padėjo jį nustumti. Džipą tempė automobilis „Audi“. Matė, kad džipo bamperis buvo sulankstytas.

Pažymėtina, kad 2015 m. birželio 25 d. LR Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d. (toliau - ANK).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai pagal ATPK už administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – areštas (3 straipsnio 2 dalies 2 punktas). ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje už administracinį teisės pažeidimą (Nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles) asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones buvo numatytos alternatyvios nuobaudos – bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. ANK administracinė nuobauda – areštas iš viso nėra numatyta. Vadovaujantis ANK PĮĮTĮ 3 straipsnio 2 d. 2 p., ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė nuobauda nei pažeidimų padarymo metu galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, todėl R. J. surašytame protokole nurodytas pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., perkvalifikuojamas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

R. J. surašytame ATP protokole taip pat jis buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 127 straipsnio 2 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal Administracinių nusižengimų kodeksą neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 6 punktu.

Motyvuojamoji dalis

ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007).

Iš byloje surinktų duomenų, matyti, kad tiek paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu R. J. pažeidimo nepripažino ir teigė, kad automobilio nevairavo. Liudytoja U. D., mačiusi autoįvykį, paaiškino, kad R. J. ne tas asmuo, kuris vairavo automobilį ir padarė autoįvykį.

Nesant objektyvių duomenų, nenuginčytinai patvirtinančių R. J. kaltę dėl ANK 426 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymo, administracinio nusižengimo byla R. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 d. 1 p.). Administracinio nusižengimo byla grąžintina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutarė:

administracinio nusižengimo bylą R. J. atžvilgiu nutraukti, nesant R. J. veikoje administracinio nusižengimo požymių.

Administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.