Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko R. T. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2172-971/2016 pagal pareiškėjo antstolio V. D. prašymą suinteresuotiems asmenims AB DNB lizingui, AB DNB bankui, R. T. dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

6.1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ne vykdomosios bylos nutraukimo, o išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo klausimas. Nagrinėjamu atveju nėra įstatyme įtvirtintų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų.

6.2. Apelianto skola AB DNB lizingas, kurio turtą, teises ir pareigas perėmė bankas, nėra padengta, taigi skolos išieškojimas iš apelianto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal jo asmeninę prievolę yra turi būti tęsiamas.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šioje įstatymo nuostatoje išvardyti atvejai, kuriais pakeičiamas išieškotojas ar skolininkas. Jie gali būti pakeisti ir kitais įstatymų nurodytais atvejais. Procesinis teisių perėmimas civiliniame procese galimas tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos ir yra pagrindas tą šalį pakeisti jos teisių perėmėju. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialinio teisinio santykio subjektų pasikeitimas. Tam reikalingos dvi sąlygos: 1) vieno subjekto pasitraukimas iš materialinio teisinio santykio; 2) pasitraukusiojo subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Teisių perėmimas vykdymo procese vykdomas pakeičiant išieškotoją ar skolininką, jeigu perleidžiamas reikalavimas, perkeliama skola ar kitais įstatymų numatytais atvejais.

9. Byloje neginčytinai nustatyta, kad antstolis V. D. vykdo Vilniaus m. 9-ojo notarų biuro 2008-12-29 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. DA-21607 dėl 14558,62 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. T. išieškotojo AB DNB lizingo naudai. AB DNB banko ir AB DNB lizingo valdybos pritarė AB DNB banko ir AB DNB lizingo reorganizavimo sąlygoms pagal kurias AB DNB lizingas prijungiamas prie AB DNB banko, kuris perims visą AB DNB lizingas turtą, teises ir pareigas. Išieškotojas AB DNB lizingas pagal 2015-10-23 teisių ir pareigų perdavimo-priėmimo aktą perdavė AB DNB bankui visą savo turtą, teises bei pareigas iš kurių taip pat perdavė reikalavimo teises dėl 14558,62 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. T. pagal Vilniaus m. 9-ojo notarų biuro 2008-12-29 išduotą vykdomąjį įrašą.

10. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog antstolis pagal CPK 626, 629 straipsnių nuostatas privalėjo vykdomąją bylą nutraukti, o ne kreiptis į teismą dėl teisių perėmimo. Su tokia apelianto dėstoma pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

11. Visų pirma, šiuo konkrečiu atveju nėra nei privalomojo vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo, nei vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. Antra, šioje byloje sprendžiamas ne vykdomosios bylos nutraukimo, o išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo klausimas. Trečia, aplinkybė, kad iškėlus bankroto bylą UAB „Transporto sprendimai“ apeliantas buvo įtrauktas atsakovu ir šioje bankroto byloje patvirtintas AB DNB lizingo kreditorinis reikalavimas, teisinės reikšmės išieškotojo pakeitimui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neturi, nes išieškojimas vykdomas pagal 2008-07-18 UAB „Optimum auto“ paprastojo vekselio, už kurį laidavo apeliantas, pagrindu Vilniaus m. 9-ojo notarų biuro išduotą 2008-12-29 vykdomąjį įrašą Nr. DA-21607 dėl 14558,62 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. T. išieškotojo AB DNB lizingo naudai. Taigi, šiuo atveju bankroto byloje UAB „Transporto sprendimai“ patvirtintas AB DNB lizingo kreditorinis reikalavimas nėra susijęs su vykdomu išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ketvirta, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skola išieškoma pagal asmeninę apelianto kaip laiduotojo prievolę AB DNB Lizingas, kurio teises ir pareigas perėmė bankas.

12. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad AB DNB lizingas turtą, teises ir pareigas perėmė bankas, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai antstolio prašymą tenkino ir dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeitė išieškotoją AB DNB lizingas, į. k. 124385737, jos teisių perėmėju AB DNB banku, į. k. 112029270. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

13. Iš apelianto suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo priteisti 193,60 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus (33–35 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) nuostatas, sprendžia, kad prašoma priteisti 193,60 Eur suma yra pagrįsta, todėl, atmetus skolininko R. T. atskirąjį skundą, nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš apelianto suinteresuotas asmens AB DNB bankas naudai (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš skolininko R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui, įmonės kodas 112029270, 193,60 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt tris eurus 60 euro centų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.