Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Mariaus Maurio pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. S. 2023-07-31, apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate, paėmęs miegančiai sutuoktinei R. S. už plaukų juos tempė, kol pastaroji nukrito ant žemės, kur viena ranka laikydamas R. S. už plaukų, kitos rankos delnu sudavė pastarajai tris kartus į veido sritį, tuo padarydamas dešinio skruosto sumušimą ir taip nukentėjusiajai R. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. S. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta. 2023-07-31, ryte, jis, jo žmona R.ir brolis P. S. savo kieme, sėdėdami už stalo, šventė žmonos gimimo dieną. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.00 val. jis susibarė su žmona dėl degtinės, kiek prisimena, ji jam nedavė išgerti degtinės, todėl supyko ant jos ir sudavė rankos delnu jai ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį. Jie pasibarė, susitaikė ir vėl toliau gėrė alkoholį. Netrukus R. S. nuėjo į ūkinį pastatą miegoti. Apie 20.00 val. jis atėjo pas ją į ūkinį pastatą ir pasakė, kad ji eitų miegoti į kambarį. Žmona jo neklausė, o jis būdamas supykęs paėmęs viena ranka jai už plaukų ir norėjo ją pakelti, kad ši eitų miegoti į kambarį. R. S. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, pykti ant jo, o į kambarį nėjo. Žmonai už kaklo nebuvo paėmęs, jos nesmaugė, tačiau neneigia, kad ūkiniame pastate delnu sudavė jai į veido sritį. Kiek kartų sudavė nežino, bet pripažįsta, kad ne vieną kartą. R. S. tuo metu gulėjo ant čiužinio. Žmona ant jo supyko ir vartodama necenzūrinius žodžius nubėgo pas kaimyną, kur būdama iškvietė policiją. Savo broliui P. S. jis nieko nedarė, prieš jį nesmurtavo. P. S. buvo stipriai girtas, pats keliais šliaužiojo, vartaliojosi ant žemės. Kai su žmona susipyko, apie 19.00 val., brolis girtas miegojo fotelyje, kuris buvo padėtas lauke, tolėliau nuo stalo kur jie buvo. Gailisi, kad barnio metu R. S. papešė už plaukų ir sudavė jai smūgius į veido sritį. G. S. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Žmonos R. S. dėl to, kad prieš ją smurtavo atsiprašė, ji atleido, jie susitaikė.

Be kaltinamojo G. S. parodymų jo kaltumas dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su vyru G. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu gyvena ir vyro brolis P. S.. 2023-07-31, nuo pat ryto, vyras ir jo brolis vartojo alkoholinius gėrimus. Atsikėlusi ryte, tikslaus laiko neprisimena, nuėjo į parduotuvę, o apie 14.00 val. grįžo ir nuėjo į šalia namo esantį ūkinį pastatą miegoti. Ten nuėjo miegoti, nes bijojo, kad vyras prieš ją nesmurtautų. Po keliolikos minučių, tikslaus laiko neprisimena, į ūkinį pastatą atėjo vyras G. S.. Ji tuo metu miegojo. G. S. ją ištempė nuo čiužinio ant grindų. Kaip ją ištempė ir už kurios vietos paėmė, neprisimena, atsibudo kuomet buvo ant grindų. Tada vyras ją tampė už plaukų ir laikydamas už plaukų rankų kumščiais ir delnais trankė į veidą ir kūną. Smūgių buvo keliolika, kiek tiksliai ir kuria ranka sudavė neprisimena. Kadangi vyras buvo neblaivus, ji jį stumtelėjo ir atsiradus progai pabėgo. Pabėgusi iškart bėgo pas kaimyną A. M., ten iš jo telefono paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir laukė atvykstančių pareigūnų. Tuo metu kai ją vyras mušė juto fizinį skausmą. Tai ne pirmas kartas kai vyras ją muša, bet anksčiau nesikreipdavo į policiją, nes buvo gėda.

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2023-07-31 ji su savo vyru G. S. atsikėlę pradėjo švęsti jos gimimo dieną. Virtuvėje dviese išgėrė alkoholinio gėrimo - šampano. Po to ji pradėjo valgyti, o vyras gulėjo lovoje ir vartojo degtinę. Jis pradėjo jai sakyti, kad ji šiuose namuose negyvens, kad eitų lauk iš namų. Jie pradėjo pyktis žodžiu. Išgirdęs vyro brolis P. S., kad G. puola ant jos, pradėjo sakyti vyrui, kad jis ramintųsi. Ji išėjo iš namų, išvažiavo į parduotuvę, kur nusipirko degtinės. Grįžusi iš parduotuvės kartu su P. S. lauke gėrė degtinę, o vyras buvo namo viduje, nėjo pažiūrėti ką jis daro. Išgėrus degtinę ji nuėjo į ūkinį pastatą miegoti, nenorėjo vyrui rodytis, kad jis jos nepultų, nes buvo girtas. Į daržinę nuėjo pavakarį, buvo po 18.00 val. Pamiegojus daugiau kaip valandą, pajuto, kad ją tempia už plaukų, o prabudusi pamatė kaip vyras viena ranka paėmęs jai pakaušyje už plaukų tempia už jų, šaukė, kad ji atiduotų jam pinigus. Vyras ją nutempė nuo čiužinių ant žemės. Nutempęs ant žemės, viena ranka laikydamas už plaukų, kitos rankos delnu sudavė į veidą tris smūgius, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji liemenėje turėjo įsidėjusi pinigus, kuriuos padavė vyrui. Tada jis jai daugiau nieko nebesakė. Išsilaisvinusi iš jo pabėgo pas kaimyną, iš kurio paskambino į policiją. Daugiau vyras nieko nedarė, jis jos nesmaugė, nebuvo rankomis paėmęs už kaklo. Iš kart po įvykio buvo susijaudinusi, taip pat neblaivi, todėl ne viską tiksliai nurodė, galėjo pasakyti tai ko nebuvo, tikslo meluoti neturėjo. Kai vyras jai pešė plaukus skaudėjo, juto skausmą visoje galvoje, dar skauda iki šios dienos, plaukų iš galvos neišpešė, tik stipriai pešė. Veidą nuo suduotų smūgių taip pat stipriai skaudėjo, šiai dienai yra sutinę ties viršutine lūpa. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, atvyko medikai ir ją apžiūrėjo. Nematė, kad vyras būtų sumušęs P. S., todėl apie tai nieko negali pasakyti. Civilinio ieškinio nereiškia.

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. S. parodė, kad kai iš parduotuvės parsivežė ir vakare, namo kieme su P. S. gėrė degtinę, atėjęs vyras G. S. norėjo paimti degtinės butelį, o ji jam butelio nenorėjo duoti. Tarp jų įvyko konfliktas, jie apsižodžiavo, pykosi. Ar vyras jai konflikto metu sudavė vieną smūgį į veidą, neatsimena, nes buvo išgėrus nemažą kiekį degtinės, todėl to negali patvirtinti. Nejuto tuo metu jokio fizinio skausmo.

Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-31, ryte, atsikėlę jis, R. S. ir G. S. išgėrė šampano, nes buvo R. S. gimimo diena. Po to R. S. pradėjo gaminti valgyti, o brolis G. S. gulėjo lovoje ir pradėjo gerti degtinę. Brolis pradėjo pulti ant R. S., nepatenkintas buvo dėl maisto darymo. Jis užstojo R. S., sakė, kad jis nieko jai nesakytų. Brolis pradėjo varyti jį su R. S. iš namų lauk. Tada jie išėjo į kiemą, o brolis pasiliko kambaryje, kur lovoje vartojo alkoholį. R. S. išvažiavo į parduotuvę, nupirko butelį degtinės ir maisto. Apie 16.00 val. jis su R. S. pradėjo dviese gerti alkoholį kieme, prie stalo. Brolis pamatęs, kad dviese geria degtinę atėjo, norėjo alkoholį iš jų atimti, tačiau jie nedavė. Išgėrus degtinę, apie 18.00 val., R. S. nuėjo į ūkinį pastatą miegoti. Galimai prieš 20.00 val. pamatė, kad brolis nuėjo į ūkinį pastatą, kur miegojo R. S.. Jis nuėjo į namus darytis valgyti. Kas įvyko ūkiniame pastate tarp R. S. ir brolio nematė. Apie 20.15 val. brolis G. S. parėjo į namus ir pradėjo šaukti ant jo, varė jį lauk iš virtuvės. Jis nenorėjo eiti lauk. Tada brolis jį viena ranka įrėmęs jam į nugarą pastūmė ir jis nuvirto lauke, prie namų durų. Nukritęs nieko nesusimušė, skausmo nejuto. Tada brolis priėjo prie jo ir tris kartus koja jam įspyrė į dešinį šoną, pajuto skausmą, jam skaudėjo iki kitos dienos ryto. O po to pajuto, kaip brolis su kažkuo jam sudavė vieną kartą į galvos sritį. Pajuto skausmą, pradėjo bėgti kraujas. Skaudėjo galvą kol atvyko medikai ir uždėjo vaistų. Su kuo brolis jam sudavė, nematė. Daugiau brolis jam nieko nedarė, nuėjo į namų vidų. Namas kuriame gyvena priklauso jam, broliui su šeima leidžia jame gyventi.

Papildomos apklausos metu liudytojas P. S. parodė, kad nežino kaip 2023-07-31, vakare, buvo sužalota jam galva. Buvo stipriai girtas ir galėjo ją susižaloti virsdamas, o gal kur susitrenkė, tikrai šiuo metu neatsimena. Nematė, kad brolis turėtų rankoje pagalį. Jam tą patį vakarą pradėjo skaudėti dešinį šoną, jis galėjo jį susimušti kai parvirto ant žemės, o gal jam galėjo įspirti brolis, to neatsimena. Broliui jokių pretenzijų neturi, nes šiai dienai negali patvirtinti, jog pastarasis jį sužalojo.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Šilutės r., (duomenys neskelbtini). Šalia, tai yra (duomenys neskelbtini), gyvena S. šeima. 2023-07-31, vakare, tikslaus laiko neprisimena, pas jį į namus atbėgo R. S.. Ji buvo kruvinu veidu, taip pat jautėsi nuo jos sklindantis alkoholio kvapas. R. S. paprašė duoti savo mobilaus ryšio telefoną, kad ji galėtų paskambinti policijai. R. S. pasakė, kad ją sumušė jos vyras G. S.. Ji nurodė, kad ji gulėjo daržinėje esančioje lovoje, atėjo vyras ir pradėjo jai tempti už plaukų ir sudavė į nosį. R. S. patikėjo, nes G. S. kai tik būna girtas, tai ir varo ją iš namų, vadina necenzūriniais žodžiais, smurtauja prieš ją, jam tai yra sakiusi ir pati R. S., ir yra girdėjęs būdamas savo namo kieme. R. S. yra ne vieną kartą pabėgus nuo G. S. ir miegojus daržinėje. Ar G. S. mušė savo brolį P. S., R. S. nieko nesakė, nepasakojo apie tai.

Iš R. S. pareiškimo nustatyta, kad 2023-07-31, apie 20.00 val., ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras G. S. tampė rankomis jai už plaukų, smaugė suėmęs rankomis už kaklo ir rankomis sudavė į galvos ir veido sritį ne mažiau 10 smūgių, taip sukeldamas jai fizinį skausmą

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedų matyti užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Iš 2023-08-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 301/2023(10) matyti, kad R. S. nustatyta nosies, dešinio skruosto sumušimai. Sužalojimai apdaryti kietais bukais daiktais, pav. ranka, kumščiu, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausia dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Dėl sužalojimų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad 2023-07-31, 20.55 val. G. S. nustatytas 2,36 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie pripažintini įrodymais, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. S. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

G. S. veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sutuoktinei R. S..

G. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

G. S. padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai būdama baustas administracine tvarka, neteistas, bedarbis.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, prokurorės prašymą, į tai, kad G. S. sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad G. S. bausmės tikslai bus pasiekti paskirus jam laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, G. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

G. S. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-07-31, 20.48 val., iki 2023-08-02, 17.00 val., t.y. 2 dienas, kurios prilyginamos keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalis).

Įpareigojant G. S. per 4 mėn. sudalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti 6 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, paliktina iki bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigoti G. S. per 4 mėn. sudalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti 6 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu G. S. bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuoneriems) mėnesiams, įpareigoti G. S. per 4 mėn. sudalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti 6 mėn. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi G. S. į bausmės laiką įskaityti: laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-07-31, 20.48 val., iki 2023-08-02, 17.00 val., t.y. 2 dienas, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.