- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-04-20
- Bylos Nr.
- ATP-112-300/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Pažeidėjas
- A. I.
- Kategorijos
- 9.36Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką (ANK 209 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens A. I. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 4 dalį ir jam skirta 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda su 800 vnt. cigarečių „5 Minsk Superslims“ konfiskavimu. Nutarimui įsiteisėjus, automobilis „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) grąžintinas jo savininkei ar teisėtam naudotojui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. I. buvo nubaustas už tai, kad 2016 m. gruodžio 22 d. 20.49 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, patikrinti sustabdžius lengvąjį automobilį „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso V. D., ir kurį vairavo A. I., buvo nustatyta, kad A. I. lengvojo automobilio salono daiktadėžėje gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis „5 Minsk Superslims“, 40 pakelių (800 vnt.). Vadovaujantis Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos 2016-11-29 raštu Nr. (16.5/6)3B-12050 „Dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ bendra gabentų cigarečių vertė 115.20 eurų, o tai sudaro 3,032 MGL.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui administracine tvarka nubaustas asmuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Skunde nurodo, kad jis nežinojo apie jo vairuojamoje transporto priemonėje buvusias cigaretes, o jo 2016 m. gruodžio 22 d. paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad cigaretes jis gabeno iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), yra nurodytos per klaidą. Todėl teigia, kad jo veiksmuose nėra tyčios. Taip pat nurodo, kad jo nežinojimą patvirtina ir liudytojos M. L. (pareigūnės, surašiusios 2016-12-22 ATP protokolą ir 2016-12-22 tikrinusios jo vairuojamą automobilį) parodymai – ji 2017 m. vasario 6 d. teismo posėdžio metu į teisėjo klausimą, ar jis buvo nustebęs, kai muitinės pareigūnai rado jo vairuojamos transporto priemonės daiktadėžėje cigaretes, atsakė: „Jo, jis pasakė, kad tos cigaretės ne mano, jis net nežinojo, kas ten jos yra“. Taigi teigia, kad teismas neišnagrinėjo priešpriešos tarp jo pasiaiškinimo ir liudytojos M. L. parodymų, bet pastarųjų skundžiamame nutarime apskritai nenurodė. Taip pat nurodo, kad nebuvo nustatytas cigarečių pardavėjas, ir jo net nebuvo bandoma nustatinėti; nebuvo patikrinti liudytojo R. Š. parodymai, o jo pateikta informacija yra nepatikima, neobjektyvi; nebuvo išspręsta priešprieša tarp liudytojos M. L. ir liudytojo R. Š. parodymų; liko visiškai netirta aplinkybė, ar liudytoja V. D., kuri tvirtino, kad būtent ji pirko cigaretes, žinojo cigarečių kainą; neįvertinta aplinkybė, kad jis iš (duomenys neskelbtini) rajono į (duomenys neskelbtini) važiavo jau ne savo, o V. D. automobiliu. Apibendrindamas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 567 straipsnio 1 dalies ir 569 straipsnio 4 dalies reikalavimus, neatskleidė bylos esmės, nes jo kaltė paremta prielaidomis, o ne visapusiškai ir objektyviai ištirtomis bylos aplinkybėmis. Todėl nurodo manantis, kad skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į administracine tvarka nubausto asmens A. I. apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojas prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracine tvarka nubaustas asmuo – A. I., apeliaciniu skundu nesutikdamas su jo pripažinimu kaltu ir nubaudimu pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį, neginčija, kad jo vairuoto automobilio „VW Golf“ salono daiktadėžėje patikrinimo metu buvo rasti 40 pakelių (800 vnt.) akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis „5 Minsk Superslims“, tačiau teigia, kad jis nežinojo apie jo vairuojamoje transporto priemonėje buvusias cigaretes iki tol, kol jas rado policijos pareigūnai patikrinimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos atskirai ir siedamas į visumą, konstatuoja, kad byloje esančių duomenų, neginčijamai paneigiančių šią apelianto versiją, nėra.
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Tai reiškia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka padaryti išvadoms apie asmens kaltumą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. I. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo posėdžių metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis nežinojo, kad jo vairuoto ir V. D. priklausančio automobilio daiktadėžėje yra cigaretės. Savo rašytame paaiškinime klaidingai nurodė, kad gabeno cigaretes iš (duomenys neskelbtini) m. į (duomenys neskelbtini) m. (5 b. l.). Iš tikrųjų apie cigarečių buvimą automobilyje nieko nežinojo.
Liudytoja V. D. teisme patvirtino, kad jai priklausančio automobilio daiktadėžėje rastos cigaretės priklauso jai, cigaretes ji buvo įsigijusi iš nepažįstamos moters, ir buvo tiesiog pamiršusi pasiimti iš automobilio. Liudytojas Z. D. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino matęs, kaip jo žmona (V. D.) nupirko cigarečių iš moters ir įdėjo jas į automobilį, kurias paskui pamiršo iš jo pasiimti. Liudytoja M. L. apylinkės teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną gavo informaciją iš vadovo R. Š., kad reikia sustabdyti transporto priemonę, nes gali būti gabenamos cigaretės. Sustabdžius nurodytą automobilį jis buvo apžiūrėtas ir apžiūros metu automobilio daiktadėžėje buvo rastos cigaretes – 4 blokai cigarečių „Minsk Super slims“. Radus cigaretes vairuotojas buvo nustebęs ir paaiškino, kad tai ne jo, ir kad jis nežinojo, kad automobilyje yra cigarečių. Teigė, kad cigaretės priklauso automobilio savininkei, o jis sakė tik buvęs paprašytas automobilį nuvaryti į servisą.
Taigi ne tik apeliantui ir jam artimų asmenų – liudytojų V. D. ir Z. D., bet ir pareigūnės, įvykio dieną sustabdžiusios ir patikrinusios A. I. vairuotą automobilį, M. L. parodymai patvirtina administracine tvarka nubausto asmens – A. I. – teisme duotus parodymus ir jo skunde nurodytus teiginius, kad jis nežinojo apie jo vairuotos transporto priemonės daiktadėžėje buvusias cigaretes iki tol, kol jas rado pareigūnai patikrinimo metu.
Administracine tvarka nubausto asmens versijos, kad jis nežinojo apie jo vairuotos transporto priemonės daiktadėžėje buvusias cigaretes, priešingai pirmosios instancijos teismo tikinimui, nepaneigia nei liudytojo R. Š. parodymai, kai jis apylinkės teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija iš pareigūnų, atliekančių kriminalinę žvalgybą, kad minėtu automobiliu A. I. galimai gabena kontrabandinės cigaretes, nei tai, kad A. I. anksčiau yra baustas už analogišką veiką, nes tai yra tik prielaidos, kuriomis grįsti asmens kaltę yra draudžiama.
Jokios įrodomosios reikšmės A. I. inkriminuoto administracinio nusižengimo teisiniam vertinimui neturi ir tai, kad A. I. 2016 m. gruodžio 22 d. paaiškinime buvo nurodęs, kad cigaretes gabeno iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini), kadangi vėliau jis nurodė paaiškinime dėl cigarečių gabenimo suklydęs. Tai reiškia, kad asmens rašytas paaiškinimas, kuris, be kita ko prieštarauja ir liudytojų – Z. D., V. D. ir M. L. parodymams, ir kurį asmuo vėliau paneigė, nesant daugiau jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių asmens kaltę, taip pat negali būti ir nėra laikomas pakankamu ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimus atitinkančiu kaltės įrodymu.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinai A. I. kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl daroma išvada, kad A. I. veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinio teisės nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 4 dalyje, požymių (ANK 591 str. 1 p.).
Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių administracinio nusižengimo teisena A. I. atžvilgiu yra nutrauktina, o Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimas, kuriuo jis nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 4 dalį ir jam skirta 2500 Eur dydžio bauda, naikintinas.
Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal šioje byloje esančius duomenis po šio nutarimo priėmimo turi būti sprendžiamas V. D. atsakomybės klausimas (ANK 590 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 3 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. I. atžvilgiu pagal administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 4 dalį nutraukti.
Cigaretes „5 Minsk Superslims“, 40 pakelių (800 vnt.), konfiskuoti.
Automobilį „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkei ar teisėtam naudotojui.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.