Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-16731-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-16731-2022 (toliau – ir Nutarimas) T. M. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 154 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 30 d. 15.36 val. (duomenys neskelbtini), įrengė laikinus prekybos įrenginius, kurie viršijo leidime nurodytą plotą apie 4 kv. m, ir prekiavo leidime nenurodytu prekių asortimentu (megztomis kojinėmis, vidpadžiais ir kt.). Nutarime nurodoma, kad šiais veiksmais T. M. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 12, 26 punktus bei nubaustas 55 Eur dydžio bauda (b. l. 4-5).

Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Nagrinėjamu atveju teismo šaukimas įteiktas pareiškėjui T. M. elektroniniu paštu, jis patvirtino šaukimo gavimą (b. l. 35). Taigi, T. M. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Taip pat teisme negautas pareiškėjo prašymas nagrinėti jo skundą jam nedalyvaujant. Susisiekus prieš teismo posėdį su pareiškėju telefonu, jis nurodė, kad atsisako dalyvauti teismo posėdyje dėl jo skundo nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo T. M. skundas nagrinėtinas teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. M..

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto Nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu T. M. nubaustas pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 30 d. 15.36 val. (duomenys neskelbtini), įrengė laikinus prekybos įrenginius, kurie viršijo leidime nurodytą plotą apie 4 kv. m, ir prekiavo leidime nenurodytu prekių asortimentu (megztomis kojinėmis, vidpadžiais ir kt.).

ANK 154 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už pakartotinį savivaldybės tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Ši norma yra blanketinė, t. y. šios normos dispozicijoje daroma nuoroda į kitą norminį teisės aktą.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. 1-1312 „Dėl prekybos viešosiose vietose taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių 12 punkte numatyta, kad laikinoji prekybos įranga (prekystaliai, vežimėliai, stalai, kėdės, stoveliai, skėčiai ir kt.), turi būti nedidelė, mobili, lengvai montuojamų konstrukcijų, atitinkanti lauko prekybos funkcinius reikalavimus. Prekybos vieta gali užimti ne daugiau kaip 4 kv. m plotą. Šių taisyklių 26 punktas numato, jog leidžiama prekiauti (teikti paslaugas) iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių tik leidime nurodytu prekių asortimentu.

Pareiškėjas nesutinka, kad padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 2 dalyje. Nurodo, kad jis turi leidimą prekiauti lauko prekyboje bet kokiu asortimentu visus metus, be to, nėra jokio prekybos vietų plano ar schemos prie leidimo, šiuo atveju net nenustatyta, kiek tiksliai ploto neva jis neteisėtai užėmė, bei jis neužėmė jokio didesnio ploto, kuris jam priklauso.

Analizuojant Prekybos viešosiose vietose taisyklių reglamentuotą prekybos tvarką matyti, kad yra 4 prekybos būdai: iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių; iš kioskų, paviljonų; iš prekybai pritaikytų automobilių ar jų priekabų; lauko kavinėse. Savivaldybės patvirtintoje prekybos vietų schemoje iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių (duomenys neskelbtini), prekiaujama maisto produktais, uogomis, vaisiais, daržovėmis ir gėlėmis (b. l. 12). Kaip numatyta Prekybos viešosiose vietose taisyklių 12 punkte, laikinoji prekybos įranga (prekystaliai, vežimėliai, stalai, kėdės, stoveliai, skėčiai ir kt.), turi būti nedidelė, mobili, lengvai montuojamų konstrukcijų, atitinkanti lauko prekybos funkcinius reikalavimus, o prekybos vieta gali užimti ne daugiau kaip 4 kv. m plotą. Taip pat pagal Prekybos viešosiose vietose taisyklių 7 punktą asmenys prekiauti viešosiose vietose gali tik turėdami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimą prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad turi leidimą prekiauti bet kokiu asortimentu, tačiau prie skundo paties leidimo nepateikė. Kaip minėta iš (nuo) laikinųjų prekybos įrenginių (duomenys neskelbtini), gali būti prekiaujama maisto produktais, uogomis, vaisiais, daržovėmis ir gėlėmis (b. l. 12). Kaip nurodė Institucija atsiliepime, pareiškėjas, norėdamas žiemą prekiauti leidime neišvardintų prekių asortimentu, turėjo kreiptis į (duomenys neskelbtini) seniūniją ir gauti leidimą prekiauti kitu asortimentu. Tačiau nei Institucijai, nei teismui toks leidimas nebuvo pateiktas. Taip pat iš byloje esančių administracinio nusižengimo fiksavimo dieną darytų nuotraukų matyti, kad T. M. užimamas prekybos plotas viršija 4 kv. m plotą, be to, matyti, kad prekiaujama žieminiais vilnos gaminiais (kojinėmis, vidpadžiais ir kt.) (b. l. 13–16).

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad T. M. pažeidė Prekybos viešosiose vietose taisyklių 12 ir 26 punktus. Todėl aptartų duomenų kontekste teismas neturi pagrindo nesutikti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog byloje yra surinkta pakankamai T. M. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 2 dalyje, įrodymų. Taigi Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pripažindama, kad T. M. veiksmuose yra ANK 154 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, jokių teisės aktų reikalavimų pažeidimo nepadarė. Pažymėtina, jog savivaldybės tarybos patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas T. M. atžvilgiu fiksuojamas jau ne pirmą kartą, todėl pagrįstai pripažinta, kad pažeidimas padarytas pakartotinai.

Teismo vertinimu, T. M. paskirta administracinė nuobauda – 55 Eur bauda, kurios dydis lygus sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, yra tinkamai individualizuota ir proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiui ir pareiškėjo asmenybei (ne kartą baustas už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, teistas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.) (ANK 34 str. 2 d.). Todėl darytina išvada, kad skundžiamas 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-16731-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi T. M. skundas netenkintinas, o skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

T. M. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-16731-2022 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), kuriuo T. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 154 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 55 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.