Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 1 d. apie 21.45 val. Kaune, A. Juozapavičiaus prospekte Ž. Ž. vairavo transporto priemonę Ford Sierra, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (3,21 promilės) neblaivumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir kliudė greta važiuojančią transporto priemonę Chrysler Town Country, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesustojęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219.1, 219.2, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. Ž. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, paaiškino, kad automobilį jam davė šeimininkas nuvažiuoti ir nusipirkti alaus ir cigarečių (b. 1. 7).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir Ž. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo ir automobilio vagystės, kuriuose nurodyta, kad VPK budėtojas pranešė, kad automobilis yra vogtas. Ž. Ž. paaiškino, kad automobilio nevogė, o pasiėmė iš asmens, pas kurį nuomoja kambarį (b. l. 4; 5), M. P. paaiškinimas (b. l. 6), Ž. Ž. paaiškinimas (b. l. 7), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad Ž. Ž. nustatytas 3,21 promilės neblaivumas (b. l. 8), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 9), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-30).

Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2015 m. liepos 1 d. apie 21.45 val. Kaune, A. Juozapavičiaus prospekte Ž. Ž. vairavo transporto priemonę Ford Sierra, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas sunkus (3,21 promilės) neblaivumas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir kliudė greta važiuojančią transporto priemonę Chrysler Town Country, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesustojęs iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, t.y. minėtais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 219.1, 219.2, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. Ž. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Ž. Ž. ne kartą baustas administracine tvarka, padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip sukeldamas realų ir didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Jam nustatytas net 3,21 promilės, t.y. sunkus girtumas, o jo pažeidimo pasekmė –apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas ir tik lamingo atsitiktinumo dėka nesužaloti kiti eismo dalyviai. Akivaizdžiai siekdamas išvengti atsakomybės, iš eismo įvykio vietos Ž. Ž. pasišalino. Tokie Ž. Ž. veiksmai rodo jo itin neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, visišką nepagarbą socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumą. Ž. Ž. jam paskirtų baudų nemoka. Ši aplinkybė neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisykles, polinkį ignoruoti draudimą vairuoti neturint tam teisės, taip pat ir tai, kad ankstesnė nuobauda nepasiekė ATPK 20 str. numatytų jos tikslų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Ž. Ž. skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatyta, teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam asmeniui, administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 127 str. 3 d. skiriant administracinį areštą, numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pažeidimo padarymo metu automobilio Ford Sierra, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo S. B.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio savininkas netrukus kai iš kiemo Ž. Ž. išvažiavo su A. B. priklausančiu automobiliu, A. B. nespėjęs Ž. Ž. sustabdyti, iš karto dėl automobilio vagystės kreipėsi į policijos komisariatą, kur vėliau pagal jo pranešimą buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą visgi gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju egzistuoja išskirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas S. B. nebuvo atsakingas už minėto automobilio panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-882/2012).

Remiantis aukščiau aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad byloje yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas ir netaikyti transporto priemonės - automobilio Ford Sierra, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. B., konfiskavimo.

Teismo įsitikinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytose sankcijose paskirta nuobauda - administracinis areštas bus adekvati ir proporcinga jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams ir tuo bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės Ford Sierra, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės Ford Sierra, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą be transporto priemonės Ford Sierra, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.