Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2012 m. vasarą, būdamas kartu su V. L., kuris buvo išgėręs, nuėjo prie aludės, esančios Juozapavičiaus pr., netoli policijos komisariato, kur susitiko R. G.. Jis pats buvo blaivus ir nuo narkotinių medžiagų nebuvo apkvaitęs. Tik susitikus su R. G., V. L. nuėjo prie kažkokių merginų paprašyti cigaretės, o kaltinamasis su R. G. nuėjo į aludę „Apynėlis“ nusipirkti alaus. Už alų mokėjo jis pats. Atsimena, kad į aludę ėjo tik vieną kartą ir tik su R. G.. Kai jis su R. G. išėjo iš kavinės, abu rankose nešėsi po 0,5 l tamsios spalvos neatkimštą butelį alaus. Nedaug paėjus nuo kavinės, juos užkalbino iš paskos jų ėję vyrai. R. G. atsisuko, pastatė savo butelį ant žemės. Kaltinamasis taip pat atsisuko ir prieš save pamatė vieną iš tų vyrų, kurių iš pradžių buvo du. Kažkaip tas vyras galimai dešine ranka užsimojo kaltinamajam, ir pastarasis pajuto aštrų skausmą dešinėje rankoje ir tuomet automatiškai pats kirto su kairėje rankoje turėtu pilnu buteliu tam vyrui vieną smūgį į galvą, butelis sudužo. Tas žmogus toliau stovėjo ir mušėsi. Kaltinamasis nežino, ar butelis sudužo vyrui į galvą, ar trenkdamasis į žemę. Mušantis buvo daug smūgių. Peilio jis neturėjo. Tam vyrui sudavė abiem kumščiais ne mažiau penkių smūgių į galvą, o pastarasis taip pat sudavė kaltinamajam kelis smūgius į galvą ir kitas kūno vietas. Jie susiėmė ir abu pargriuvo, bet jis pats (D. R.) greitai atsikėlė. Matė, kad vyro veidas buvo kruvinas, kraujo buvo ir ant kaltinamojo. Visa tai vyko ant takelio. Iš pradžių matė, kad ir R. G. mušasi su kitu vyru. Butelį pastarasis buvo pastatęs, peilio neturėjo. R. G. mušėsi šalia kaltinamojo, o paskui kažkaip nutolo vieni nuo kitų. Vėliau girdėjo ir V. L. balsą, sakantį baigti muštis, tačiau nematė jo su niekuo mušantis. Vėliau atsirado daugiau žmonių: iš kavinės išėjo vyresnių žmonių, atsirado ir jaunuolių, kurių anksčiau ten nebuvo. Tarp tų jaunuolių nebuvo nė vieno pažįstamo. Tik paskui policijoje pamatė pažįstamus D. S., M. A., N. L.. Kiek pamena, jis pats nuo policijos bėgo su V. L. - ėjo per kažkokį kiemą, paskui išlindo gatvėje ir juos važiuojantys policijos automobiliu pareigūnai sulaikė. Įvykio metu nė pas vieną iš jo draugų peilio nematė. Nepamena, kad kam nors būtų spyręs. Jis mušėsi tik su vienu iš vyrų. Teigė, kad pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu iš streso daug ką pasakė ne taip, kaip buvo. Papildomai paaiškino, kad, su R. G. išėjus iš baro, girdėjo, kad prie baro buvę vyrai kažką kalbėjo, tada su jais apsižodžiavo. Buvo į tuos vyrus atsisukę, matė kad jie artėja. Po smūgio su vyru susikabino ir grūmėsi. Po įvykio nematė, kad kas iš nukentėjusiųjų gulėtų ant žemės. Mano, kad 25 000 Lt neturtinė žala, prašoma priteisti N. B., yra per didelė. Sutiktų su 5000 Lt suma. Sutinka sumokėti turtinę žalą. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi. Atsiprašo nukentėjusiųjų.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas tuoj pat po įvykio (3 t., b. l. 56), kaltinamasis taip pat parodė, kad prieš jį sulaikant, jis buvo išgėręs: ryte – alaus butelį, prieš pat įvykį – porą „Delight“ buteliukų. Jam susitikus su V. L., susitiko ir kitus draugus (išvardintus pranešime apie įtarimą, išskyrus M. Č., R., N. L.; įtarime be šių asmenų buvo nurodyti D. S., M. A.). Netoli aludės „Apynėlis“ keli vyresni vyrai, kurių buvo trys ar daugiau, kažkodėl ėmė mušti kaltinamojo draugą V. L., o kaltinamasis puolė pastarąjį ginti. Kaltinamasis nurodė nuo kažkurio vyro gavęs smūgį į krūtinę, tada ir pats kirto gal porą smūgių. Nurodė lankantis apie tris mėnesius boksą, anksčiau – apie metus laiko buvo lankęs karate treniruotes.

Kaltinamasis R. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metus duotus parodymus ir parodė, kad 2012 m. vasaros antroje pusėje, jis ir D. R. Šančiuose, prie „Šilo“ parduotuvės susitiko su V. L.. Jis pats buvo išgėręs gal du butelius alaus, buvo kiek apsvaigęs nuo išgerto alkoholio, tačiau įvykio eigą atsimena. Narkotikų tą dieną nebuvo vartojęs - juos vartojo gal prieš savaitę - rūkė „žolę“. Tuo metu jų poveikio nebejautė. Kadangi buvo labai karšta, nutarė nueiti į kavinę-barą „Apynėlis“ nusipirkti alaus. V. L. nuėjo į parkelį prie baro, kur matėsi tolumoje kelios merginos, pastarųjų paprašyti cigaretės. Kaltinamasis su D. R. nuėjo į kavinę-barą „Apynėlis“, paėmė iš prie baro stovinčio šaldytuvo du puslitrinius stiklinius butelius alaus „Volfas Engelmanas“ tamsiuose (ruduose) buteliuose. Už juos sumokėjo D. R., o kaltinamasis juos paėmė, paskui vieną butelį davė nešti D. R.. Kiek pamena, tai jis su D. R. tik vieną kartą ėjo į barą pirkti alaus. Nematė, kad dar kas iš jų būtų ėjęs į barą alaus. Jokių konfliktų bare su niekuo nebuvo, tik, atrodo, pradžioje kažkam nepatiko, kad jie užėjo. Jis su D. R. ramiai išėjo iš kavinės ir, tik pasukus už kampo, einant link parkelio, už nugaros išgirdo kažkokį šurmulį, replikas ir suprato, kad apie juos kalbama ir kad į juos kreipiamasi. Todėl jie sustojo, R. G. atsisuko pažiūrėti. Tuo metu su D. R. ėjo greta vienas kito. Kaltinamasis pamatė už kokių 5 metrų nuo jų ateinant kokius 7-8 vyresnio amžiaus vyrus. Suprato, kad jie nusiteikę agresyviai. Suprato, kad reikės gintis nuo jų, todėl rankoje turėtą pilną butelį alaus pastatė ant takelio, kad turėtų laisvas rankas, buvo pasiruošęs gintis. Tuomet jau neatsimena, kaip viskas vyko, tik pamatė, kad D. R. grumiasi su vienu iš tų vyriškių, o jis ėmė grumtis su kitu. Grumiantis su kažkuriuo vyriškiu, buvo įsikibę vienas į kitą. Kaltinamasis sudavė kelis smūgius, kad šis atsikabintų. Išgirdęs per namų langus sklindančius šūksnius, jog bus kviečiama policija, nustojo muštis ir bėgo nuo policijos. Ką veikė draugai nematė, nežiūrėjo, nes po konflikto buvo šoke. Nežino tiksliai, ar sudavė tik vienam vyrui, neatmeta galimybės, kad sudavė keliems vyrams kumščiais, jei jie buvo šalia. Kiek pamena, mosikavosi tik kumščiais ir tik gindamasis, nepamena, kad būtų kam nors spyręs. Vieną kartą pataikė į galvą, kitą kartą, per pilvą į kepenis. Jokio ginklo, peilio, butelio ar jo šukių ar kitokio daikto, su kuriuo galėjo suduoti, jis rankose neturėjo. Peilio pas D. R. rankose nematė. Nematė, kad šis būtų buteliu sudavęs kam nors iš tų vyrų per galvą. Bet paskui iš jo girdėjo, kad jis gynėsi ir trenkė kažkam su buteliu. Kaltinamasis nurodė tik girdėjęs dūžtančio stiklo garsą, tai suprato, kad dužo D. R. butelis, bet nuo ko jis dužo, nežino ir nekreipė į tai dėmesio, nes pats gynėsi nuo smūgių. Tuo metu buvo dar šviesu, galėjo būti apie 22 val. Bėgant Drobės gatvėje, ties „Tėvo namais“, pamatęs važiuojantį policijos automobilį, įšoko į kiemą bei pasislėpė krūmuose, tačiau buvo surastas. Pats šio įvykio metu gavo smūgių į galvą, gal ir į kitas kūno vietas, bet į medikus nesikreipė. Pačiam jam kraujas nebėgo, nors buvo gavęs smūgį į nosį. Jo marškinėliai buvo kruvini. Visas tas įvykis nuo konflikto pradžios iki jo sulaikymo truko gal dešimt minučių. Tik policijoje pamatė sulaikytus V. L. ir kitus savo moksladraugius - M. A., N. L., D. S., pažįstamą M. Č.. Iki to konflikto pradžios su jais nebuvo susitikęs, jų nematė, parkelyje dalyvaujant muštynėse jų taip pat nepastebėjo. V. L. nepastebėjo mušantis su tais vyrais, negirdėjo ir jo balso muštynių metu. Nematė, kas spardė gulintį parkritusį vyrą, jis to nedarė. Tvirtina, kad pirmas gavo į galvą smūgį nuo svetimo vyro, pirmas muštynių nepradėjo. Kaltinamasis ištrūko, sudavęs kelis smūgius. Nežino, dėl ko tie žmonės juos vijosi, tikriausiai jie pamanė, jog jų alų jie paėmė. Papildomai paaiškino, kad, einant iš baro, atsisukęs pamatė 4-5 žmones, kurie buvo 5-6 metrų atstumu ant „Apynėlio“ kampo bei ėjo link kaltinamųjų. Tuo metu nebuvo visiškai tamsu, buvo pritemę. Gali būti, kad padarė sužalojimus, kurie išvardinti nukentėjusiojo ieškinyje. Teigia, kad N. B. nemušė. Sutinka atlyginti žalą D. Š. 4000-3000 Lt moralinės žalos. Nepripažįsta padaręs žalos N. B.. Nežiūrėjo, ar nukentėjusysis, su kuriuo konfliktavo, kraujavo. Jo paties rūbai buvo kruvini, kiek suprato, tai buvo D. Š. kraujas. Nežino, keliems asmenims jis sudavė - jis rankomis mosikavo užsimerkęs, nesitaikė, kur suduoti. Nematė kraujo grumiantis, kokiu būdu atsirado kraujas, nematė. Grūmėsi su vienu asmeniu ir vienam pataikė. Nurodė tą dieną vartojęs alkoholį, narkotinių medžiagų nevartojęs, savaitę iki įvykio rūkęs „žolę“ - kanapes. Prieš kelias valandas iki įvykio buvo išgėręs kelis butelius 0,5 l talpos 0,4 proc. stiprumo alaus. Pradžioje jautėsi apsvaigęs, bet įvykio metu jautėsi gerai. Mano, kad alkoholis galėjo turėti įtakos įvykiui – jei būtų buvęs blaivas, galbūt būtų nekreipęs į vyriškius dėmesio ir nuėjęs.

Ikiteisminio tyrimo pirmos apklausos metu (3 t., b. l. 108-109), iškart po įvykio kaltinamasis parodė, kad bare „Apynėlis“ nusipirkus alaus, kažkas iš bare šventusių žmonių juos užkabino, kažkaip jie atsidūrė lauke, kur susimušė su vyrais. Kiek jų buvo, nepamena, bet, jam pasirodė, kad daug. Nematė, ar D. R. su savo turėtu buteliu sudavė kam nors per galvą.

Kaltinamasis V. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad galėjo būti 2012 m. liepos 29 d., apie 16 val. dienos susitiko su D. R., su juo gal pusantros valandos vaikščiojo po Žemųjų Šančių rajoną, dviračių taku, palei Nemuną. Kartu su juo alkoholio nevartojo, bet prieš tai su kitais draugais gal keturiese buvo išgėręs butelį degtinės, kažkiek alaus, jautėsi apgirtęs. Gal prieš pusvalandį iki įvykio dar susitiko su bendramoksliu R. G.. Nurodė buvo rūkęs „žolės“ gal keturias dienas prieš šį įvykį. Kaltinamasis norėjo išgerti alaus, todėl visi trys ėjo link kavinės „Apynėlis“ Šančiuose. Užsimanęs parūkyti, parkelyje prie kavinės nuėjo prie pamatytų merginų paprašyti cigaretės, o tuo tarpu draugai D. R. ir R. G. nuėjo į kavinę „Apynėlis“ nupirkti alaus. Pats jis į kavinę „Apynėlis“ nė karto nebuvo užėjęs. Kiek pamena, tai D. R. ir R. G. taip pat tik vieną kartą ėjo į kavinę alaus. Nuo išsiskyrimo su D. R. ir R. G. praėjus gal dešimčiai minučių, jis, būdamas prie merginų, iš toli pamatė, kad D. R. ir R. G. grumiasi ar mušasi su kažkokiais vyrais, kurių iš pradžių buvo du. Tie vyrai buvo vyresnio amžiaus, nepažįstami. Kaltinamasis iš toli gerai neįžiūrėjo, ką jie konkrečiai daro, bet suprato, kad draugams reikia pagalbos. Jie visi buvo netoli kavinės pastato kampo, gal už 20 metrų nuo jo. Nematė, kas, kam, kiek ir kuo sudavė smūgių. Bėgdamas link draugų, suriko baigti. Pribėgęs norėjo išskirti D. R., nes jis buvo kiek arčiau jo, ir, kiek pamena, buvo parkritęs su tuo vyru ant žemės, bet tuo metu gavo nuo kažkurio vyresnio svetimo vyro smūgį į nosį, nuo ko parkrito, bet atsikėlė. Kažkam iš tų svetimų vyrų jis galėjo trenkti, mano, kad tam, kuris jam sudavė, bet trenkė tik gindamasis, pirmas nebūtų trenkęs. Jei savo pirminės apklausos metu sakė, kad kažkam sudavė smūgį kumščiu, tai matomai taip ir buvo, dabar jau to tiksliai neprisimena. Nepamena, ar sudavė kuriam nors iš tų dviejų vyrų, su kuriais grūmėsi D. R. ir R. G., ar kokiam kitam, vėliau priėjusiam, nes paskui nuo kavinės atėjo daugiau vyrų. Tvirtina niekam iš tų vyrų nespyręs ir nedavęs buteliu per galvą ar peiliu. Jis paties įvykio metu buvo be „maikės“, nes ją prieš tai nusivilko ir kažkur pasidėjo, nes buvo labai karšta. Prieš nubėgant ginti draugų, nematė, kad parkelyje dar būtų buvę vaikinų, juo labiau jo pažįstamų. Iki sulaikymo nematė kitų pažįstamų asmenų, t.y. D. S., N. L., M. A., M. Č.. Juos pamatė tik policijoje. Nematė, kad jie būtų dalyvavę grumtynėse ar muštynėse su tais vyresniais vyrais. Bėgo iš įvykio vietos išsigandęs atvykstančios policijos, nes nenorėjo su ja turėti reikalų. Pripažįsta savo kaltę dalinai - kad įsivėlė į konfliktą ir svetimam vyrui galimai sudavė kumščiu. Kaltinamasis nuo smūgio į nosį, buvo kruvinas nuo savo kraujo. Kai bėgo iš įvykio vietos, buvo be maikės. Policija jį sulaikė kartu su D. R.. Sutinka atlyginti 600 Lt materialinės žalos. Iš pareikšto 25000 Lt civilinio ieškinio sutiktų atlyginti 1000 Lt, ir iš pareikšto 6000 Lt civilinio ieškinio sutiktų atlyginti iki 1000-1500 Lt. Pripažįsta, kad sutrenkė vieną smūgį vyriškiui. Supranta, kad vis tiek reikės atlyginti žalą, nes buvo bendrininkas. Kai gavo smūgį, buvo per 7 žingsnius nuo draugų. Iki įvykio buvo neišsiblaivęs, jautėsi apsvaigęs. Taip pat papildė, kad jis laikė D. R., kad šis nesimuštų. Būdamas prie merginų, nelabai matė, keli asmenys grūmėsi, tačiau matė, kad ten buvo kaltinamojo draugai. Teigė, kad grūmėsi keturi asmenys. Nematė, kas kam sudavė, matė susikabinusius žmones. Bėgant kelią jam pastojo 30-40 metų vyriškis, kuris pirmas norėjo pulti V. L.. Pastarasis teigė atsitraukęs, pats mėgino trenkti, tačiau nežino, ar sudavė, nepajuto, o tada pats gavo į nosį ir buvo visas kruvinas.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas tuoj po įvykio (3 t. b. l. 160) parodė, kad prie aludės „Apynėlis“ buvo su draugais, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą (pranešime apie įtarimą nurodyti d. S., M. A., N. L., R. R., R. G., M. Č., 3 t., b. l. 159), su jais praleido apie porą valandų. Kalbėdamasis su merginomis dėl cigarečių, per kokį 20 m atstumą pamatė kad jo draugą D. R. muša kažkokie vyrai. Kaltinamasis bėgo pastarajam padėti, nes jau ir kiti draugai buvo nubėgę. Vienam iš tų vyrų kaltinamasis pataikė kumščiu. Kurie iš jo draugų buvo nuėję į barą pirkti alaus, nežino, to nepastebėjo. Pats jis gavo smūgį į šoną, bet jokių pasekmių nebuvo, mėlynių neliko. Įvykio metu buvo neblaivus – gėrė alų ir degtinę.

Paaiškino, kad įvykio aplinkybių gerai neatsimena, nes jam blogai su atmintim. Ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu policijoje įvykio aplinkybių gerai neatsiminė. Atsimena, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus, nes jo pirmi parodymai buvo neteisingi. Tačiau nežino, kodėl keitė parodymus, mano, kad gal pirmos apklausos metu kažką melavo, gal buvo išsigandęs tyrėjo, todėl kalbėjo kas šovė į galvą, tačiau jam niekas negrasino, negąsdino. Nežino, kodėl jo apklausoje nurodyti draugų vardai, pavardės, kadangi jie nėra kaltinamojo draugai, kaltinamasis juos tik pažįsta kaip lankiusius jo mokyklą.

Nors kaltinamieji nepripažino padarę nusikaltimą, tačiau jų kaltė įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad 2012-07-29 įvyko pusseserės vyro pobūvis – 60-metis. Pobūvis vyko kavinėje „Apynėlis“. Po 24 val. jis vienas išėjo atsigauti į miškelį, nes buvo labai karšta. Nukentėjusysis jau rūkė, kai nuo „Apynėlio“ pusės ėjo du jaunuoliai. Tuo metu kažkas iš nugaros pusės jam sudavė smūgį. Kas įvyko toliau, neatsimena, tik pamena, kad, jam jau gulint ant žemės, atbėgo N. B. jo gelbėti. Pamatė, kaip pastarajam kažkas trenkė su buteliu per galvą, nuo ko N. B., susiėmęs galvą, atsitūpė. Tuo metu nukentėjusysis prarado sąmonę. Atsimena, kaip atvažiavo greitoji ir rado jo nugaroje durtinę žaizdą. Įvykio metu buvo tamsu, jį užpuolusių asmenų atpažinti negalėjo, be to, laikė akinius rankoje, kad jų nesudaužytų. Akinius nusiėmė supratęs, kad kažkas bus. Tame miškelyje jaunuolių buvo daug. Gal tie du jaunuoliai, kurie ėjo, galėjo suduoti, galėjo ir kiti. Prie N. B. buvo du žmonės. Galėjo būti tie patys, kurie atėjo nuo baro, todėl, mano, kad D. Š. iš nugaros trenkė trečias asmuo. Teigia prie jų buvus tris asmenis, kadangi prie N. B. tikrai buvo du jaunuoliai, kurie atėjo su alaus buteliais, o jis pats tuo metu dar bandė įspirti trečiam asmeniui, kuriam galėjo pataikyti į blauzdą. Pradėjus kviesti policiją, toje teritorijoje buvę jaunuoliai pradėjo lakstyti, bėgti iš visų krūmų. Tą vakarą jis nekonfliktavo su jokiais jaunuoliais. Šventės metu buvo išgėręs apie 200 g degtinės, tačiau nesijautė neblaivus. Šventės metu tarp jų nebuvo nė vieno girto. Neįmanoma, kad jis būtų grūmęsis su kaltinamaisiais, nes jis gulėjo ir tik bandė įspirti. Civilinį ieškinį palaiko. Įvykio metu jam buvo sužalotas veidas, nugara. Ligoninėje teko siūti nugarą, prapjautą žandą. Dvi savaites turėjo nedarbingumą. Po šio incidento šventė toliau nebevyko. Porą mėnesių turėjo įvairių nepatogumų, dvi savaites negalėjo vaikščioti į teatrą, dėl išvaizdos rodytis žmonėms. Po įvykio neramiai miegojo. Ir šiuo metu retkarčiais jaučia skausmą, keldamas ranką. Darbingumo neprarado. Bendravimo galimybės dėl sužaloto veido nesumažėjo. Patyrė nervinę traumą. Pergyveno dėl įvykio, nervinis sukrėtimas truko porą mėnesių, tapo nervingesnis. Dabar viskas tvarkoje. Neišliko baimių, tik naktį vengia kur nors eiti, nors ankščiau tokių problemų neturėjo. Ekspertai nustatė, kad jis gavo apie 7 smūgius. Jis (D. Š.) buvo sudaužytas, kai gulėjo ant žemės. Prašo civilinį ieškinį priteisti iš jį sumušusių asmenų.

Nukentėjusysis N. B. parodė, kad, švenčiant kavinėje „Apynėlis“, jam pasidarė blogai su širdimi, todėl, gavęs vaistų, išėjo į lauką ir sėdėjo prie kavinės. Gali būti, kad lauke sėdėjo apie 10 min. Pamatė takeliu link miškelio einant kažkokius jaunuolius, kurių buvo daugiau nei du. D. Š. jau buvo nuėjęs į tą pusę. Kažkuriuo momentu pamatė, kaip D. Š. griūna, todėl ėjo pažiūrėti. Nepriėjus dar iki D. Š., pajuto, kad jam buvo trenkta į galvą su buteliu. Nukentėjusysis užsiėmė už akies. Jam pasidarė tamsu akyse, todėl nuėjęs prie medžio, atsisėdo. Vėliau taip pat matė, su buteliu dviejose vietose jam buvo perpjauta ranka. Atvažiavus greitajai, matė, kaip buvo nešamas D. Š.. Darant jam operaciją, rankoje rado stiklo šukių. Bare jokio konflikto nebuvo. Bare šventė visi pagyvenę žmonės. Vilniuje jam daktaras sakė, kad sužalojimai buvo padaryti su buteliu, o ne su peiliu. Nurodė gydęsis Rokiškyje, o ranka buvo operuota Vilniuje. Iš pradžių, kai teko važinėti į Vilnių, išlaidas patvirtinančių kvitų nerinko. Dabar ranka, kuri buvo sužalota, nėra stipri. Kadangi jis pats pragyvena iš pensijos, neturi pinigų gydytis. Naktį miegant negali ištiesti rankos, kadangi pažeisti rankos nervai, todėl negali jos laisvai valdyti, pirmas ir penktas pirštai nejautrūs, negali panešti daugiau 5 litrų, su tokia ranka negali nieko dirbti - negali kasti, nupjauti žolės, kapoti malkų, pasemti iš šulinio vandens, sunkiau apsirengia. Pasilenkiant, svaigsta galva. Ir toliau gydymui bei skausmo malšinimui vartoja vaistus. Gydytojo aiškinimu, ranka iki galo gali ir neišgyti. Įvykis sutrikdė visą šventę. Pasikeitė jo galimybė bendrauti su žmonėmis, kaip sveikam žmogui. Po įvykio blogiau miega – per naktį 3-4 kartus atsibunda, būna, kad sapnuoja košmarus. Pasidarė nervingesnis. Negali pasakyti, ar jam sudavė vienas, ar daugiau jaunuolių.

Liudytoja A. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2012-07-29, apie 00.00 val. iš antro aukšto balkono matė, kaip nuo kavinės „Apynėlis“ pro kampą išeina žmonės: šventoriumi ėjo vienas pagyvenęs vyras, prie jo prisigretino du jaunuoliai su šortais, vieno šviesesnė, kito - tamsesnė „maikutė“. Jie sudavė smūgius tam vyrui rankomis, vėliau priėjo dar keli jaunuoliams, jie taip pat mušė rankomis, kai vyriškis pargriuvo – spardė. Vienas iš vaikinų kažką turėjo rankoje. Ar peiliu kažkas dūrė, nematė, bet spardymą matė gerai. Paskui jie atsitraukė, bet vienas iš jų grįžo ir labai stipriai spyrė vyrui į galvą. Šis vyras po to gulėjo nesijudindamas, galimai buvo be sąmonės. Tuomet prie vyro priėjusi moteris ėmė rėkti, kad jį užmušė. Vaikinai atsitraukė prie šventoriaus paminklo. Prie nukentėjusiojo arčiau buvo du vaikinai, o trečias buvo toliau. Jaunuoliai atėjo nuo paminklo pusės. Vienas jaunuolis priėjo visai arti ir pirmas sudavė smūgį. Po to prasidėjo spardymas. Spardė tas, kuris puolė, ar antras spyrė, negali pasakyti. Ne vieną kartą girdėjo, kad sudavė. Vyriškis buvo nukritęs ant žemės. Liudytoja mano, kad vyriškis buvo nugriuvęs nuo smūgio peiliu, nes vaikinas rankose mosikavosi peiliu, nors paties peilio ji nematė. Matė ir antrą nukentėjusįjį, jis buvo arčiau. Jis turbūt irgi buvo išėjęs iš „Apynėlio“. Antrą nukentėjusįjį pamatė, kai buvo smūgiai ir jis nukrito. Antras nukentėjusysis atsirado gana greitai, kelių minučių skirtumu. Jį užpuolė prie medžio netoli šaligatvio. Jis matyt ėjo link pirmo nukentėjusiojo. Neatsimena, kiek žmonių jį užpuolė. Jis nukrito. Tada kilo šurmulys, užpuolikai pasišalino. Vienas tai tikrai buvo prie to antro žmogaus, o du užpuolikai takeliu nuėjo gilyn, jie tikriausiai buvo pasitraukę nuo pirmo nukentėjusiojo. Išsigandusi matyto vaizdo, pasipiktinusi tuo, ką matė, grįžo į kambarį. Iš karto net nepavyko užmigti, teko išgerti vaistų. Įvykius matė gal 20 m. atstumu, nors buvo tamsus metas, bet ten yra daug žibintų. Kur buvo nuo krūmų šešėlis, galėjo toje vietoje neįžiūrėti. Bet tą pirmą užpuolimą matė gerai, jį tikrai mušė dviese. Jaunuolis mosikavosi rankomis, kad suduoti žmogui. Ji nepastebėjo iki pusės nusirengusio vaikino. Visi buvo su marškinėliais.

Liudytoja G. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad ji gyvena aludės „Apynėlis“ pastate, pirmame aukšte, jos buto langai - per vidurį pastato, į parkelio, kuris vadinamas šventoriumi, kur anksčiau buvo bažnyčia, o dabar tik stovi kryžius, pusę. 2012-07-28/29 naktį buvo labai karšta, langai atidaryti. Apie vidurnaktį išgirdo parkelyje moterų riksmą. Jame per langą pamatė penkis jaunuolius apie 18 m. amžiaus, iš kurių 2-3 mušė rankomis ir spardė vieną vyrą, kuris buvo parklupęs ar pasilenkęs, o paskui nuo smūgių parkrito ant žolės. Jaunuoliai nubėgo link kryžiaus. Kito mušamo vyro nematė, daugiau jaunuolių nepastebėjo, parkelyje buvo mažai apšviesta. Prieš įvykį matė einančius iš kavinės parūkyti žmones. Iškart po įvykio išėjusi į lauką, arčiau kavinės pastato kampo pamatė sėdintį ir kitą sumuštą vyriškį. Jau po greitosios išvykimo ji matė pro langą, kaip du jaunuoliai patys priėjo prie policijos automobilio, jiems buvo uždėti antrankiai, ir jie buvo išvežti. Vienas iš jų vilkėjo suplyšusia sportine balta „maike“ be rankovių, spalvotais šortais (gal mėlynais su geltonu) , kitas be šlepečių. Ji visą laiką žiūri per langą. Ten visą laiką būna jaunimas. Matė kaip baliavojo žmonės, išėjo į lauką parūkyti. Matė kaip trys vaikinai spardė vyrą. Atsimena, kad vienas vaikinas buvo su baltais šortais, kitas gėlėtais, su balta maike. Matė, kaip muša gulintį vyrą, o kitas nukentėjusysis asmuo sėdėjo šone, netoli gulinčio. Matė, kaip prie sėdinčio žmogaus stovėjo moteriškė. Pro savo langą negalėjo matyti to antro žmogaus - jis buvo šone. Iš viso matė tris vaikinus. Du gal stovėjo, o vienas spardė. Matė, kaip du pabėgo.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2012 metais, liepos antroje pusėje, dirbo kavinėje-bare „Apynėlis“, esančiame Juozapavičiaus pr. 20, barmene. Per jos pamainą vyko naktinis banketas. Pusė svečių buvo jau pažįstami, nes buvo dalis gyvenančių kavinės kaimynystėje. Buvo labai karšta, tvanku. Buvo standartinis gimtadienio šventimas. Kai jau buvo tamsu, jai bare plaunant indus, kažkas iš svečių, įėjęs į „Apynėlį“, paprašė kviesti policiją. Visada po tokio prašymo ji pati nueina pasižiūrėti, kas būna atsitikę, nes dažnai viską gali sutvarkyti vietoje ir be policijos. Išėjusi į lauką matė, kad ant laiptukų viskas ramu, bet iš dešinės pusės prie namo kampo stovėjo grupelė svečių iš banketo. Priėjus iki kampo pamatė visą sodelio vaizdą. Ant kažkokio luito ar betono sėdėjo vyriškis. Jį iš karto atpažino, nes jam banketo metu buvo nelabai gera su širdimi, paprašė jos, kad jam arbatą be cukraus padarytų. Jis sėdėjo sulinkęs. Kairėje pusėje pamatė gulintį pievoje žmogų. Todėl pro sėdintį vyriškį praėjo iš karto prie to gulinčio žmogaus. Einant prie to žmogaus, matė, kad per visą parkelį chaotiškai lakstė jaunimas, pusnuogiai, be maikių. Jaunimo buvo daug, jie lakstė masiškai, jie lakstė - atbėga, ratuką padaro, dar, jeigu gali, įspirti gulinčiam žmogui, su sportbačiu įspiria ir vėl bėga tolyn. Vieną kartą matė, kai prie to gulinčio žmogaus pribėgęs jaunuolis tiesiai jam nesustodamas, bėgdamas su koja stiprokai spyrė, atrodo, į galvą, o kitą kartą ji neleido įspirti, nes tas gulintis vyras buvo visas kruvinas, be sąmonės. Paskambino policijai. Tą dieną prieš įvykį į kavinę buvo atėję pašalinių žmonių. Jai nunešus lėkštes į pagalbines patalpas, įbėgęs kažkoks vyriškis pasakė, kad pas juos vagia. Atėjusi prie šaldytuvo pamatė, kad nėra didelio butelio gėrimo „Pepsi“, tačiau lėkštutėje pamatė gulinčius 5 Lt. Dar buvo atvejis, kad užėjo jaunuoliai, kažką nusipirko ir apsisuko išeiti. Tuo metu pribėgęs kažkoks vyresnio amžiaus žmogus pakėlė triukšmą, kodėl po salę vaikšto svetimi asmenys. Priėjęs kitas svečias pasakė jam nekelti triukšmo, kadangi pažįsta jaunuolio tėvus, kad čia geri berniukai, apsisuks ir išeis. Vėliau buvo atėję kiti žmonės, ir vėl tas pats vyriškis vis buvo nepatenkintas, kodėl kažkas svetimas užeina. Tarp šventusių svečių tarpusavyje konfliktų nekilo. Visi jie buvo draugiški. Jaunuoliai lauke elgėsi neadekvačiai, atrodė tarsi būtų prisukti, buvo susidaręs vaizdas, kad jie patys nežino, ko ten laksto, lakstė kaip nemąstantys, chaotiškai. Pirmą kartą, atrodo, du jaunuoliai pirko alų: vienas buvo labai jaunutis, lėtas ir ramus, galimai R. G., kitas buvo vyresnio amžiaus. Atėję antrą kartą jie pirko mineralinį. Sužalotas sėdintis vyriškas nebuvo tas pats vyriškis, kuris skundėsi, kad į barą vaikšto pašaliniai asmenys.

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad matė, kaip du jaunuoliai atėjo į barą. Tuo metu šventės dalyviai šoko, barmenės nebuvo. Vakaras buvo uždaras. Ji (L. B.) pamatė, kad jaunuoliai nori atidaryti šaldytuvą. Jaunuoliai atrodė ne tai, kad girti, tačiau tokie „guminiai“, buvo pikti, jai pasakė, ko ji ten stovi. Atėjus barmenei, jie nusipirko alaus, davė 10 Lt. Į barą buvo atėję D. R. ir R. G.. Jie buvo atėję prieš tai dar du ar daugiau kartų, prieš kokias 3 val. iki įvykio. Paskutinį kartą jie buvo atėję po ilgiausių metų sugiedojimo. Jaunuoliams išėjus, gal po 3-5 min. atbėgusi kaimynė pasakė, kad padurtas D. Š.. Šventės dalyviai išbėgo žiūrėti. D. Š. ji pamatė gulintį, o N. B. – prie medžio. Liudytojos draugė medikė apžiūrėjo D. Š., nes buvo labai daug kraujo. Pakėlus pastarojo vokus, jo akys buvo baltos. Parkelyje pamatė daug jaunuolių – gal 10-15. Jos vyras V. B. su svečiais taip pat lėkė prie nukentėjusiųjų. Nukentėjusioji pamatė, kaip link jos vyro bėgo jaunuolis su iškelta ranka, kurioje buvo blizgantis daiktas. Tuo momentu, jai atrodė, kad, tai buvo peilis. Nukentėjusioji, atsistojusi prieš minėtą vaikiną, sakė jam, ką jie daro, ar neužtenka jau gulinčių sužeistų žmonių. Po šių žodžių, vaikinas pasimetė ir nubėgo. Link jos vyro bėgo ne kaltinamieji. L. B. į akis buvo kritęs R. G. – jis buvo ir bare, ir tame parkelyje. Jaunuolio rankose buvęs daiktas blizgėjo, todėl ji buvo įsitikinusi, kad tai peilis, tačiau dabar galvoja, kad galėjo būti ir šukė. Ji ruošė vyrui šventę, norėjo, kad ją prisimintų, o šventė buvo sugadinta. Šventėje girtų žmonių nebuvo, tai patvirtina ir filmuota medžiaga.

Liudytoja L. M. parodė, kad 2012-07-28 buvo pokylis kavinėje „Apynėlis“. Pokylio metu visą laiką vaikščiojo pašaliniai asmenys. Du kartus matė jaunuolius perkant alkoholį. Po 24 val. prasidėjo šokiai. Kadangi buvo šilta, išėjo į lauką. Būdama lauke, išgirdo stiklų garsą. Pamatė, kaip trenkiama svainiui N. B., krentantį brolį D. Š.. Iš karto pribėgus prie brolio, pamatė, kad jis buvo visas kruvinas, kažką sakė. Šalia stovėjo jaunuolis ir niekur nebėgo. Priėjusi prie to vaikino, liudytoja suprato, kad jis taip padarė. Iš jaunuolio akių suprato, kad jis buvo pavartojęs narkotikų - akys buvo išplaukusios. Tuo metu buvo sąmyšis, brolis prarado sąmonę. Kažkas pasakė, kad atvažiuoja policija, kažkas pradėjo bėgti. Liudytoja gerai įsiminė vieną iš vaikinų - D. R., kuris stovėjo prie brolio, buvo mėlynais šortais. Tai buvo tas vaikinas, kurį ji atpažino. Taip pat atrodo, kad dar matė ir R. G.. Vieną jų tikrai matė perkantį alkoholį – alų, taip pat matė dar kartą, kai buvo prie baro. Taip pat šokio metu vaikinai dar buvo įsimaišę į ratelį. Liudytoja matė, kad kažkas buvo prie N. B. ir kad pastarajam trenkė buteliu, kad butelis sudužo į galvą. Brolis buvo gal per du metrus nuo N. B.. N. B. po smūgio atsisėdo, o brolis jau gulėjo. Du vaikinus tikrai matė, o 4-5 m atstumu jų buvo ir daugiau. Prasidėjus kalboms, kad atvažiuoja policija, prie brolio buvusio vaikino rankoje matė peilį. Būtų atskyrusi, jei tai būtų buvusi šukė. Šis vaikinas buvo lėtų judesių, niekur nebėgo. Nepamena, kokie veiksmai buvo to asmens, kuris sudavė N. B.. Negirdėjo, kad bare būtų kilęs žodinis konfliktas. Per atpažinimą šį vaikiną atpažino. Žino, kad kažkas vyko, bet nematė, nes jai buvo šokas. Nematė, kad kas nors iš kitų pokylio dalyvių prieš vaikinus būtų vartoję smurtą. Ties D. Š. ir N. B. buvo apšvietimas nuo gatvės lempos. Apšvietimas buvo pakankamas. Vaikinas, trenkęs N. B., dar mosikavosi su butelio kakliuku. Šito vaikino neįsidėmėjo.

Liudytojas D. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad liepos 28 d. buvo V. B. gimtadienis kavinėje Apynėlis“. Atėję du jaunuoliai nusipirko alaus ir išėjo. Po kiek laiko vėl atėjo du jaunuoliai. Neatkreipė dėmesio, ar tie patys. Jie buvo linksmai nusiteikę. Vienas buvo su kepure, kitas su kapišonu. Antrą kartą užėjęs antras vaikinas jau buvo kitas. Jiems apie 18-20 m. Tuo metu nebuvo barmenės, tai jie patys pasiėmė alaus, ketino išeiti nesusimokėję. D. Š. pastariesiems pasakė, kad paliktų butelius ar palauktų barmenės. Matėsi, kad vaikinai liko nepatenkinti, tačiau konflikto nekilo. Vaikinai susimokėjo už du butelius ir išėjo. Netrukus, gal po 24 val., įbėgusi į kavinę kažkokia moteriškė sušuko, kad vyksta muštynės. Išėjęs į lauką, liudytojas pamatė parkelyje sužalotus D. Š. ir N. B., vienas nukentėjusysis – pagyvenęs vyriškis sėdėjo, o kitas - gulėjo toliau. Arčiau matė susikibusius už drabužių V. B. ir vaikiną apie 18-20 m. amžiaus. Peilio vaikino rankose nematė. Toliau link kryžiaus pamatė neskubant einančius ne mažiau aštuonis jaunuolius. Prie N. B. matė alaus butelio duženas, viena iš jų – butelio kakliukas su kamšteliu. Vaikinai, kurie buvo užėję į barą, su kažkuo kalbėjo, bet liudytojas nematė, su kuo.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2012-07-28 šventė 60-metį. Kaltinamieji du kartus buvo atėję alaus, vienas iš jų - kaltinamasis D. R. į „Apynėlį“ buvo atėjęs du kartus. Buvo su kepure juoda, snapas atsuktas į nugarą. Dar šokant šiuos jaunuolius jie pakvietė į ratelį. Pastarieji pasikraipė ir išėjo. Antrą kartą tie patys jaunuoliai buvo atėję jau buvo po dvylikos, pasiėmė nuo baro alaus. O po kiek laiko liudytojas išgirdo, kad D. Š. sumuštas. Liudytojas matė, kad D. Š. gulėjo nuo „Apynėlio“ pusės toliau, o N. B. sėdėjo arčiau. Parke vaikinų buvo daugiau. Šventės metu išeinant parūkyti matė, kad tų vaikinų parkelyje buvo daug, kai kas gulėjo pievoje. Nukentėjusiuosius gerai pažįsta - D. Š. niekada nepakels rankos prieš žmogų, N. B. – taip pat, negalėjo taip būti, kad šie asmenys patys provokuotų jaunuolius. Visi šventės dalyviai buvo išgėrę, tačiau nebuvo tokios būsenos, kad eitų „kabinėtis“ prie tų vaikinų, ar voliotųsi. Liudytojas dar bėgo sulaikyti jaunuolius, buvo su vienu susikabinęs, tačiau dabar to vaikino neatpažintų. Žmona sakė, kad vienas vaikinas buvo su peiliu. Dar rodos, kad ir A. S. buvo suduota su buteliu, matė jo sužalojimą. Pastarasis sakė, kad buvo užpultas kažkurių iš vaikinų su sudaužytu buteliu. Šventė buvo sugadinta. Per gyvenimą vieną kartą yra toks gimtadienis ir jo neatstatysi. Nė vieno vaikino iš ten matytų neįsidėmėjo, kategoriškai netvirtina, kad kaltinamųjų nebuvo.

Liudytoja R. S. parodė, kad kavinėje „Apynėlis“ šventė gimtadienį. Šventės metu, į kavinę vis užeidavo jaunimas ko nors nusipirkti. Vien metu, šokant ratu, vienas iš atėjusių jaunuolių, atėjo į ratą pašokti. Šventės dalyviai šoko toliau, ir vaikinas išėjo. Tada tas vaikinas (aukštesnis) buvo atėjęs vienas. Gal buvo užėjęs ir mažesnis – liudytoja to nematė, nes jų visą laiką nestebėjo. Kitą kartą įėję vaikinai priėję kažką užkalbino iš jų kompanijos. Liudytoja tuo metu buvo prie lauko durų. Vaikinai buvo užėję du ar tris kartus. Išėję jaunuoliai eidavo į parką. Šventės dalyviai tą vakarą su niekuo nekonfliktavo. Kadangi buvo karštas vakaras, buvo išėjusi su vyru į lauką. Išgirdusi moters balsą, kad mušamas D. Š., nubėgo į kavinės vidų pasakyti pastarojo žmonai. Iš kavinės išbėgo ir daugiau žmonių. Išėjusi į lauką, ėjo žiūrėti, kur yra jos vyras. Pamatė, kad jis mušėsi su anksčiau nurodytu mažesniuoju jaunuoliu, matė, kaip jaunuolis kėlė koją spirti. Bijodama, kad vyrui nieko nepadarytų, ji nusitempė vyrą. Vyro marškinių rankovė buvo nuplėšta, ranka kruvina. Taip pat matė sėdintį labiau sumuštą vyresnį vyriškį. Nematė, kuo buvo sužalotas jos vyras. Buvo nustatyti trys dūriai į ranką. Galėjo būti sužalotas nudaužtu buteliu. Vyras į medikus nesikreipė.

Liudytojas A. S. parodė, kad švenčiant kavinėje „Apynėlis“ kaimyno gimtadienį, išėjęs į lauką parūkyti, lauke išgirdo triukšmą. Kažkas pasakė, kad mušamasi. Liudytojas muštynes pamatė už kavinės kampo. Bėgant gelbėti, jam kelią pastojo vaikinas, kuris spyrė liudytojui, šis spyrė taip pat, tačiau vienas kitam nepataikė. Po to jį nusivedė draugė R. S.. Konkrečiai nieko nematė. Matė, kaip kavinėje vaikščiojo pašalinių žmonių: vieną kartą buvo užėję jaunuoliai, su niekuo nekalbėjo, pirko alaus. Po susidūrimo su vaikinu pamatė, kad kažkuo buvo pataikyta jam į ranką, perplėšta marškinių rankovė, įbrėžta. Nepajautė, nei kada, nei kuo jam tai buvo padaryta. Neprisimena, kad būtų priartėję su jaunuoliu vienas prie kito. Negalėtų atpažinti tų jaunuolių, kurie buvo užėję į barą, jam kelią pastojusio vaikino. Žino, kad tas, kuris pastojo kelią buvo nedidelio ūgio. Kadangi tuo metu buvo įtampa, stresas, gali būti, kad dėl to nepajautė sužalojimo.

Liudytoja A. Š. parodė, kad nukentėjusysis - jos vyras Š. D.. 2012-07-28 šventė V. B. 60-metį kavinėje „Apynėlis“. Po 24 val., sudainavus „ilgiausių metų“, būdama salėje, išgirdo, kad kažkas mušasi. Išbėgusi išgirdo vyro seserį rėkiant, kad brolis nemirtų. Vyras buvo visas kraujuotas. Atvažiavus greitajai, jis buvo atsigavęs. Jį apžiūrint, vyras pasakė, kad negali pakelti rankos. Medikai sakė, kad jam durtinė žaizda. Vyras tą vakarą vartojo alkoholį, bet nebuvo nusigėręs. Jis pirmas niekada neprovokuoja kitų, nėra agresyvus.

Liudytoja Z. P. parodė, kad 2012-07-28 dalyvavo V. B. 60-metyje. Pokylis vyko labai gražiai, be jokių konfliktų. Jau vėliau buvo atėję du jaunuoliai prie baro, kažką ten pirko ir išėjo. Jaunuoliai buvo atėję du kartus, bet ar tie patys, negali pasakyti. Tarp atėjusių vaikinų ir šventės dalyvių joks konfliktas neįvyko. Jau po 24 val., liudytojai su L. B. būnant prie baro, kažkokia moteriškė pasakė, kad lauke vyksta negeri dalykai. Išėjus į lauką pamatė gulintį kruviną D. Š. ir jų dieduką iš Rokiškio, visą kruviną, pasodintą prie medžio.

Liudytoja D. S. parodė, kad 2012 metais liepos 27 arba 29 d. buvo draugų gimtadienis. Gal prieš 24 val. kažkas pasakė, kad kieme vyksta muštynės. Kadangi buvo su 5 m. anūku, tai nebėgo žiūrėti, kas ten kieme vyksta. Išėjus į lauką, rado ant žemės gulintį nukentėjusįjį. Kadangi ji medikė, žiūrėjo, ar neįdurta. Praplėšus baltinius, durtinių žaizdų nebuvo, todėl manė, kad kraujas buvo nutekėjęs nuo veido, nes veidas buvo sužalotas. Žmogus buvo be sąmonės. Toliau matė kitą vyrą – šventės dalyvį, kuriam buvo supjaustytos rankos – mėsos prasiskėtusios net iki kaulo. Šis vyras sėdėjo ant šaligatvio. Tą vakarą liudytoja matė, kad į kavinę, kur šventė, buvo užėję vyriškiai ir jaunuoliai pirkti. Perkantį jaunuolį matė žymiai anksčiau, nei įvyko tas įvykis. Nematė, ką jaunuolis pirko, nematė to jaunuolio stovio. Mano, kad N. B. pjautinės žaizdos greičiausiai buvo padarytos galimai su sudaužyto butelio šuke, buvo du labai gilūs įpjovimai.

Liudytoja L. B. parodė, kad 2012 metais liepos 28 d. Šančiuose, „Apynėlio“ kavinėje šventė V. B. jubiliejinį gimtadienį. Būnant viduje, atbėgusi kažkuri moteris, gal V. B. pusseserė B., pasakė, kad lauke vyksta pjautynės. Visi išbėgo ir iš karto pamatė, kad pievutėje be gyvybės ženklų guli D. Š., o N. B. sėdi po medžiu su nuo peties kruvina ranka. Buvo daug jaunų vaikinų. Vyrams einant artyn nukentėjusiųjų, vienas jaunuolis puolė mušti V. B.. Gal jaunuolis kažką turėjo rankoje, nes jos vyras, eidama link jaunuolio, pasakė, kad jis ginklo neturi. Liudytojos akivaizdoje tas jaunuolis trenkė V. B.. Liudytoja su L. B. bandė atitraukti minėtą jaunuolį nuo V. B., bet jis jau ir pats, kai išgirdo, kad skambinama policijai, nubėgo. Visiems aplinkui pradėjus skambinti į policiją, greitąją, toje vietoje buvę jaunuoliai išsilakstė. Šventės metu matė, kad pora jaunuolių buvo bare, pirko alų. Tarp jų ir bare esančių žmonių jokio konflikto nebuvo kilę. Suprato, kad parke buvę visi jaunuoliai buvo iš vienos kompanijos, jie parke visi kažką veikė.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2012 metais liepos 28 d. kavinėje „Apynėlis“ šventė draugo V. B. gimtadienį. Gal prieš 24 val. kažkas įbėgęs į kavinę sušuko, kad lauke mušamasi. Visiems išbėgus į lauką, liudytojas pamatė šalikelėje, šalia šaligatvio į parko pusę sėdintį visą kruviną N. B.. Paklausęs, kaip šis jaučiasi, atsisukęs pamatė gulintį D. Š.. Norėjo nueiti, pažiūrėti, kas ten yra, tačiau jam kelią pastojo jaunuolis. Liudytojui skėstelėjus rankomis ir pasakius, kad yra be ginklo, taigi, nieko negali jam padaryti, jaunuolis sudvejojo, bet apsisuko ir nubėgo link draugų, kur buvo susirinkusi jų grupė. Sugrįžęs prie N. B., kartu laukė greitosios. Kadangi vieną jų pažįstamą asmenį jaunuoliai buvo supjaustę, todėl liudytojas, galvodamas, kad ir jį gali supjaustyti, pasakė, kad yra beginklis, kad nebandytų jo sužaloti.

Liudytoja D. J. parodė, kad 2012-07-30 budėjo operatyvinėje grupėje. Tamsiu paros metu gavo pranešimą, kad yra sužalotų asmenų prie kavinės „Apynėlis“. Kadangi buvo Sandėlių g., atvyko per vieną minutę. Matė, kaip kitas ekipažas nuvažiavo nuo „Apynėlio“ link komisariato. Įvykio vietoje pakalbėjo su nukentėjusiaisiais greitojoje, pasiaiškino įvykio aplinkybes. Netrukus pamatė D. R. ir V. L. su kruvinais drabužiais. Jie elgėsi neadekvačiai, ėjo netolygiai. Įtarus, kad jie gali būti susiję su nusikaltimo padarymu, juos kartu su vairuotoju V. K. sulaikė, pristatė į komisariatą. Iš pradžių juos matė tupinčius, po to jie nuėjo tolyn nuo įvykio vietos. Po to, po neilgo laiko tarpo, jie išėjo iš Gudų g. į Juozapavičiaus pr. Jiems užtvėrus kelią, jie nuėjo ir atsisėdo į pareigūnų automobilį. Tiksliau įsiminė D. R. drabužius – balta maikutė, melsvi šortai, marškinėliai buvo suplėšyti, be rankovių, įvairiose vietose buvo daug kraujo. Nematė, kad D. R. ar V. L. būtų buvę sužaloti. V. L. drabužiai buvo tamsūs. Liudytoja atliko įvykio vietos apžiūrą. Peilio rasti nepavyko. Apie tai, kad galėjo būti padurta peiliu, įvykio vietoje minėjo daugelis apklaustų asmenų. Apie peilį kalbėjo ir barmenė. Įvykio vietoje rado neatidarytą alaus butelį ir butelio duženas. R. G. sulaikė patruliai Sandėlių g. Negali pasakyti, ar nuo jaunuolių sklido alkoholio kvapas, bet vaikinai elgėsi neadekvačiai, klejojo, blūdijo, nesugebėjo užlipti ant šaligatvio, visiškai stiklinėm akim, ne taip, kaip girtas žmogus. Jie nesuvokė, ko jų klausė, nesugebėjo žiūrėti į pareigūną. Liudytoja suprato, kad jie yra apsvaigę. Vėliau jie pradėjo suvokti, kur jie yra, tačiau paaiškinti, iš kur kraujas, negalėjo. Jie tik paryčiais galėjo paaiškinti, ar reikalinga pagalba.

Liudytojas V. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2012 m. vasarą, vėlai vakare budint operatyvinėje grupėje su tyrėja D. J., juos pakvietė nuvykti prie netoli policijos komisariato, prie aludės „Apynėlis‘, kur vyko kažkoks konfliktas, buvo sužalotų žmonių. Įvykio vietoje, parkelyje, netoli aludės buvo žmonių sambūris. Į įvykio vietą parkelyje jis nebuvo nuėjęs. Įvykio vietoje aiškinosi D. J.. Būnant prie automobilio, kuris stovėjo netoli aludės, pamatė, kad nuo Panemunės komisariato pusės pro šalį, kita gatvės puse eina du jaunuoliai, apie 14-17 m. amžiaus. Jie atrodė neblaivūs, jų drabužiai buvo netvarkingi - suplyšę ir kruvini. Pakvietus jaunuolius į automobilį, jie nesipriešino ir atėjo iki tarnybinio automobilio. Netrukus priėjo keli pagyvenę asmenys, kaip suprato, tos šventės bare dalyviai, ir patvirtino, kad tai tie patys asmenys, kurie dalyvavo sužalojant jų kompanijos dalyvius. Patys jaunuoliai nepatvirtino, kad jie dalyvavo įvykyje. Šie jaunuoliai buvo apsvaigę, tai liudytojas suprato iš pokalbio, nes jų kalba buvo nerišli, bet neaišku, nuo ko jie buvo apsvaigę. Tuo metu patruliai jau buvo sulaikę kelis kitus jaunuolius.

Liudytojas N. L. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, mokėsi toje pačioje mokykloje. 2012 metais vasarą, naktį, su draugu M. Č. ėjo į „Apynėlį“, norėdami nusipirkti alaus. Iki to kartu vaikščiojo po Šančių gatves. Pamatęs už maždaug 100 m sambrūzdį, rėkiančius žmones, gulintį kraujuotą žmogų, draugus, nenorėdamas kištis, iš tos vietos pasišalino. Toje vietoje matė R. G., D. R., V. L., V. S.. Su M. Č. išsiskyrė prie „Apynėlio“. Nurodė, į barą įėjęs nebuvo. Tą vakarą nematė jokių draugų veiksmų, jų susitikimo.

Liudytojas M. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad su N. L. anksčiau mokėsi vienoje mokykloje, kartais pabendraudavo. 2012 m. vasarą, liepos mėnesio pabaigoje, buvo savaitgalis, susitarė su N. L. ir dviem nepažįstamomis merginomis susitikti prie 6-os vidurinės mokyklos. Su N. L. susitiko gal apie 22-23 val., gal 14-ame Krante, ir kartu ėjo A.Juozapavičiaus pr. Praėjus Panemunės policijos komisariatą, perėjus į kitą gatvės pusę, N. L. pasakė, kad M. Č. eitų link statulos parkelyje, prie kavinės „Apynėlis“ ir jo palauktų. M. Č. pasuko pirmu įstrižu takeliu, vedančiu link tos statulos. N. L. nuėjo tiesiai link kavinės „Apynėlis“, kur ketino pirkti alaus. N. L. sakė, kad jis yra išgėręs. N. L. nueinant, liudytojas matė, kad netoli kavinės „Apynėlis“ durų, jų dešinėje, būriuojasi kažkokie žmonės, bet nekreipė į juos jokio dėmesio, atsisėdęs ant paminklo laukė N. L.. Aplinkui, šalia savęs jokių jaunuolių nematė. Gal už 5-7 min. įstrižu takeliu per parką nuo kavinės „Apynėlis“ kampo atėjęs N. L. pasakė, kad ten kažkas vyksta. N. L. nesakė, kad matė ten bendrų pažįstamų. Liudytojas girdėjo, kad ten, kur būriavosi žmonės, rėkė moterys, suprato, jog gali būti, kad ten vyksta muštynės, tačiau nekreipė į tai dėmesio. Matė, kad iš kavinės į lauką išeina vis daugiau žmonių. Nieko mušantis nematė. Jam su N. L. einant už parkelio link bėgių, juos pasivijo N. L. klasiokas D. S., kurį liudytojas pažinojo. Pastarasis nieko nespėjo pasakyti, nes juos tuoj pat sulaikė atvažiavęs policijos ekipažas bei pristatė į Panemunės policijos komisariatą, kur buvo sulaikyti dar du jo pažįstami - buvęs klasiokas R. G. ir V. L., su kuriuo anksčiau mokėsi vienoje (7-oje vidurinėje) mokykloje. V. L. buvo sukruvinta nosis, jam iš nosies bėgo kraujas, bet su juo nekalbėjo apie tai, kas įvyko, nes jis buvo gal girtas - sėdėjo lyg miegodamas. Su R. G. taip pat nebendravo, nes jis buvo toliau pasodintas, matė, kad buvo iki pusės nuogas, be marškinėlių.

Nukentėjusiojo D. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. Š. nurodė apytiksles vietas, kur jis ir N. B. buvo sužaloti (1 t., b. l. 34-37).

Nukentėjusiojo N. B. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad N. B. nurodė apytiksles vietas, kur jis ir D. Š. buvo sužaloti (1 t., b. l. 52-56).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. G. iš jai pateiktų atpažinti 5 asmenų fotonuotraukų, atpažino fotonuotraukoje Nr. 4 pavaizduotą asmenį – D. R., kuris galimai pirko alų ir mineralinį bare, kai vyko banketas (1 t., b. l. 73-75).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. G. iš jai pateiktų atpažinti 5 asmenų fotonuotraukų, atpažino fotonuotraukoje Nr. 2 pavaizduotą asmenį – R. G., kuris yra jos apklausoje nurodytas vaikinas storom lūpom, kuris bare, kai buvo perkamas alus, buvo ramus, nieko nedarė (1 t., b. l. 76-78).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. M. iš jai pateiktų atpažinti 9 asmenų fotonuotraukų, atpažino fotonuotraukoje Nr. 3 pavaizduotą asmenį – D. R., kuris įvykio metu vilkėjo mėlynos spalvos šortus ir jį po įvykio buvo sulaikiusi policija (1 t., b. l. 129-132).

2012-07-29 9 val. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra senosios Šančių bažnyčios šventorius (parkas). Įvykio vietoje rasta ir paimtas alaus butelis, kito alaus butelio duženos (nuskeltas kakliukas su kamšteliu) su galimais kraujo pėdsakais (1 t., b. l. 20-27).

2012-07-29 daiktų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad įtariamieji D. R. ir R. G. savo iniciatyva pateikė savus marškinėlius, ant kurių matosi dėmės, panašios į kraujo dėmes (2 t., b. l. 109-110, 113).

2012-11-08 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1977/12(02) nurodyta, kad D. Š. konstatuota odos nubrozdinimai krūtinėje, kurie padaryti kietu buku daiktu. Paviršinė-durtinė-pjautinė žaizda smakre, durtinė-pjautinė žaizda smakre, durtinė-pjautinė žaizda nugaros dešinėje, durtinė-paviršinė žaizda nugaros dešinėje, paviršinė-durtinė-pjautinė žaizda dešinio riešo srityje. Šie sužalojimai padaryti aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu. Išvardinti sužalojimai padaryti dėl septynių trauminių poveikių. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 129-130).

2012-11-08 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1978/12(02) nurodyta, kad N. B. konstatuota pjautinės žaizdos ir poodinės kraujosruvos veide, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamojo nurodomomis aplinkybėmis, t.y. sudavus smūgį buteliu vieno smūgio pasekoje į nosies sritį ir sudužusio butelio šukėmis sužalojant veidą. Durtinės-pjautinės žaizdos krūtinkaulio srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje padarytos aštriu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilis. Sužalojimai padaryti dėl penkių trauminių poveikių. Durtinės-pjautinės žaizdos kairėje rankoje, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 132-133).

2013-01-23 papildoma teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. pG182/13(02) nurodyta, kad N. B. konstatuota pjautinės žaizdos ir poodinės kraujosruvos veide, durtinė-pjautinė žaizda krūtinkaulio srityje. Šie sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Durtinės-pjautinės žaizdos kairiame žaste, kairiame dilbyje su kairės rankos I ir V pirštų tiesiamųjų raumenų pažeidimu ir išsivysčiusiu alkūnės kanalo sindromu, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Durtinės-pjautinės žaizdos krūtinkaulio srityje, kairėje rankoje galėjo būti padarytos sudužusio butelio šukėmis (2 t., b. l. 135-136).

2012-07-30/10-31 specialisto išvadoje Nr. G1982/12(02) nurodyta, kad D. R. konstatuoti nubrozdijimai dešiniame žande, juosmenyje, dešinėje blauzdoje, padaryti kietu buku daiktu, pjautinė – paviršinė žaizda dešinėje plaštakoje. Konstatuoti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 138).

2013-03-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5779)-IS1-1377 nurodyta, kad ant tirti pateikto butelio kaklelio (mėg. Nr. 6) rasta vyro kraujo, kurio genotipas sutampa su D. R..

Ant tirti pateiktų R. G. marškinėlių (mėg. Nr. 8-10) rasta dviejų vyrų kraujo; mėg. Nr. 8-9 - rasto vyro kraujo genotipas sutampa su D. Š. genotipu, o mėg. Nr. 10 genotipas sutampa su D. R. genotipu.

Ant tirti pateiktų D. R. marškinėlių, mėg. Nr. 11, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su D. R., o mėg. Nr. 12-13 genotipas sutampa su N. B. genotipu (2 t., b. l. 146-149).

2013-04-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(836)-IS1-1897 nurodyta, kad ant butelio kakliuko (mėg. Nr. 6), R. G. marškinėlių (mėg. Nr. 8-10), D. R. marškinėlių (mėg. Nr. 11-13) rastas asmeniui identifikuoti tinkamas vyro kraujas nepriklauso V. L. (2 tomas, b. l. 153-155).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokoluose Nr. 203, Nr. 208 nurodyta, kad R. G. 2012-07-29, 02:09:59 val. nustatyta 0,76 ‰ (promilių) girtumas; V. L. 2012-07-29, 01:48:22 val. nustatyta 0,66 ‰ (promilių) girtumas (2 t., b.l. 27, 28).

2012-09-03 specialisto išvadoje Nr. T-N 1512/12(01) nurodyta, kad D. R. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 121).

2012-07-30 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 526 nurodyta, kad D. R. nustatytas nedidelio laipsnio narkotinis apsvaigimas (2 t., b.l. 122).

2012-08-27 specialisto išvadoje Nr. T-N 1514/12(01) nurodyta, kad R. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (2 tomas, b.l. 124).

2012-07-30 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 528 nurodyta, kad R. G. tyrimo metu blaivus, jam tik nustatytas narkotikų vartojimo faktas (2 t., b. l. 125).

2012-08-29 specialisto išvadoje Nr. T-N 1513/12(01) nurodyta, kad V. L. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 126).

2012-07-30 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 527 nurodyta, kad V. L. nustatytas nedidelio laipsnio narkotinis apsvaigimas (2 t., b. l. 127).

Nors kaltinamieji neprisipažino ar dalinai prisipažino padarę jiems inkriminuojamus nusikaltimus, tačiau kaltinamieji R. G. bei D. R., pateikdami savas įvykio versijas, iš esmės pripažino nukentėjusiųjų N. B. bei D. Š. atžvilgiu naudoję fizinį smurtą. Tuo tarpu teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų N. B. bei D. Š. parodymais, kuriuos papildo liudytojų – šventės dalyvių, taip pat liudytojų: (nukentėjusiosios) A. G., A. K., G. M., D. J., V. K. parodymai.

Nukentėjusysis D. Š. parodė, kad pamačius nuo „Apynėlio“ pusės ateinant du jaunuolius, tuo metu jam sudavė smūgį kažkas (trečias asmuo) iš nugaros pusės. Jam jau gulint ant žemės, jo bėgančiam gelbėti N. B. kažkas trenkė su buteliu per galvą, nuo ko N. B., susiėmęs galvą, atsitūpė. Prie N. B. tuo metu buvo du žmonės, kurie galėjo būti tie patys, atėję nuo baro, o pats nukentėjusysis tuo metu bandė įspirti trečiam asmeniui, kuriam galėjo pataikyti į blauzdą. N. B. parodė, kad, į miškelio pusę, kur jau buvo nuėjęs D. Š., nuėjus nepažįstamiems jaunuoliams, kažkuriuo momentu pamatęs, kaip D. Š. griūna, ėjo pažiūrėti, tačiau dar iki D. Š. nepriėjus, pajuto, kad jam buvo trenkta į galvą su buteliu, nuo ko nukentėjusiajam pasidarė akyse tamsu, ir jis nuėjęs prie medžio, atsisėdo. Vėliau dar matė, su buteliu dviejose vietose jam buvo perpjauta ranka.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2012-07-29, apie 00.00 val. iš antro aukšto balkono matė, kaip prie nuo kavinės „Apynėlis“ ėjusio pagyvenusio vyro prisigretinę du jaunuoliai sudavė tam vyrui smūgius rankomis, neužilgo priėję dar keli jaunuoliams taip pat mušė šį vyrą, o pastarajam pargriuvus, jį spardė. Vienas iš vaikinų kažką turėjo rankoje. Šiems vaikinams atsitraukus, vienas iš jų vėl sugrįžo ir labai stipriai spyrė vyrui į galvą, po ko šis vyras gulėjo nesijudindamas. Prie nukentėjusiojo arčiau buvo du vaikinai, o trečias buvo toliau. Antrą nukentėjusįjį liudytoja pamatė, kai šiam buvo smūgiuojama, ir jis nukrito. Antras nukentėjusysis atsirado kelių minučių skirtumu po pirmojo, jis ėjo link pirmo nukentėjusiojo. Neatsimena, kiek žmonių jį užpuolė, tačiau užpuolikams pasišalinant, vienas iš jų buvo prie antro nukentėjusio žmogaus, o du užpuolikai takeliu nuėjo pasitraukę nuo pirmo nukentėjusiojo.

Liudytoja G. M. parodė, kad 2012-07-28/29 naktį per langą pamatė 3 jaunuolius, spardžiusius vieną vyrą, kuris buvo parklupęs ar pasilenkęs, o paskui nuo smūgių parkrito ant žolės. Matė, kaip du jaunuoliai pabėgo. Iškart po įvykio išėjusi į lauką, arčiau kavinės pastato kampo pamatė sėdintį ir kitą sumuštą vyriškį. Pro savo langą negalėjo matyti to antro žmogaus - jis buvo šone.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad naktinio banketo metu, matė, kad prie to gulinčio žmogaus pribėgęs jaunuolis tiesiai jam nesustodamas, bėgdamas su koja stiprokai spyrė, atrodo, į galvą, o kitą kartą ji neleido įspirti, nes tas gulintis vyras buvo visas kruvinas, be sąmonės.

Liudytoja L. M. parodė, kad 2012-07-28 būdama lauke, išgirdusi stiklų garsą, pamatė, kaip trenkiama N. B., krentantį D. Š.. Prie pastarojo pribėgus, šis buvo visas kruvinas. Šalia stovėjęs D. Š. atžvilgiu smurtą naudojęs vaikinas niekur nebėgo. Liudytojas gerai įsidėmėjo toje vietoje prie brolio stovėjusį D. R., taip pat tą vakarą matė ir R. G.. N. B. po smūgio atsisėdo, o D. Š. jau gulėjo. Šalia nukentėjusiųjų tikrai matė du vaikinus, o 4-5 m atstumu jų buvo ir daugiau. Vaikinas, trenkęs N. B., dar mosikavosi su butelio kakliuku. Tuo metu jai buvo šokas.

Liudytojai D. J., V. K. parodė, kad 2012-07-30 atvykę prie kavinės „Apynėlis“, sulaikė D. R. ir V. L., buvusius su suplyšusiais ir kruvinais drabužiais.

Taigi, iš nukentėjusiųjų D. Š., N. B., liudytojų A. K., G. M., A. G., L. M. parodymų matyti, kad, skirtingai nei teigia kaltinamieji, nukentėjusieji D. Š., N. B. nebuvo agresyviai nusiteikę kaltinamųjų atžvilgiu, kartu neužpuolė kaltinamųjų, priešingai, jau nuėjusį į parkelį nukentėjusįjį D. Š. pasivijo du kaltinamieji, trečias kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam iš nugaros pusės, toliau du kaltinamieji – R. G. bei V. L. nukentėjusiajam D. Š. sudavė smūgius kumščiais, duriančiu-pjaunančiu daiktu (galimai nudaužto alaus butelio kakliuko šuke) bei spardė, tuo metu įvykį pamačiusiam bei į pagalbą skubančiam N. B. trenkė per galvą bei sudavė smūgius kaltinamasis D. R.. Kad nukentėjusysis N. B., kaip ligotas bei senyvas asmuo, negalėjo užpulti kaltinamųjų, provokuoti jų muštynėms, patvirtina liudytoja A. G., iš kurios parodymų matyti, kad vieną nukentėjusįjį ji atpažino kaip senyvą vyriškį, kuriam banketo metu buvo nelabai gera su širdimi, ir ji, kaip kavinės barmenė, jam darė arbatą be cukraus. Liudytoja A. K. (namo gyventoja, o ne pokylio dalyvė, taigi, absoliučiai nesuinteresuotas bylos baigtimi asmuo) matė, kad prie nukentėjusiojo D. Š. prisigretinę jaunuoliai pastarojo atžvilgiu pradėjo vartoti fizinį smurtą. Liudytojas V. B. parodė, kad jis gerai pažįsta nukentėjusiuosius – nei D. Š., nei N. B. negalėtų pakelti rankos prieš žmogų, jie ne tokie asmenys, kad provokuotų kitus muštynėms, tuo labiau, kad nukentėjusieji nebuvo tokios būsenos (dėl šventės metu išgerto alkoholio, ką patvirtina ir liudytoja L. B., kad šventėje girtų žmonių nebuvo), kad šie asmenys dėl savo būsenos eitų „kabinėtis“ prie kitų asmenų. Tuo tarpu tiek nukentėjusieji, tiek liudytojai, tiek kaltinamieji patvirtino, kad įvykio metu buvo labai karšta, dėl ko žmonės eidavo atsigaivinti į lauką, kas atitinka ir nukentėjusiojo D. Š. parodymus, kad jis išėjo į lauką atsigauti nuo karščio parūkyti.

Taip pat baudžiamojoje D. R., suduodamas N. B. buteliu per galvą ir smūgiuodamas nenustatytu aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu ne mažiau penkių kartų, sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Aplinkybes dėl nukentėjusiojo sužalojimo be nukentėjusiųjų, kaltinamųjų, liudytojų parodymų, taip pat patvirtina teismo medicinos specialisto išvados. Kaltinamojo elgesys – smūgiai į galvą, krūtinę, kitas kūno dalis - leidžia tvirtinti, kad kaltinamasis D. R. turėjo tiesioginę tyčią sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą ir tokių pasekmių siekė. Iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad kaltinamasis D. R., mušdamas senyvą nukentėjusįjį, pats būdamas lankęs bokso bei karate treniruotes, suvokė veikos pavojingumą, galimybę atsirasti įvairiems pavojingiems veikos padariniams, tačiau jų savo sąmonėje nedetalizavo, t. y. jį tenkino bet koks nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnis (neapibrėžta tyčia), todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius. Be to, kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį nesant tam jokio pagrįsto reikalingumo, dėl galimai menkavertės dingsties, pademonstruodamas savo niekinamą požiūrį į nukentėjusįjį, taigi iš chuliganiškų paskatų. Todėl kaltinamasis D. R. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.