Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (pranešėjo), Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininko) ir Jūratės Varanauskaitės,teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. sausio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Kauno arena“, V. P., I. B. dėl prekių ženklų „HIPERBOLĖ“ neteisėto naudojimo, baudos priteisimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Combo United Service“, uždaroji akcinė bendrovė „Muzikos turas“, uždaroji akcinė bendrovė „Žalgiris ventures“, R. K., ir pagal atsakovų V. P. ir I. B. priešieškinį ieškovui R. B. dėl baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių prekių ženklų bendraturčių (bendrasavininkų) teisių įgyvendinimą, aiškinimo ir taikymo, sutarčių aiškinimo taisyklių taikymo.Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Kauno arena“, V. P. ir I. B. dėl baudos ir nuostolių atlyginimo, prašydamas priteisti iš atsakovo V. P. 40 000 Eur baudą, iš atsakovo I. B. – 40 000 Eur baudą, solidariai priteisti iš V. P., I. B. ir UAB „Kauno arena“ ieškovui padarytos žalos atlyginimą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovas kitoje byloje taip pat pareiškė reikalavimus atsakovams V. P. ir I. B. dėl prekių ženklų „HIPERBOLĖ“ neteisėto naudojimo, baudos priteisimo, prašydamas priteisti iš atsakovų po 50 000 Eur baudą, dėl to, kad atsakovai neteisėtai be ieškovo sutikimo suorganizavo koncertus 2025 m. kovo 7 d. – balandžio 4 d. Vilniuje, Klaipėdoje, Kaune, Šiauliuose ir Panevėžyje.Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2025 m. birželio 17 d. nutartimi nuspręsta sujungti nurodytas civilines bylas (civilinę bylą Nr. e2-2187-864/2025 prijungti prie civilinės bylos Nr. e2-871-794/2025).Ieškovas pažymėjo, kad dėl prekių ženklų „HIPERBOLĖ“ (grafinio ženklo reg. Nr. 36920, žodinio ženklo reg. Nr. 79575) naudojimo koncertuose pavadinimu „Hiperbolės“ legendos grįžta“ nebuvo gautas ieškovo, kaip vieno iš šių prekių ženklų savininkų (bendraturčių), sutikimas.2018 m. kovo 22 d. M. G. teisių perdavimo sutartimi perdavė savo vardu registruotas teises į prekių ženklą „HIPERBOLĖ“ (reg. Nr. 36920) V. P., I. B. bei R. B., šie tą pačią dieną, t. y. 2018 m. kovo 22 d., pasirašė bendros nuosavybės teisės į prekių ženklą sutartį (toliau – ir Sutartis). Pagal Sutarties 1.1 papunktį, šalys susitarė, kad kiekvienai iš šalių priklauso 1/3 dalis nuosavybės teisių į prekių ženklą „HIPERBOLĖ“, reg. Nr. 36920, registruotą 9 klasės prekėms ,,garso įrašai“ bei 41 klasės paslaugoms ,,estrados artistų paslaugos, video filmų gamyba, garso įrašų montavimas, informacija apie poilsio ir pramogų renginius, įrašų studijų paslaugos, kino filmų kūrimas (gaminimas), klubai (pramogos ar švietimas), knygų leidyba, pramogų ar mokomųjų konkursų rengimas, pramoginių renginių kūrimas, garso aparatūros nuoma, scenaristų paslaugos“ žymėti. Sutarties 1.2 papunktyje taip pat buvo nurodyta, kad „visi kiti prekių ženklai su žodžiu „HIPERBOLĖ“, nepriklausomai nuo prekių ir paslaugų, jeigu tokie būtų, bus registruojami visų Sutarties šalių vardu ir jiems bus taikomos visos šios Sutarties nuostatos, išskyrus jeigu šalys susitartų kitaip“. 2018 m. spalio 11 d. Sutarties šalių buvo registruotas žodinis prekių ženklas „HIPERBOLĖ“, reg. Nr. 79575, 9 klasės prekėms „garso ar vaizdo įrašymo, perdavimo ar atkūrimo aparatūra; magnetinės duomenų laikmenos, įrašų diskai; kompaktiniai diskai, universalieji skaitmeniniai (DVD) diskai ir kitos skaitmeninės įrašų laikmenos“ ir 41 klasės paslaugoms „pramogų paslaugos; sportinė ir kultūrinė veikla; kultūros ar mokomųjų parodų rengimas; garso įrašų montavimas; CD, DVD įrašų leidyba; vaizdo ir garso įrašų nuoma; įrašų studijų paslaugos; koncertų rengimas ir vedimas; muzikos kūrimas; muzikos komponavimo paslaugos; pramoginių rodinių (šou) rengimas; scenarijų rašymas; radijo ir televizijos programų rengimas; informacija apie poilsio ir pramogų renginius; tiesioginis muzikos pateikimas per kompiuterių tinklą (ne parsisiunčiamosios); vaizdajuosčių įrašymas“.Ieškovo teigimu, pagrindinė Sutarties sąlyga buvo ta, kad naudoti prekių ženklą bus galima tik bendraturčiams bendru sutarimu ir nė vienas vienasmeniškai negalės neteisėtai naudotis be kitų bendraturčių sutikimo prekių ženklo vardu, reputacija, pavadinimu ar pan. Visi ginčo prekių ženklų bendraturčiai noriai sutiko įtraukti tokią sąlygą į Sutartį. Tuo tikslu Sutarties 2.1 papunktyje nustatyta, kad visi sprendimai dėl prekių ženklo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo turi būti sprendžiami tik visų šalių bendru sutarimu. Sutarties 2.5 papunktis įtvirtina, kad pažeidusi įsipareigojimus šalis atlygins kitoms šalims nuostolius ir sumokės po 10 000 Eur baudą už kiekvieno pažeidimo atvejį.Atsakovai V. P. ir I. B. priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo atsakovams po 10 000 Eur baudą. Nurodė, kad ieškovas trukdė ir siekia trukdyti atsakovams įgyvendinti jų teises pagal Sutartį, veikė prieš atsakovų interesus koncertinio turo „Hiperbolės“ legendos grįžta“ metu. Atsakovai koncertinį turą traktuoja kaip vieną renginį, tad nepriklausomai nuo to, kiek koncertų vyko turo metu, vertina, kad ieškovas atliko vieną pažeidimo atvejį kiekvieno iš atsakovų atžvilgiu, todėl kiekvienas iš atsakovų įgyja teisę reikšti reikalavimą dėl 10 000 Eur baudos priteisimo iš ieškovo.