Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2017 m. kovo 7 d. 17.05 val. Beržų g., Aistiškių k, Kalvarijos sav. vairavo transporto priemonę traktorių Lipecko TG (LTZ) T-40 AM, Valst. Nr. 0234LU ir vengė pasitikrinti neblaivumą, transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei nebuvo atlikta techninė apžiūra, tokiais savo veiksmais E. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14, 17, 224, 226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 422 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų nusižengimų, prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Su padarytais nusižengimais sutiko, tačiau įvykio aplinkybių neprisiminė, neprisiminė, nei kaip sėdo vairuoti traktorių. Traktorius nedraustas, neatlikta technikinė apžiūra, nes juo nesinaudojo. Gėrė pas kaimyną. Registruotas darbo biržoje. Šeima pragyvena iš seniūnijos gaunamų socialinių išmokų, viso 320 eurų. Šeimą sudaro du 11-kos metų vaikai ir žmona.

Nustatytas faktines aplinkybes ir E. Š. kaltę padarius nusižengimus, numatytus 422 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas su E. Š. paaiškinimu, kuriame jis pripažįsta 2017-03-07 vartojęs alkoholį, kaip su traktoriumi įvažiavo į griovį nežino, neblaivumą pasitikrinti atsisako, traktorių vairuoti pasiėmė savavališkai (b.l.1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų N. Vaškevičiaus ir M. Žemaitaičio tarnybiniai pranešimai: 2017 m. kovo 7 d. apie 17.13 val., gavo pranešimą, kad Beržų g., Aistiškių k, Kalvarijos sav., apvirtęs traktorius. Įvykio vietoje rado transporto priemonę- traktorių Lipecko TG (LTZ) T-40 AM, Valst. Nr. 0234LU, kurioje prie vairo sėdėjo E. Š., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nepaėjo, E. Š. pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, šis kategoriškai atsisakė (b.l.2,3), R. Šiugždienės apklausos protokolas: 2017-03-07 jai būnant namuose, adresu Beržų g. 29, Aistiškių k, Kalvarijos sav., pamatė keliu važiuojantį traktorių, kurį vairavo jos sutuoktinis E. Š., netrukus jai paskambino kaimynė, kuri pranešė, kad jos vyras su traktoriumi nuvažiavo į griovį. Ji nuėjo į įvykio vietą kur jau buvo atvykę policijos pareigūnai, vyras buvo agresyvus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą (b.l.5), išrašas apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus: administracine tvarka nebaustas (b.l.7-8), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje požymius. E. Š. 2017 m. kovo 7 d. 17.03 val. vairavo transporto priemonę- traktorių Lipecko TG (LTZ) T-40 AM, Valst. Nr. 0234LU ir vengė pasitikrinti neblaivumą (KET 14,17 p.). Vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (KET 226), traktoriui nebuvo atlikta techninė apžiūra (KET 224 p.).

E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (nebaustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais. Teismas sprendžia, jog E. Š. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtinos sankcijos minimumą atitinkančios nuobaudos-baudos, kurios ANK 38 str., pagrindu subendrintinos, taip pat taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui ( ANK 422str.9d.).

ANK 675str. 3 dalis numato, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis. Šis prašymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

E. Š. nepateikė jokių įrodymų dėl savo turtinės padėties, todėl jo prašymas šiuo teismo nutarimu nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 38 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u taria:

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje ir paskirti už tai 1000 Eur ( vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir paskirti už tai 50 Eur ( penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir paskirti už tai 30 Eur ( trisdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę nuobaudą 1000 Eur ( vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 170659600126. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.