Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. J. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Anykščių rajone, teistas 2008-12-30 pagal LR BK 284 str.1d.,138 str.2d.8p. laisvės atėmimu 1 m.3 mėn., pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirtas elgesio apribojimas 1 m. įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, kaltinamas pagal LR BK 178 str.1d.,178 str.2d., 187 str. 1 d. 159 str..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2009 m. rugsėjo 15 d. atėjęs į V. J. K. sodybą, esančią Anykščių r. (duomenys neskelbtini), iškasė ir pagrobė kieme augusius augalus, t.y. 8 rutulines tujas, kurios vienos kaina 70 Lt, o bendra vertė 560 Lt, 3 dekoratyvines kūgines egles, kurios vienos kaina 100 Lt, o bendra vertė 300 Lt, 3 „Rododendrų „ krūmus, kurio vieno kaina 150 Lt, o bendra vertė 450 , tuo padarydamas V.J. K. bendrą 1310 Lt turtinęs žalą.

Be to, V. L. 2009 m. rugsėjo 27 d. apie 11 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, su mažamečiais E. M., gim (duomenys neskelbtini) ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), neturinčiais amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, V. J. K. sodyboje, esančioje Anykščių raj., (duomenys neskelbtini)tyčia sulaužė 10 m. ilgio iš vytelių pintą tvorelę, kurios 1 m. kaina 10 Lt, o bendra vertė 100 Lt, išlaužė ir suniokojo žydinčias gėles, kurių bendra vertė 50 Lt bei nulaužė 3 m. ilgio eglę, kurios vertė 450 Lt, tokiu būdu tyčia sugadino jam svetimą V.J. K. priklausantį bendros 6000 Lt vertės turtą.

Be to, V. L. 2009 m. rugsėjo 27 apie 18 val., su mažamečiais E. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymu išdaužus langą, įsibrovė į patalpą-V. J. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r. (duomenys neskelbtini) iš vidaus pagrobė 3 virtuvinius peilius, kurių vieno kaina 15 Lt, kito 10 Lt, trečio 5 Lt, o bendra vertė 30 Lt bei žirkles 8 Lt vertės, tuo padarydamas V.J. K. bendrą 38 Lt turtinę žalą.

K. V. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, jog tikslios datos nepamena, buvo atvykęs du kartus pas nukentėjusįjį. Vieną kartą buvo kambaryje, kitą kartą lauke. Nulaužė eglių viršūnes. Tujų ir eglių nevogė. Iškasė kažkokią gėlę, ar tai rododendrai nežino. Po kelių dienų dar nuėjo į V.J. K. sodybą. Tada buvo su Martinaičiais. J. M. pasiūlė nueiti pagadinti turtą. Išspardė tvorelę. Po to, išėmęs langą pateko į namo vidų. Įlindęs, paėmė žirkles ir peilį. Peilį paėmė tik vieną. Pavogė tik gėles, kitų augalų nevogė. Kodėl taip pasielgė nežino, iškasė gėles iš keršto, egles nulaužė, kad neaugtų. Pyksta ant nukentėjusiojo, kad tėvams neatiduota žemės. Gailisi dėl įvykio.

N. V. J. K. parodė, jog turi sodybą (duomenys neskelbtini). Nusprendė, jog reikia pastatyti kamerą. 14 dieną nufilmavo, kaip L. su K. atėjo į sodybą. Niekas nebuvo sugadinta. Po jų atėjimo buvo išdaužtas langas. 15 dieną grįžęs pastebėjo, kad dingę augalai. 16 dieną nufotografavo išdaužtus langus, 17 dieną buvo atėję kiti žmonės, dėl kurių medžiaga jau perduota policijai. Paliko veikiančią kamerą. Po to, V. L. 27 dieną atėjo su M. išspardė tvorą, gėles, vakare dar kartą atėję išdaužė langą. Į namo vidų buvo sulipę visi. 15 dieną kamera pačių augalų vagysčių neužfiksavo, tačiau tarp 13 ir 15 dienos daugiau nėra nieko užfiksuota, kad kas buvo atėję. Yra užfiksuota tik L. ir K.. Rododendrai buvo atvežti iš K. R., sudėtinga juos auginti, reikia trąšų, buvo pirkti prieš kelis metus. Dekoratyvinės eglės buvo gražios formos, taip pat pirktos prieš kelis metus. Augalai buvo mažiausiais 2-3 metų senumo Pintą tvorelę statė patys. Tvorelės kainą dabar nustatė pagal tai kiek kainuotų, jeigu reiktų atstatyti. Eglę vertina 450 Lt, nes jei reiktų tokią nupirkti tiek ir kainuotų.

Liudytojas E. M. parodė, jog V. L. yra jų kaimynas. Praėjusį rudenį pasiūlė nueiti į sodybą. Nuėję įlipo į namo vidų. Sesė laukė lauke. Iš namo vidaus paėmė tris peilius ir žirkles. Visus pavogtus daiktus atidavė L. L. pasiūlė eiti pažiūrėti, sakė, jog yra keptuvių puodų.. Pradžioje sesė į vidų nelipo, po to įlipo. Po to L. pasiūlė trypti gėles. V. L. pasiūlė nueiti ir viskas, nieko nesiūlė už nuėjimą.

Liudytojas K. M. parodė, jog su V. L. susipažino per brolį, žaisdavo kartu krepšinį. V. L. pasiūlė nueiti į K. sodybą. Kažką kalbėjo apie žemes. Išėmė langą, įėjo į vidų. Jai liepė saugoti . Iš pradžių įlipo V., pakvietė brolį, po to įlindo ir ji. Iš namo vidaus paėmė tris peilius, puoduką, žirkles. V. nulaužė eglę. Tvorelę laužė ji su broliu. Nežino kodėl sutiko nueiti. Draugiškas buvo, pasiūlė nueiti. Nieko nežadėjo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2009 m. spalio 06 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), Anykščių rajone, užfiksuota sulaužyta tvorelė. Ištryptos gėlės, nulaužta eglė ( b.l. 7-9).

Iš byloje, esančio 2009-10-12 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo, matyti kaip V. L. rodo V.J. K. sodybą, langą, pro kurį įsibrovė į V.J. K. namo vidų, jį išdaužė ir išėmė stiklus ir pagrobė peilius bei žirkles, rodo tvorelę, kurią laužė, darželį kur iškasė gėles, eglę, kuriai nulaužė viršūnę, vietą iš kur iškasė ir pavogė tujas ( b.l.26-29).

Iš byloje, esančio 2010-01-10 daiktų parodymų atpažinti protokolo matyti, kaip V.J. K. atpažįsta peilį, kuris buvo pavogtas iš jo namo ( b.l.41-42)

Iš byloje, esančio 2010-01-10 daiktų parodymų atpažinti protokolo matyti, kaip V.J. K. atpažįsta žirkles, kurios buvo pavogtas iš jo namo ( b.l.43-44)

Iš byloje esančio 2009 01-18 daiktų apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėta 3 kompaktiniai diskai su filmuota medžiaga ir aprašyta, juose nufilmuota medžiaga, tai yra kaip V. L. atėjo į V.J. K. sodybą, kaip V. L. su E. M. ir K. M. įlipa į namo vidų, kaip laužomi augalai ir tvorelė ( b.l.45-48).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo V. L. kaltė, jog jis 2009 m. rugsėjo 15 d. atėjęs į V. J. K. sodybą, esančią Anykščių r. (duomenys neskelbtini) iškasė ir pagrobė kieme augusius augalus, t.y. 8 rutulines tujas, 3 dekoratyvines kūgines egles, 3 „Rododendrų „ krūmus, tuo J. K. turtinę žalą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d. Nors pats V. L. posėdžio metu teigė, jog tujų ir eglių nevogė, tačiau tokius paaiškinimus paneigė nukentėjusiojo V.J. K. parodymai, kuris parodė, jog kamera tomis dienomis išskyrus V. L. ir K., nebuvo užfiksavusi , kad kas daugiau būtų atėjęs į sodybą.

Be to V. L. kaltė, jog jis 2009 m. rugsėjo 27 d. apie 11 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, su mažamečiais E. M., gim (duomenys neskelbtini) ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), neturinčiais amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, V. J. K. sodyboje, esančioje Anykščių raj., (duomenys neskelbtini), tyčia sulaužė 10 m. ilgio iš vytelių pintą tvorelę, išlaužė ir suniokojo žydinčias gėles bei nulaužė 3 m. ilgio eglę, tokiu būdu tyčia sugadino jam svetimą V.J. K. priklausantį turtą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 1 d.

Be to V. L. kaltė, jog jis 2009 m. rugsėjo 27 apie 18 val., su mažamečiais E. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini), neturinčiais amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymu išdaužus langą įsibrovė į patalpą-V. J. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r. (duomenys neskelbtini), iš vidaus pagrobė 3 virtuvinius peilius bei žirkles, tuo padarydamas V.J. K. turtinę žalą. Nors pats V. L. teigia, jog patekdamas į patalpas tikslo vogti neturėjo, tačiau kaip parodė byloje apklaustas liudytojas E. M. V. L. pasiūlė įlįsti patalpą, sakydamas jog ten yra puodų, keptuvių. Todėl darytina išvada , jog V. L. turėjo tikslą vogti. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d. V. L. neigia paėmęs tris peilius, nurodydamas, jog paėmė tik vieną peilį ir žirkles, tačiau jo paaiškinimus paneigė liudytojas E. M. nurodydamas ,jog paėmė tris peilius.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. buvo pateiktas įtarimas pagal LR BK 159 str. už tai, jog jis 2009m. rugsėjo 27 d. žinodamas ir suprasdamas, kad E. M. bei K. M. yra mažamečiai, siūlydamas laužyti ir niokoti V.J. K. sodybos aplinką, po to įsibrauti į V.J. K. priklausantį gyvenamąjį namą, taip įtraukdamas juos į nusikalstamą veiką. Tačiau teismo pasėdžio metu šis įtarimas nepasitvirtino, kadangi nebuvo nustatyta, jog nepilnamečiai E. M. ir K. M. būtų verčiami įvykdyti nusikaltimus, būtų buvę įtikinėjami įvairiais veiksmais, papirkinėjami, grasinama jiems ar būtų buvę bandoma apgaule juos įtraukti įvykdyti nusikaltimus. Kaip parodė apklausti liudytojais patys mažamečiai, jiems V. L. tik pasiūlė nueiti į sodybą. T. V. L. išteisintinas pagal LR BK 159 str. , nes jo veiksmuose nenustatyta nusikaltimo požymių, numatytų LR BK 159 str. ( LR BK 3 str.1d.1p.)

V. L. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, tai yra, du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Savo poelgį vertina blogai. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str.1d.9p.).Vertindamas kaltinamojo V. L. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, turėdamas neišnykusį teistumą ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką vėl daro tyčinius nusikaltimus, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų. Padarytos žalos neatlygino. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad V. L. skirtinos sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu subendrintina su bausme paskirta Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 12 30 nuosprendžiu iš dalies sudedant (LR BK 64 str.) Atsižvelgiant į tai, kad V. L. yra jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė vos sulaukęs pilnametystės, teismo manymu yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.)

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. J. K. pateikė civilinė ieškinį dėl vagystė ir turto sugadinimo ir prašo priteisti 1915 Lt. Ieškinyje nurodo, jog buvo iškasti ir pavogti kieme augę augalai, kurių bendra vertė 1310 Lt, tyčia sulaužyta iš vytelių pinta tvorelė, išlaužytos, nuniokotos žydinčios gėlės, nulaužta eglė, kurių bendra vertė 600 Lt, išdaužtas langas, įsibrauta į gyvenamąjį namą ir pavogti įvairūs daiktai, kurių bendra vertė 38 Lt. Padarytą žalą prašo priteisti iš kaltinamojo V. L. ir nepilnamečių E. M. ir K. M. tėvų E. M. ir M. M., kadangi jie leido savo nepilnamečiams vaikams neatsakingai ir aplaidžiai bendrauti su teistu V. L.. Posėdžio metu savo ieškinį palaikė ir nurodė, jog sodybą puoselėjo keletą metų, visi augalai yra kelių metų senumo, vertę nustatė pagal tai, kiek jam dabar kainuotų visa tai atsodinti. Tačiau teismui nepateikė įrodymų patvirtinančių pavogtų ir suniokotų augalų vertę. Todėl jam pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( (duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai: du kompaktiniai diskai ir nuotraukos paliktini saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį , 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę V. L. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2008 -12-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir V. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dviems metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, ir V. L. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, paskirti V. L. atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Šiuos darbus atlikti per šešis mėnesius.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. J. K. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktinius įrodymus- du kompaktinius diskus ir nuotraukas palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos

V. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str. išteisinti. ( LR BPK 3 str.1d.1p.)

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.