Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.9.-842-805/2012

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2012-11-15
Bylos Nr.: A2.9.-842-805/2012
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00617-2012-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Loreta Radzevičienė
Pažeidėjas: G. K.

Kategorijos

39.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-842-805/2012Teisminio proceso Nr.4-34-3-00617-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 49; 52.3 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. lapkričio 15 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., išnagrinėjusi G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), nedirbančios, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2012 m. spalio 28 d. 9 val. 08 min., būdamas neblaivi, žinomai melagingai išvietė policiją telefonu pranešdama, kad jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), triukšmauja neblaivus sūnus. Tokiais savo veiksmais G. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.

G. K., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

G. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjos kaltės pripažinimas, pažeidėjos paaiškinimu, policijos pareigūno J. P. tarnybiniu pranešimu, pažyma apie asmens blaivumą, kitais rašytiniais bylos dokumentais.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį pažeidėjai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. nedirba, neteista, praeityje eilę kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką teisės pažeidimą, todėl ji baustina bauda, artima straipsnio ((duomenys neskelbtini) str.) sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

G. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., skirti 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį teismą arba tiesiogiai.

Teisėja Loreta RadzevičienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.