Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,

nedalyvaujant atsakovui S. V., institucijos, teikiančios išvadą byloje, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui S. V. dėl tėvo valdžios apribojimo neterminuotam laikui, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, turto administratoriaus skyrimo, materialinio išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo - V. C., institucija, teikiančiai išvadą byloje- Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaišiadorių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Milkevičienė posėdžio metu ieškinį palaikė visiškai, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad aplinkybės ir situacija, nurodytos ieškinyje visiškai nepasikeitusios.

A. S. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti ir apie posėdį pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) (b. l. 43, 60, 61), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Institucija, teikianti išvadą byloje, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad tikslinga atsakovui S. V. neterminuotai riboti tėvo valdžią, nes jis, žinodamas bei suvokdamas, kad jis, kaip vaiko tėvas turi pareigą jį auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų (b. l. 44-45). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 53), byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu bei byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad S. V. yra nepilnamečio A. V. tėvas (b. l. 9, 10). Berniuko motina J. C. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). A. V. su seserimis V. C., gimusia (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7), Ž. C., gimusia (duomenys neskelbtini)., R. C., (duomenys neskelbtini)., ir broliu V. C., gimusiu (duomenys neskelbtini)., gyveno su motina J. C. iki jos mirties. Po J. C. mirties A. V. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. VI-994 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta vyriausioji A. sesuo V. C. (b. l. 20). Berniuko tėvas S. V. kartu negyveno, sūnumi nesirūpino. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. spalio 8 d. rašto Nr. (16.1.11) V5-823 matyti, kad S. V. bedarbis, gyvena iš atsitiktinių pajamų, dažnai sutinkamas neblaivus. Namuose, kurie priklauso jo patėviui, didelė netvarka, nešvara, namuose gyvenantys žmonės linkę piktnaudžiauti alkoholiu, todėl jis nesugebėtų tinkamai rūpintis nepilnamečiu sūnumi A. V. (b. l. 25). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. 13-435 matyti, kad S. V. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b. l. 24). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada patvirtina, kad atsakovo S. V. šeimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos, tačiau situacija jo namuose nesikeičia. S. V. nerodo jokio noro pats auginti sūnų, domėtis jo gyvenimu, bendrauti, prisidėti prie išlaikymo (b. l. 44-45). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad atsakovas S. V. vengia atlikti savo pareigą auginti ir auklėti sūnų, juo nesirūpina, visiškai nesistengia pakeisti savo elgesio ir ateityje imtis auginti ir auklėti sūnų bei nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti S. V. valdžią sūnaus A. V. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis). Apribojus neterminuotai atsakovui S. V. tėvo valdžią į sūnų A. V., jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su sūnumi, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsižvelgiant į materialinės teisės normas, tenkintini ir kiti išvestiniai ieškinio reikalavimai, kadangi įstatymas numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę globą (rūpybą), ir nustato jų gyvenamąją vietą. Tuo pagrindu, neterminuotai apribojęs tėvo valdžią atsakovui sūnaus A. V. atžvilgiu, teismas nustato jam nuolatinę globą (CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.183 straipsnio 4 dalis). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Kaišiadorių miesto seniūnijos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad V. C. ir A. V. gyvenamoji vieta 2012 m. spalio 1 d. deklaruota (duomenys neskelbtini) (b. l. 13, 14). V. C. šeimą sudaro seserys R. ir Ž. bei broliai V. ir A. (b. l. 15) A. V. gerai ir saugiai jaučiasi gyvendamas savoje šeimoje su broliu ir seserimis, nori su jais gyventi ir ateityje, nori, kad vyriausioji sesuo V. C. būtų jo globėja iki pilnametystės (b. l. 16). V. C. pateikė ieškovui prašymą dėl vaiko globėjo mokymų lankymo ir vaiko globėjo paskyrimo (b. l. 11-12), ji sutinka būti A. V. nuolatine globėja ir turto administratore (b. l. 63). Šeima gyvena name, kuris nuosavybės teise kartu su žemės sklypu lygiomis dalimis priklauso broliams ir seserims A. V., V. C., R. C., V. C. (b. l. 32-39). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo 2012 m. spalio 4 d. aktas Nr. 31 (b. l. 26-27) ir 2013 m. kovo 29 d. Nr. FV-56 (b. l. 28-29) patvirtina, kad V. C. šeimoje sudarytos tinkamos sąlygos gyventi nepilnamečiams vaikams. V. C. dirba dvejose darbovietėse (b. l. 30, 31), rūpinasi A. mokslais, sveikata, vystymusi, palaiko glaudžius ryšius su vaiko ugdymo įstaiga, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, seniūnijos darbuotojais. Ji neteista (b. l. 21), sveika (b. l. 18, 19), administracine tvarka nebausta (b. l. 22). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. V., gimusiam 2005 m. spalio 12 d., nustatytina nuolatinė globa, jo nuolatine globėja skirtina V. C., nustatytina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta kartu su nuolatine globėja V. C. (CK 3.248 str.1 d. ir 2 d., 3.259 str. 3 d. ir 3.268 str. 1 d.), kuriai išaiškintinos jos teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 504 str. 4 d.).

Globėjai išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis jo sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su jo interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis jo laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėja yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Ji turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jai vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių ją pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globėja privalo įgyvendinti ir ginti globotinio bei rūpintinio teises ir interesus be specialaus pavedimo, turit teisę sudaryti atstovaujamojo globotinio vardu sandorius (CK 3.240 straipsnis), privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 str. 5 d.), privalo globotinio turtą ir jo duodamas pajamas naudoti išimtinai pastarojo interesais, sandoriams, kurių suma didesnė nei penki tūkstančiai litų, sudaryti privalo gauti išankstinį teismo leidimą, visais atvejais privalo gauti išankstinį teismo leidimą, jeigu nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį turtą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos daiktinės teisės, negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka jo interesus (CK 3.244 straipsnis).

CK 3.192 straipsnis ir 3.196 straipsnis liepiamai nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kadangi atsakovas nurodytos pareigos nevykdo, iš jo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui iki jo pilnametystės. Atsižvelgiant į duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, reikalavimo ribas, bylos iškėlimo teisme datą, išlaikymas priteistinas minimalaus dydžio - periodinėmis išmokomis po 1 Bazinę socialinę išmoką (BSI) (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarko globėja išimtinai berniuko interesams tenkinti (CK 3.275 straipsnis). Sprendimo dalis dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: žyminiai mokesčiai, nuo kurių mokėjimo pagal įstatymą ieškovas yra atleistas: 144 Lt už neturtinio pobūdžio reikalavimą ir 47 Lt už turtinį reikalavimą priteisti berniukui išlaikymą ir bylos nagrinėjimo išlaidos, susiję su procesinių dokumentų siuntimu – 24,56 Lt, iš viso 216 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią S. V. ( a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus A. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;

Nustatyti A. V. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini)) nuolatinę globą ir jo globėja paskirti V. C. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini);

Priteisti iš S. V. ( a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą sūnui A. V. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)) naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1 Bazinę socialinę išmoką (BSI) nuo 2013 m. liepos 5 d. iki vaiko pilnametystės;

Nustatyti A. V. ( a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) nuolatinę gyvenamąją vietą V. C. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Skirti A. V. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)) turto administratoriumi V. C. ( a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš S. V. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 191 Lt (vieno šimto devyniasdešimt vieno lito) žyminį mokestį bei 24,56 Lt (dvidešimt keturių litų 56 ct) pašto išlaidas valstybei, iš viso 216 Lt (du šimtus šešiolika litų) (išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.