Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E. J. Grigaravičius Baudž. byla Nr. 1A-597-508/2012

Teisėja V. Stangvilienė Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00543-2011-5

2012 m. lapkričio 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam V. R., jo gynėjui advokatui Česlovui Žukauskui, nuteistojo M. Č. gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Č. ir nuteistojo V. R. gynėjo advokato Česlovo Žukausko apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo

V. R. nuteistas pagal BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. (dėl I. S. – V. turto grobimo) 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d. (dėl I. S. – V. asmens dokumento pagrobimo) 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 214 str. 1 d. (dėl I. S. –V. banko mokėjimo kortelės neteisėto įgijimo) 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 215 str. 1 d. (dėl I. S. – V. banko mokėjimo kortelės neteisėto panaudojimo) 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti I. S. – V. pinigus sukčiavimo būdu) 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. (dėl D. P. turto grobimo) 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d. (dėl D. P. asmens dokumentų grobimo) 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. (dėl A. V. turto grobimo) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. (dėl B. Š. turto grobimo) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d. (dėl E. M. turto grobimo plėšimo būdu) 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d. (dėl A. L. turto grobimo plėšimo būdu) 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 1 d. (dėl V. G. turto grobimo) 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d. (dėl V. G. asmens dokumento grobimo) 8 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 215 str. 1 d. (dėl V. G. vardu išduotų elektroninės bankininkystės priemonių neteisėto panaudojimo) 1 metams laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 182 str. 1 d. (dėl svetimo turto grobimo sukčiavimo būdu panaudojant V. G. vardu išduotas elektroninės bankininkystės priemones) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d. (dėl R. M. turto grobimo plėšimo būdu) pagal 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d. (dėl R. M. asmens dokumento grobimo) 11 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. (dėl V. A. turto grobimo) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 1 d. (dėl V. M. turto grobimo) 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. (dėl A. N. turto grobimo) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d. (dėl G. P. turto grobimo) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 159 str. (dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką) 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. Č. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. (dėl I. S. – V. turto grobimo) 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 302 str. 1 d. (dėl I. S. – V. asmens dokumento pagrobimo) 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl D. P. turto grobimo) 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 302 str. 1 d. (dėl D. P. asmens dokumentų grobimo) 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. V. turto grobimo) 1 metams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl B. Š. turto grobimo) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 180 str. 1 d. (dėl E. M. turto grobimo plėšimo būdu) 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 180 str. 1 d. (dėl A. L. turto grobimo plėšimo būdu) pagal 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 1 d. (dėl V. G. turto grobimo) 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 302 str. 1 d. (dėl V. G. asmens dokumento grobimo) 8 mėnesiams laisvės atėmimu; pagal BK 180 str. 1 d. (dėl R. M. turto grobimo plėšimo būdu) BK 180 str. 1 d. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 302 str. 1 d. (dėl R. M. asmens dokumento grobimo) 11 mėnesių laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. A. turto grobimo) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 1 d. (dėl V. M. turto grobimo) 10 mėnesių laisvės atėmimu; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. N. turto grobimo) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl G. P. turto grobimo) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė 3 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas atliekant laisvės atėmimo bausmę pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendį nuo 2011-10-28 iki 2012-03-02.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir P. G., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. ir M. Č. nuteisti už tai, kad V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-05-26, apie 13.30 val. M. Č. įsibrovė į negyvenamąją patalpą - Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro, esančio Rotušės a. 15, Alytuje, sekretorės I. S. – V. kabinetą, iš kur pagrobė svetimą turtą – piniginę 100 Lt vertės ir joje buvusius pinigus 1150 Lt sumoje, 1 Lt kupiūrą, kuri išimta iš apyvartos, 1 JAV dolerį, kurio vertė 2,46 Lt, 200 Vengrijos forintų, kurių 100 vnt. vertė 1,28 Lt, bendros 2,56 Lt vertės, 20 Švedijos kronų, kurių 10 vnt. vertė 3,86 Lt, bendros 7,72 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. S. – V. 1266,6 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

Be to, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-05-26, apie 13.30 val. M. Č. įsibrovė į negyvenamąją patalpą - Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro, esančio Rotušės a. 15, Alytuje, sekretorės I. S. –V. kabinetą ir pagrobė piniginę su joje buvusiu fizinio asmens dokumentu - I. S. –V. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurią po to perdavė V. R., ir šis, neturėdamas teisinio pagrindo, ją laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) Alytuje, iki 2011-06-22, 16.30 val., kuomet ją atidavė vykdydamas policijos pareigūnų reikalavimą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d.

Be to, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-05-26, apie 13.30 val. M. Č. įsibrovus į Alytaus miesto 1-ojo notarų biuro, esančio Rotušės a. 15, Alytuje, sekretorės kabinetą ir pagrobus iš rankinės piniginę su dokumentais ir juos perdavus V. R., pastarasis neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę - I. S. – V. AB banko „Snoras” integroscheminę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą).

Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 214 str. 1 d.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus, 2011-05-26, 15.56 val. V. R. bankomate, esančiame adresu Naujoji g. 48, Alytuje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją vagystės metu pagrobta AB banko „Snoras“ elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia I. S. – V., ir tokiu būdu apgaule, kaip teisėtas mokėjimo kortelės naudotojas, pasikėsino įgyti svetimą turtą – I. S. –V. pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi sąskaitoje nebuvo pinigų

Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1d. ir BK 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d.

2011-05-26, apie 16 val., Alytaus mieste Jotvingių g. 5 automobilių stovėjimo aikštelėje, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia „šviežesnių“ dokumentų bei paliepus eiti dar kažką padaryti, 2011-05-26, apie 16.40 val. M. Č. įsibrovė į negyvenamąją patalpą - Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus žemėtvarkos skyriaus, esančio Naujoji g. 2, Alytuje, vyresniosios specialistės D. P. kabinetą Nr.102, iš kur pagrobė svetimą turtą – piniginę 40 Lt vertės ir joje buvusius pinigus 110 Lt sumoje, tuo padarydami nuketėjusiajai D. P. 150 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

Be to, 2011-05-26, apie 16 val., Alytaus mieste, Jotvingių g. 5, automobilių stovėjimo aikštelėje V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia „šviežesnių“ dokumentų bei paliepus eiti dar kažką padaryti, 2011-05-26, apie 16.40 val. M. Č. įsibrovė į negyvenamąją patalpą - Nacionalinės žemės tarnybos Alytaus žemėtvarkos skyriaus, esančio Naujoji g. 2, Alytuje, vyresniosios specialistės D. P. kabinetą Nr.102 ir pagrobė piniginę su joje buvusiais fizinio asmens dokumentais - D. P. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos po to atidavė V. R. ir šis, neturėdamas teisinio pagrindo, juos laikė savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) Alytuje, iki 2011-06-22, 16.30 val., kuomet juos atidavė vykdydamas policijos pareigūnų reikalavimą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d.

V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia dokumentų ir aukso, liepdamas daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-06-07, apie 18 val. M. Č. pro atrakintas duris įsibrovė į A. V. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)Alytuje, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 50 Lt vertės ir fotoaparatą „Olimpus“ 350 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. V. 400 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

2011-06-15, apie 11.30 val. prie ginklų parduotuvės, esančios Kauno g. 42, Alytuje, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č., V. R. nupirkus ir davus M. Č. dujų balionėlį bei nurodžius ką nors pavogti ar apiplėšti, 2011-06-15, M. Č., išdaužydamas lango stiklą, įsibrovė į B. Š. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Alytuje, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 40 Lt vertės su SIM kortele 10 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai B. Š. 50 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

2011-06-15, apie 11.30 val. prie ginklų parduotuvės, esančios Kauno g. 42, Alytuje, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č., V. R. nupirkus ir davus M. Č. dujų balionėlį bei nurodžius ką nors pavogti ar apiplėšti, 2011-06-15, apie 18.30 val., Alytaus mieste, Žiburio gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), M. Č. užpuolė nukentėjusiąją E. M. ir, pagriebęs ant kaklo kabojusią auksinę grandinėlę, nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – papurškė į veidą dujų, taip nežymiai sutrikdydamas jai sveikatą dėl abiejų akių junginės ir ragenos cheminio I-o laipsnio nudegimo. Atėmus nukentėjusiajai galimybę priešintis, M. Č. nuplėšė nuo kaklo auksinę grandinėlę ir tokiu būdu užvaldė svetimą 300 Lt vertės turtą, padarant nuketėjusiajai E. M. 300 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d.

2011-06-15, apie 11.30 val. prie ginklų parduotuvės, esančios Kauno g. 42, Alytuje, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č., V. R. nupirkus ir davus M. Č. dujų balionėlį bei nurodžius ką nors pavogti ar apiplėšti, 2011-06-16 apie 19 val., Alytaus mieste, Statybininkų gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), M. Č. užpuolė nukentėjusiąją A. L., vediną mažamete anūke B. H., gimusia (duomenys neskelbtini), ir pagriebęs A. L. ant kaklo kabojusią auksinę grandinėlę su kryželiu, nukentėjusiųjų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – papurškė dujų, taip sukeldamas joms fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis. M. Č. nutraukus nuo grandinėlės auksinį kryželį, tokiu būdu užvaldė svetimą 400 Lt vertės turtą, tuo padarant nuketėjusiajai A. L. 400 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d.

V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam eiti „padaryti ką nors“, 2011-06-17, apie 22.30 val., Alytuje, Santaikos gatvėje esančioje garažų bendrijoje, M. Č. įsibrovė į V. G. neužrakintą automobilį „Volksvagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą - piniginę 10 Lt vertės, pinigus 130 Lt sumoje, „Las“ kortelę - licensiją 20 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam V. G. 160 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 1 d.

V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam eiti „padaryti ką nors“, 2011-06-17, apie 22.30 val. Alytuje, Santaikos gatvėje esančioje garažų bendrijoje, M. Č. įsibrovė į V. G. neužrakintą automobilį „Volksvagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė V. G. piniginėje buvusį fizinio asmens dokumentą - V. G. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią po to perdavė V. R. ir šis, neturėdamas teisėto pagrindo, ją laikė prie savęs iki 2011-06-17, 24 val., kuomet automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)Alytuje, perdavė P. G.. Tokiu būdu P. G. neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentą, o po to jį neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo 2011-06-20, apie 10 val. AB banko „Snoras“ taupomajame skyriuje Nr.5, esančiame Likiškėlių gatvėje, Alytuje, pateikdamas banko darbuotojai ir V. G. vardu sudarydamas sutartį „Bankas internetu“, bei laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Alytuje, iki 2011-06-21, 19.10 val., kuomet kratos metu pareigūnai ją rado ir paėmė.

Tokiais veiksmais M. Č. ir P. G. padarė nusikaltimus, numatytus BK 302 str. 1 d., V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d.

Be to, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su P. G., turint tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą savo ir P. G. naudai, davė jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. G. vardu, sakydamas „pabandyti padaryti“ (kas reiškė paimti kreditą). Vykdant V. R. nurodymą 2011-06-20, apie 10 val. AB banko „Snoras“ taupomajame skyriuje Nr. 5, esančiame Likiškėlių gatvėje, Alytuje, P. G. pateikė banko darbuotojai V. G. asmens tapatybės kortelę ir V. G. vardu pasirašydamas reikiamus dokumentus sudarė sutartį „Bankas internetu“.

Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus 2011-06-(20-21), bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Alytuje, P. G., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą savo ir V. R. vardu, naudojant asmeninį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs V. G. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie AB banko „Snoras“ tarnybinės stoties ir V. G. vardu inicijavo finansinę operaciją - sudarė paskolos sutartį su AB bankas „Snoras“ 5000 Lt sumai, taip apgaule įgyjant svetimą turtą - AB banko „Snoras“ pinigus 5000 Lt sumoje.

Tęsiant nusikalstamą veiką 2011-06-20, 11.59 val. P. G. prisijungė prie UAB „SMScredit“ tarnybinės stoties ir V. G. vardu inicijavo finansinę operaciją - sudarė paskolos sutartį su UAB „SMScredit“ 750 Lt sumai, taip apgaule įgyjant svetimą turtą - UAB „SMScredit“ pinigus 750 Lt sumoje.

Tęsiant nusikalstamą veiką 2011-06-20, 11.57 val. P. G. prisijungė prie UAB „MCB Finance“ tarnybinės stoties ir 2011-06-21, 00.42 val. V. G. vardu inicijavo finansinę operaciją – išsiuntė paraišką V. G. vardu UAB „MCB Finance“ 250 Lt paskolai gauti, taip apgaule pasikėsinant įgyti svetimą turtą - UAB“MCB Finance“ pinigus 250 Lt sumoje, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito.

Tęsiant nusikalstamą veiką 2011-06-20, 12.30 val. P. G. prisijungė prie UAB „Nordecum“ tarnybinės stoties ir V. G. vardu inicijavo finansinę operaciją - sudarė paskolos sutartį su UAB „Nordecum“ 700 Lt sumai, taip apgaule įgyjant svetimą turtą - UAB „Nordecum“ pinigus 700 Lt sumoje.

Tęsiant nusikalstamą veiką 2011-06-20 13.08 val. P. G. prisijungė prie UAB „Bobutės paskola“ tarnybinės stoties ir V. G. vardu inicijavo finansinę operaciją – išsiuntė paraišką V. G. vardu UAB „Bobutės paskola“ 500 Lt paskolai gauti, taip apgaule pasikėsinant įgyti svetimą turtą - UAB “Bobutės paskola“ pinigus 500 Lt sumoje, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito.

Tokiais veiksmais P. G. padarė nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d, o V. R. padarė nusikaltimus, numatytus BK 24 str. 4 d., 215 str. 1 d. ir BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d.

V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č., važiuojant automobiliu Statybininkų gatve, Alytaus mieste, bei pamačius einančią vieną moterį ir nurodžius M. Č. eiti „padaryti“, 2011-06-19, apie 00.30 val. Alytaus mieste, Statybininkų gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), M. Č. užpuolė nukentėjusiąją R. M., pagriebęs ant peties kabojusią rankinę, nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą – papurškė į veidą dujų, kurių balionėlį jam buvo nupirkęs ir jam davęs V. R. plėšimų tikslu. Taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir atimdamas jai galimybę priešintis, pagrobė rankinę 100 Lt vertės, joje buvusią piniginę 90 Lt vertės, pinigus 10 Lt sumoje, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“ 350 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E2120“ 149 Lt vertės, raktą su pakabučiu, kurių bendra vertė 6 Lt, 3 vnt. SIM kortelių, kurių vienos vertė 5 Lt, bendrai 15 Lt sumai, 8 vnt. imbiero tablečių, kurių vertė 8 Lt, akių tušą 10 Lt vertės, veidrodėlį 5 Lt vertės, pakuotę drėgnų servetėlių 5 Lt vertės, pakuotę ausų krapštukų 2 Lt vertės, rašiklį 7 Lt vertės, tuo padarant nuketėjusiajai R. M. 757 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 180 str. 1 d.

Be to, V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č., važiuojant automobiliu Statybininkų gatve, Alytaus mieste, bei pamačius einančią vieną moterį ir nurodžius M. Č. eiti „padaryti“, 2011-06-19, apie 00.30 val. Alytaus mieste, Statybininkų gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), M. Č. užpuolė nukentėjusiąją R. M. ir pagrobė fizinio asmens dokumentą – R. M. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 302 str. 1 d.

V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-06-19, apie 19 val. M. Č. pro atrakintas duris įsibrovė į V. A. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Alytuje, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 400 Lt vertės, piniginę 20 Lt vertės, pinigus 6 Lt sumoje, tuo padarant nukentėjusiajam V. A. 426 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-06-19, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Alytuje, M. Č. pro atrakintas duris įsibrovė į V. M. automobilį „Opel Zafira“, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – piniginę 20 Lt vertės, pinigus - 20 Lt sumoje, 68 JAV dolerius, kurių 1 JAV dolerio vertė 2,41 Lt, bendra vertė 168,88 Lt, 3200 Baltarusijos rublių, kurių 10000 vertė 4,89 Lt, bendra vertė 1,56 Lt, tuo padarant nukentėjusiajam V. M. 210,44 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 1 d.

V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-06-19, apie 20 val. M. Č. pro atrakintas garažo duris įsibrovė į A. N. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Alytuje, rūsį, kur iš priepirčio kambario slaptai pagrobė svetimą turtą – lagaminėlį su žaidimu „Pokeris“ 150 Lt vertės, tuo padarant nukentėjusiajam A. N. 150 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

V. R. kaip organizatoriui veikiant bendrai su M. Č. ir nurodžius pastarajam, kad reikia kortelių, dokumentų, aukso bei paliepus daryti tai, „kas reikalinga“, 2011-06-21, apie 13 val. M. Č. pro atrakintas duris įsibrovė į G. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) Alytuje, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą – piniginę 130 Lt vertės ir joje buvusius pinigus 2400 Lt sumoje, tuo padarant nukentėjusiajai G. P. 2530 Lt turtinę žalą.

Tokiais veiksmais M. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., o V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 4 d. bei 178 str. 2 d.

Be to, V. R., įtikinėdamas M. Č., kad jam kaip nepilnamečiui nieko nebus ir sakydamas grasinimus, kad „prasižiosi bus blogai“, „žinau kur tu gyveni“, įtraukė vaiką - M. Č., gimusį (duomenys neskelbtini), į nusikalstamas veikas, o būtent: svetimo turto, dokumentų, priklausančių I. S. – V., D. P., A. V., B. Š., V. G., V. A., G. P., A. N., grobimą bei plėšimus prieš E. M., A. L. ir R. M..

Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 159 str.

Apeliaciniu skundu nuteistojo V. R. gynėjas prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti ir V. R. pagal BK 24 str. 4 d. 180 str. 1 d., 24 str. 4 d. 178 str. 2 d., 159 str., ir 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. dėl finansinių operacijų inicijavimo pasinaudojant V. G. asmens dokumentais išteisinti; V. R. paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Skunde teigiama, kad byloje nepakanka įrodymų kaltinimui pagrįsti, nes įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra nedetalizuoti ir nekonkretizuoti įrodomąja prasme, o įvardinti bendrai, šališkai, kuo buvo pažeista BPK 20 str. 5 d. Be to, teismas nedetalizavo kiekvieno iš nuteistųjų veiksmų, neatsižvelgė į tai, kad M. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad kai kuriuos nusikaltimus padarė vienas savo iniciatyva, nežinant V. R., nors iš esmės visi kaltinimai grindžiami tik M. Č. parodymais. Nepagrįstai V. R. vaidmuo įvardijamas kaip organizatoriaus, nes pirmojo susitikimo su M. Č. metu V. R. kalbėjo tik apie dokumentus ir apie jokias nusikalstamas veikas jie nesitarė – V. R. įsigijo iš M. Č. pas jį aptiktus kai kuriuos dokumentus. Skunde apeliantas nepagrįstu laiko teiginį, kad V. R. grasino M. Č. ir vertė jį daryti nusikalstamas veikas, nors M. Č. atžvilgiu niekada nebuvo naudojami jokie smurtiniai veiksmai. V. R. kaltu prisipažino iš dalies. Apeliantas nurodo, kad dėl nusikaltimų darymo buvo pats asmeniškai apsisprendęs M. Č.. V. R. M. Č. anksčiau nepažinojo, jo amžiaus neįvertino, tik žinojo, kad jis eilę kartų teistas. V. R. neteisėtai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 24 str. 4 d. 182 str. 1 d. dėl V. G. asmens tapatybės kortelės panaudojimo, kai P. G. inicijavo finansines operacijas, kurių metu P. G. įgijo 6450 Lt. V. R. iš šių finansinių operacijų naudos neturėjo, kadangi negavo pinigų ir pats aktyviai šių finansinių operacijų inicijavime nedalyvavo, apie jas nieko nežinojo. V. R. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 4 d., 180 str. 1 d., 24 str. 4 d., 178 str. 2 d., taip pat nuteistas nepagrįstai, kadangi jų neorganizavo ir jose nedalyvavo. Be to, nepagrįstas kaltinimas ir dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką - BK 159 str. Skunde teigiama, kad nepagrįstai įvardijus V. R. kaip organizatorių šioje baudžiamojoje byloje buvo nepagrįstai paskirta sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad kiti asmenys už analogiškus nusikaltimus nuteisti jau anksčiau (vienas keturis, o kitas - penkis kartus), V. R. padarė nesunkias nusikalstamas veikas, anksčiau neteistas, dėl skirto suėmimo šioje byloje jau atliko dalį bausmės, iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas - įsigijo dokumentus iš M. Č., pirko daiktus, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl jam paskirta bausmė yra akivaizdžiai per griežta, nors jam inkriminuotų nusikaltimų sankcijose buvo numatytos ir kitos bausmės rūšys, t. y. nebuvo laikomasi BK 61 str. 2 d. nuostatų, tame tarpe ir BK 55 str. nuostatų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. Č. gynėja prašė nuteistojo M. Č. apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis V. R. ir jo gynėjas prašė nuteistojo V. R. gynėjo advokato Česlovo Žukausko apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo M. Č. ir nuteistojo V. R. gynėjo advokato Česlovo Žukausko apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo M. Č. ir nuteistojo V. R. gynėjo advokato Česlovo Žukausko apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo M. Č. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo M. Č. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, palikti bausmę atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas vadovaujasi baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir Bendrosios dalies normų reikalavimais. Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti individualizuota, tai reiškia, kad bausmė asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, turi būti skiriama individualiai, t.y. bausmė parenkama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Šis bausmės individualizavimo principas įtvirtintas LR BK 54 str., kuriame formuluojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. Č., parinkdamas jos rūšį ir nustatydamas dydį, atsižvelgė į tai, kad anksčiau keturis kartus teistas, nuteistasis nusikalto praėjus nedaug laiko po paleidimo iš įkalinimo vietos, jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl tapačių nusikalstamų veikų padarymo (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šiuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama Varėnos rajono apylinkės teisme (Baudž. b. Nr. N1-87-445/2012)). Įvertinta ir ta aplinkybė, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, bendrininkų tarpe buvo aktyvus vykdytojas. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. Č. už kiekvieną padarytą tyčinį nusikaltimą, kurie priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgta į tai, kad yra M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 str. 1 d. 2 p., jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 2 d.). Nuteistajam M. Č. už kiekvieną jam inkriminuotą nusikalstamą veiką paskirta bausmė yra netgi žymiai mažesnė nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, todėl laikytina, kad už kiekvieną nuteistajam nusikalstamą veiką paskirta bausmė neprieštarauja teisingumo principui ir dar labiau ją švelninti nėra pagrindo. Šioje baudžiamojoje byloje M. Č. nebuvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ji yra paskirta kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 55-1-00235-11, kuri, kaip minėta, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, yra nagrinėjama Varėnos rajono apylinkės teisme (Baudž. b. Nr. N1-87-445-2012), todėl į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra įstatyminio pagrindo. Šiuo atveju pagrįstai taikytos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatos ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nuosprendžiu paskirta bausme. Konstatuotina, kad nuteistajam M. Č. paskirtoji galutinė subendrinta bausmė nėra per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio išvados dėl bausmės rūšies ir jos dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Pažymėtina, jog norminiai teisės aktai teismui nesuteikia teisės pagal nuteistųjų prašymus leisti atlikti bausmę jų pageidautinose konkrečiose pataisos įstaigose. Teismas, vadovaudamasis BK 50 str. 3 d., BVK 62 str., 63 str., 71 str., esant atitinkamiems pagrindams, nustato bausmės atlikimo vietą kalėjime, pataisos namuose ar atvirose kolonijose, nekonkretizuojant vietovės ar valdybos. BVK 65 straipsnyje nurodyta, jog į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą.

Dėl nuteistojo V. R. gynėjo advokato Česlovo Žukausko apeliacinio skundo

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas ir pagrįstai V. R. pripažino kaltu padarius jam inkriminuotus nusikaltimus.

Nuteistojo gynėjas apeliaciniu skundu prašo nuteistąjį V. R. pagal BK 24 str. 4 d., 180 str. 1 d., 24 str. 4 d., 178 str. 2 d., 159 str., ir 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. dėl finansinių operacijų inicijavimo pasinaudojant V. G. asmens dokumentais išteisinti bei paskirti nuteistajam V. R. su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Vadovaujantis BPK 20 str. 2 d., byloje surinktus duomenis pripažinti įrodymais kiekvienu atveju gali tik teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sąsajumo ir leistinumo principų bei 5 dalyje nurodytų įrodymų vertimo taisyklių, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, patikrino kiekvieno įrodymo patikimumą, liečiamumą, leistinumą, įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį ir padarė pagrįstas išvadas dėl nuteistojo V. R. kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai apkaltinamajame nuosprendyje, išdėstyti taip, kaip to reikalauja BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatos.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė bei įvertino nuteistojo M. Č. byloje duotus parodymus, kuriais remiantis padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo V. R. kaip organizatoriaus vaidmens jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme. Organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs (BK 24 str. 4 d.). Organizatoriaus veiką apibūdinantys objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl veikos kvalifikavimui pakanka nustatyti bent vieną iš jų. Esminis nusikaltimo organizatoriaus požymis yra tai, kad jis vadovauja nusikaltimo pasiruošimui: lenkia asmenis dalyvauti darant nusikaltimą, juos suvienija, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jų padarymo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-274/2009, 2K-195/2012). Nuteistojo M. Č. parodymais viso proceso metu nustatyta, jog V. R. dar iki padarant nusikaltimus palenkė pastarąjį elgtis nusikalstamai, sukėlė sąmoningą norą daryti bendras nusikalstamas veikas, iš anksto pažadėdamas įgyti nusikaltimų objektus ar juos realizuoti, vėliau atveždavo į nusikaltimų darymo vietas, laukdavo netoliese arba tuojau pat atvykdavo po jų atlikimo, padalindavo gautas pajamas, teikė nusikaltimų padarymo priemones (dujų balionėlius), duodavo nurodymus, kokiu būdu turėtų būti padaryti nusikaltimai (plėšimai), parinkdavo nusikaltimų aukas (veika nukentėjusiosios R. M. atžvilgiu).

Apeliaciniame skunde tvirtinama, jog nuteistasis V. R. nepagrįstai nuteistas pagal BK 24 str. 4 d., 180 str. 1 d., 24 str. 4 d., 178 str. 2 d. Kadangi apeliantas nenurodo, dėl kokių konkrečių paminėtų nusikalstamų veikų (kokių asmenų atžvilgiu) yra ginčijama nuteistojo V. R. kaltė, neišdėsto išsamių apeliacinio skundo argumentų, tik nurodo, kad nuteistasis šių nusikalstamų veikų neorganizavo ir jose nedalyvavo, apeliacinės instancijos teismui ypač detaliai atsakyti į juos nėra galimybės. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad V. R. pagal BK 24 str. 4 d., 180 str. 1 d. nuteistas dėl E. M., A. L., R. M. turto grobimo plėšimo būdu, atitinkamai pagal BK 24 str. 4 d., 178 str. 2 d. - dėl I. S. – V., D. P., A. V., B. Š., V. A., A. N., G. P. turto grobimo. Skundžiamame nuosprendyje įrodymų viseto aspektu yra paneigti nuteistojo V. R. paaiškinimai, kad jis neorganizavo minėtų nusikalstamų veikų ir jose nedalyvavo, ir kad nusikalstamas veikas atliko vienas M. Č., o taip pat yra aptarti visi nuteistajam inkriminuoti veiksmai. Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, abejoti padarytomis išvadomis, su jomis visiškai sutinka ir nuteistojo V. R. kaltės neigimą vertina kaip jo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Konstatuotina, kad V. R. pagrįstai pripažintas kaltu už E. M., A. L., R. M. turto grobimą plėšimo būdu, I. S. – V., D. P., A. V., B. Š., V. A., A. N., G. P. turto grobimą kaip šių nusikaltimų organizatorius, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 24 str. 4 d., 180 str. 1 d., 24 str. 4 d., 178 str. 2 d.

Apeliantas, teigdamas, jog nuteistasis V. R. nepagrįstai nuteistas pagal BK 159 str., nenurodo jokių šį teiginį patvirtinančių argumentų. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. R., neigdamas savo kaltę dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo, teisme aiškino, jog M. Č. amžiaus neįvertino, neklausė, kiek jam metų. Priešingai nei teigia nuteistasis, pirmosios instancijos teismas, remdamasis M. Č. parodymais, jog jis V. R. buvo rodęs savo asmens tapatybės kortelę ir žinojo apie jo nepilnametystę, dar prieš darant nusikaltimus abu aptarė tą aplinkybę, jog jį kaip nepilnametį ne taip griežtai nubaus, nusikaltimus darė ir dėl to, kad bijojo nepaklusti V. R., bei nuteistojo P. G. parodymais, kad iš M. Č. išvaizdos buvo galima suprasti, jog šis yra nepilnametis, yra girdėjęs V. grasinimus M. šiam nieko nepavogus, pagrįstai nustatė, jog nuteistasis V. R. žinojo, kad M. Č. yra nepilnametis ir suprato, jog įtikinimu, bauginimu, žemų paskatų sužadinimu vaiką įtraukia į nusikalstamas veikas.

Apeliantas ginčija nuteistojo V. R. kaltę ir pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. dėl finansinių operacijų inicijavimo pasinaudojant P. G. asmens dokumentais. Nuteistojo P. G. parodymais, kad V. R. pasiūlė jam paimti pagrobtą V. G. asmens tapatybės kortelę ir „ką nors padaryti“, ką jis suprato, jog pasinaudojus dokumentu reikės paimti to asmens vardu greitųjų kreditų, ir su pasiūlymu sutiko, susitarė, kad „viską“ dalinsis per pusę (6 t., b. l. 30), iš dalies ir paties nuteistojo V. R. parodymais, tai yra, kad jis dokumentus perduodavo P. G., kuris imdavo kreditus (6 t., b. l. 31), o taip pat nukentėjusiojo V. G., liudytojų R. L., E. M. parodymais, kitais nuosprendyje išanalizuotais ir įvertintais rašytiniais įrodymais (protokolu - pareiškimu, AB banko „Snoras“ sąskaitos išrašu, vartojamosios paskolos be užstato sutartimi, UAB „SMScredit“ informacija, UAB „Nordecum“ informacija, kratos protokolu ir kt.) byloje įrodyta, kad neteisėtai įgyta V. G. asmens tapatybės kortelė nuteistojo V. R. nurodymu buvo perduota P. G., po ko šis ją panaudojo neteisėtam elektroninės bankininkystės priemonių gavimui, neteisėtai gautos elektroninės bankininkystės priemonės po to buvo panaudotos sukčiavimo būdu pasisavinant svetimą turtą – banko paskolą ir greituosius kreditus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neakcentavo, jog būtent V. R. veiksmai buvo nusikalstamo sumanymo pradžia, nepaneigia jo kaip organizatoriaus vaidmens. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina nuteistojo V. R. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 4 d., 215 str. 1 d. ir BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d. (idealioji nusikaltimų sutaptis).

Skirdamas bausmę nuteistajam V. R., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Lietuvos Respublikos BK 55 str. nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju minėtos įstatymo nuostatos nuteistojo V. R. atžvilgiu netaikytos pagrįstai. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad, nors nuteistasis V. R. nusikalto ir būdamas neteistas, tačiau per pakankamai trumpą laikotarpį sistemingai padarė daug nusikalstamų veikų, veikė kaip organizatorius, kas rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei, be to, daug kartų baustas administracine tvarka, dėl tapačių nusikalstamų veikų jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šiuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama Varėnos rajono apylinkės teisme (Baudž. b. Nr. N1-87-445/2012)), nusikalstama veikla tapo jo pragyvenimo šaltiniu, tai yra savo sprendimą dėl įstatymo sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rūšies - laisvės atėmimo paskyrimo nuteistajam V. R. išsamiai motyvavo.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nuteistojo V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis padarė nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, taip pat į aukščiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę, nuteistajam V. R. už kiekvieną iš jam inkriminuotų nusikaltimų paskyrė netgi žymiai mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis bausmę, todėl laikytina, kad paskirtoji bausmė neprieštarauja teisingumo principui ir dar labiau ją švelninti nėra pagrindo. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad nuteistasis V. R. iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. R. savo kaltę pripažino tik iš dalies, viso proceso metu stengėsi sušvelninti savo padėtį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę sudaro dvi privalomosios dalys – prisipažinimas padarius nusikaltimą bei nuoširdus gailėjimasis. Taigi norint konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismui nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo pripažinti nei kad nuteistasis V. R. prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus (savo kaltę pripažino iš dalies), nei kad nuoširdžiai gailėjosi (savo nuoširdaus gailėjimosi neišreiškė). Tai, kad nuteistajam į bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas, tai yra jis yra atlikęs dalį paskirtosios bausmės, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, nelaikytina aplinkybe, į kurią skiriant bausmę turi būti atsižvelgta. Įvertinusi visas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam V. R. paskirtoji bausmė yra individualizuota ir tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu yra teisinga.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo M. Č. ir nuteistojo V. R. gynėjo advokato Česlovo Žukausko apeliacinius skundus atmesti.