Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Vaidai Mikalonienei, Agnei Audickaitei, Sandrai Biziulevičienei, Dianai Kiverytei,

dalyvaujant prokurorams Danutei Mekionienei, Gediminui Juknai, Šarūnui Šimoniui, Armandui Vainauskui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu, padarius ir nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir jam skirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, skirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir E. K. skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas E. K. atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 87 straipsnyje numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, taip pat visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti. Į bausmės laiką nurodyta įskaityti E. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-02-27, 17.05 val. iki 2017-02-28, 12.00 val. (2 dienas). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią E. K. nurodyta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios nurodyta palikti nepakeistą, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir iš E. K., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės I. K., Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 1010,52 € nukentėjusiojo A. V. gydymo išlaidų atlyginimui. Iš E. K. atstovės pagal įstatymą I. K. priteista suma civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai išieškotina iki E. K. pilnametystės.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2019 m. sausio 15 d. pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo nuteistajam E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2019-04-08. Probacijos tarnyba aprobuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2018-01-19. Bausmės vykdymo atidėjimo metu įgijo virėjo kvalifikaciją. Priežiūros metu darė administracinius nusižengimus, todėl 2018-04-20 kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, teikimas netenkintas. Jaunuolis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, niekur nedirbo, nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, padarė administracinį nusižengimą, todėl 2018-07-09 kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teikimas tenkintas iš dalies, E. K. paskirta papildoma pareiga - 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šiuos darbus atlikti iki 2018-12-21. Jaunuolis kviečiamas pagal šaukimą neatvyko, susisiekus su mama buvo perduotas prašymas atvykti į Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių, tačiau mama paaiškino, kad ji kiekvieną dieną jam primena, kad reikia atvykti, tačiau sūnus to nedaro. Taip pat patikrinimo metu jaunuolis buvo įpareigotas atvykti į Vilniaus regiono skyrių susipažinti su 2018-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Į Vilniaus regiono skyrių jaunuolis atvyko 2018-10-30. Paaiškinti neatvykimo negalėjo. Pokalbio metu jaunuolis pasirašytinai supažindintas su 2018-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, sutiko atlikti 50 valandų nemokamų darbų iki 2018-12-21 Labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“, jam išduotas siuntimas. Patikrinus LR VRM IRD duomenis paaiškėjo, kad jaunuolio atžvilgiu 2018-07-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str.. Taip pat patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2018-10-25 ir 2018-10-30 jaunuolis buvo baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, skirtos 16 eurų baudos. Sodros duomenimis jaunuolis niekur nedirba. Kviečiamas į Vilniaus regiono skyrių neatvyko, nepateikė jokių pateisinamų priežasčių. Nemokamų darbų neatliko, tik gauta informacija iš labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“, kad pas juos prižiūrimasis buvo atvykęs 2018-11-07, tačiau jam netiko darbo sąlygos ir darbų jis nedirbo. Susisiekus su mama, moteris paaiškino, kad visus įtarimus yra gavęs, kiekvieną dieną jam primena nuvykti į Vilniaus regiono skyrių, tačiau jis jos neklauso, o ji priversti sūnaus negali. 2019-01-09 patikrinus Administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2018-12-03 22.12 val. prižiūrimasis buvo baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, skirta 16 eurų bauda. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas pažeidžiant teismo skirtą įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė - 52 balai iš 168 balų, tačiau linkusi didėti.

E. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jau pusmetį nedaro jokių problemų, nemokamus darbus sutiktų atidirbti, jau buvo nuvažiavęs, kur paskirta, bet su Maisto banku nesusipratimas išėjo. Mokėsi kulinarijos specialybės. Be bilietėlių važinėja, nes neturi tam pinigų, dirbt eis. Ikiteisminis tyrimas panaikintas jau, sumokėjo pinigus ir panaikino bylą, tai prieš pusmetį buvo. Dabar namie pastoviai laiku būna. Neoficialiai dirba, dėl antstolių, jų labai daug, oficialiai įsidarbinus iš karto pusę algos antstoliai nuima. Atiduos antstoliams ir oficialiai ieškos darbo. Dirbt nėjo, į probaciją nėjo, nes buvo jaunas ir kvailas, kuo toliau, tuo labiau suvokia, kad negalima taip elgtis. Su probacija kalbės. Prašo teismo padaryti pertrauką ir leisti per 2 sav. atlikti nemokamus 50 val. darbus. Papildomai posėdžio metu paaiškino, kad ieškosi legalaus darbo, vyko į Užimtumo tarnybą, probacijoje dar nebuvo, suprato, kad 2019-03-05 jau bus skelbiamas teismo sprendimas ir tik tada reiks vykti į probaciją. Prašo leisti atlikti nemokamus darbus. Papildomai posėdžio metu paaiškino, kad tą pačią dieną nuvažiavo į probaciją ir jam paskyrė viešuosius darbus į nakvynės namus. Nuvažiavo į stotį, ten porai valandų darbo buvo, jis greitai padarė, dėl to sulaukė priekaištų, bet ten tiesiog nebuvo daug darbo. Vėliau pasiskambino pats į probaciją ir paprašė nusiųsti į „Maisto banką“, nes nakvynės namuose nebuvo darbų. Davė valyti patalpas, sakė tai ilgai daryti, bet jis padarė per 3 val. viską ir jam užrašė tik 3 val. Nuo valiklio jam ėmė graužti nosį, prašė kad duotų fiziškai kažką išvalyt, tą tikrai dirbtų, o stovėti vienoje vietoje, valyti taškelį 2 val. jis negali. Dėl atvykimo į probaciją - vieną dieną atvažiavo, tada jam pasakė, kad atvažiuotų kitą dieną, į probaciją nuvažiavo tik po savaitės. Reikėjo dirbti nelegalų darbą, reikėjo pinigų. Yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad pats vartojo narkotikus, bus teismas. Nebuvo labai rimtų problemų dėl narkotikų, jau prieš tris savaites viską baigė. Draugas jį „įkišo“ tinkuotoju dirbti, statybose įsidarbino legaliai. Į „Maisto banką“ reikėjo eiti dirbti, bet nesiuntė jo ten, kažkaip nesusikalbėjo, kažkaip klaidingai jis parašė. Pasakė, kad ateis pirmadienį ir viską išvalys, bet atsirado darbas. Darbų jam nedavė, sakė jų nėra, jokios pažymos dėl to nedavė.

Nuteistojo E. K. gynėjas advokatas A. Svila teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Motyvavo tuo, jog nors jo ginamasis turi tam tikrų problemų, bet visgi buvo nuvykęs į probacijos tarnybą, gavo nukreipimą į „Caritą“, ten nuvažiavo ir dirbo, nors pažymėjo, kad daug darbo nėra. Šios aplinkybės įrodo, kad nemokamų darbų E. K. vykdyti iš esmės nevengia.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus Institucijos atstovė I. S. teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad po 2019 m. kovo 5 d. teismo posėdžio asmuo tą pačią dieną neatvyko į probacijos tarnybą, atvyko tik po savaitės, t. y. 2019 m. kovo 13 d. Buvo išduotas siuntimas nuvykti į „Caritą“ atlikti darbų. Nuvykus, asmeniui duotas darbas išvalyti sieną, tačiau asmuo pareiškė, kad jam yra alergija nuo buitinės chemijos. Pažymos, kad būtų alergiškas, nepateikė. Pabuvęs ten 3 val. asmuo išvyko. 2019 m. kovo 6 d. prieš asmenį buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų laikymo su tikslu parduoti ar kitaip platinti. Tokios situacijos, kaip asmuo paaiškino, jog nėra darbo ir jo prašymu jam darbo niekas nedavė, nebuvo. Dėl darbų atlikimo „Maisto banke“ patikslino, kad E. K. buvo paskirti darbai, tačiau jis tų darbų nedirba, tiesiog atsisakė, nes kaip išsireiškė, tai nėra jo lygio darbas.

Prokuroras A. V. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti. Prokuroro nuomone teikimas yra pagrįstas, nuteistasis nepateisina jam skirto pasitikėjimo, kurį parodė teismas. Buvo daromos kelios pertraukos, sudarytos visos galimybės atlikti nemokamus darbus, kurie buvo paskirti kaip papildoma pareiga, tačiau atliktos tik 3 val. Objektyvių priežasčių, kodėl darbai neatlikti, nepateikta. Prokuroras pažymėjo, jog kartą jau buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo panaikinimo E. K., tačiau teismas patikėjo nuteistuoju ir skyrė jam papildomą pareigą. Nuteistasis daro daug administracinių pažeidimų, naujausi duomenys rodo, kad 2019 m. kovo 6 d. yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu. Esant šioms aplinkybėms, bausmės vykdymo atidėjimo institutas savo tikslų nepasiekė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimais, vertina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nuteistajam E. K. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla matyti, kad E. K. elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės svarstomas trečią kartą, teismas nuteistajam parodė pasitikėjimą, ne kartą jam buvo suteikta galimybė pakeisti savo elgesį, tačiau nuteistasis teismo jam suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo. Pirmasis Vilniaus regiono teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo E. K., kadangi šis bausmės vykdymo atidėjimo metu darė administracinius nusižengimus, teismo buvo atmestas, atsižvelgus į tai, jog asmuo nepilnametis, buvo ką tik baigęs mokslus, išreiškęs norą dirbti. E. K. nevykdant teismo įpareigojimų buvo kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas vėlgi suteikė galimybę nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės ir paskyrė papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir nustatė konkretų terminą darbams atlikti. Nagrinėjant aktualų Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K., nustatyta, jog iki termino pabaigos E. K. nemokamų darbų neatliko. Vis tik, teismas patikėjo nuteistojo teisminio nagrinėjimo metu išreikštu noru darbus atlikti ir suteikė jam tokį šansą, kelis kartus dėl šios priežasties atidėdamas teismo posėdžius. E. K. nepateisino net keleto jam suteiktų galimybių įrodyti savo teigiama linkme pasikeitusį požiūrį – iš „Caritas“ pateikto viešųjų darbų žiniaraščio matyti, kad nuteistasis atliko tik 3 valandas darbų iš 50 jam paskirtųjų. Teismo vertinimu, jokių objektyviai pateisinamų priežasčių E. K. dėl to nenurodė. Baigęs mokslus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis toliau nesimokė, oficialiai nedirbo, Užimtumo tarnyboje (darbo biržoje) registracija nutraukta. Nors paties nuteistojo teigimu, jis uždarbiaudavo nelegaliai, o šiuo metu susirado oficialų darbą statybose, jokių objektyvių duomenų apie tai byloje nėra. Teismas apskritai linkęs abejoti E. K. nusiteikimu dirbti ir sukuriamų darbinių santykių stabilumu. Pažymėtina, jog E. K. pažeidė ir teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose. Priežiūros laikotarpiu nuteistasis nebendradarbiavo su jo elgesį prižiūrinčios institucijos darbuotojais, dažniau vengė vykti į Probacijos tarnybą, be to darė administracinius nusižengimus, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo duomenimis 2018-07-30 nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį, kuris 2019-01-30 buvo nutrauktas, tačiau 2019-03-06, t.y. šio teikimo nagrinėjimo metu, po 2019-03-05 teismo posėdžio, kai E. K. teismui prisižadėjo nuvykti pas prižiūrinčios bausmės vykdymą įstaigos darbuotojus susitarti dėl nemokamų darbų, ten nenuvyko, o kaip minėta 2019-03-06 jam pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Aptartosios aplinkybės, vertinant jų visumą, rodo, kad nuteistojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė nei jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei tai, kad jo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne kartą buvo vertinamas teisme, nei suteikiamos galimybės jam pasitaisyti. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika elgesį kontroliuojančios institucijos vertinama kaip linkusi didėti, atsižvelgus į jau pirmiau aptartas aplinkybes tokia išvada išties pagrįsta. Visa tai sudaro pagrindą spręsti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebepasiekia tikslo užtikrinti nuteistojo veiksmingą resocializaciją, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas ir E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam E. K., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti 2017 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyti bausmę atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti E. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-02-27, 17.05 val. iki 2017-02-28, 12.00 val. (2 dienas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo dienos vykdant šią įsiteisėjusią nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.