Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Agnės Stankevičiūtės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje J. Š. (J. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Š. 2021 m. liepos 20 d., apie 12.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas išvengti atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą dėl vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo naudojantis mobilaus ryšio telefonu, (duomenys neskelbtini) AVPK vyr. patrulei G. L. S. į rankos delną įdėjo 30 Eur.

Šiais savo veiksmais J. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. liepos 20 d., apie 12.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo vilkiką ,,MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendraudamas mobiliojo ryšio telefonu, todėl buvo sustabdytas pravažiuojančių policijos pareigūnų. Bendraudamas su pareigūne, norėdamas išvengti atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, jis pareigūnei užuominomis pasiūlė ir ant vilkiko įlipimo-išlipimo laiptų padėjo 30 Eur kupiūromis po 10 Eur ir 20 Eur. Pareigūnė pinigus paimti atsisakė ir jį įspėjo dėl atsakomybės už papirkimą, bet jis į tai dėmesio nekreipė ir paėmęs minėtus pinigus įdėjo juos į pareigūnės delną. Pareigūnė vėl jį įspėjo, bet jam į įspėjimus nereaguojant, sulaikė dėl papirkimo. Jis pripažįsta, kad norėjo papirkti pareigūnę jai duodamas 30 Eur ir dėl to labai gailisi (b. l.50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. L. S. parodė, kad 2021 m. liepos 20 d., apie 12.55 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia degalines „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyriaus. patruliu E. P. pastebėjo vilkiką ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis. Sustabdė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) patikrinti. Jai priėjus ir prisistačius prie minėto vilkiko ir paprašius vairuotojo pateikti visus privalomus dokumentus, vairuotojas pradėjo nervintis ir beieškant dokumentų pasakė: „O gal nereikia?“, „Gal taip susitarsim be baudos“. Vairuotojas buvo įspėtas kelis kartus, kad už policijos pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau į įspėjimus jis nereagavo ir pasakė, kad viską žino dėl atsakomybės. Vairuotojas pateikė, registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, privalomosios civilinės atsakomybės draudimą, vairuotojo pažymėjimą. Tačiau vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pasakė jai prieiti iš keleivio pusės, nes nori pakalbėti. Priėjus iš vilkiko keleivio pusės J. Š. pasakė: ,,paimk ten įdėjau ant laiptų iš keleivio pusės, pietum“, o ji atsakė - ,,nieko neimsiu“ ir vėl įspėjo dėl kyšio davimo kelis kartus. Vairuotojas pasakė, kad jis visada taip daro ir visi yra patenkinti (būtent kas nenurodė). Tikrinant vilkiko ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, privalomosios civilinės atsakomybės draudimą, J. Š. pasiėmė pinigus nuo vilkiko įlipimo-išlipimo laiptų ir pasakė jai: „Nėra kur įdėti Jums, visos kišenės užsegtos“, ,,visi mes žmonės, niekas nemato“. Po išsakytų žodžių vairuotojas susuko kupiūras ir įdėdamas jai į dešinę ranką pasakė,- ,,atiduokite man dokumentus ir aš važiuoju“. Vairuotojui buvo atsakyta, kad jis yra sulaikytas dėl kyšio davimo (b. l.43-45).

Savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. L. S. 2021 m. liepos 20 d. savanoriškai pateikė pareigūnams atliekantiems ikiteisminį tyrimą 10 Eur bei 20 Eur kupiūras (b. l. 24-26).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra 10 Eur nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), dvejuose vietose matomos lankstymo žymės. Apžiūros objektas yra 20 Eur nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), dvejuose vietos yra matomos lankstymo žymės (b. l. 27-32).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), kelio važiuojamosios dalies pakraštyje stovi vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilkiko kėbulas be apgadinimų ir avarijos požymių. Priekinė vairuotojo ir keleivio kabina (duomenys neskelbtini) spalvos, o už kabinos esantis kroviniams vežti skirtas skyrius pilkos spalvos. Įvykio vieta yra iš lauko pusės šalia kabinos dešinės pusės keleivio durelių esanti erdvė. Danga asfaltas. Vaizdo kameromis įvykio vieta nestebima. Bylai reikšmingų daiktų ir objektų įvykio vietoje nerasta. Įvykio vietos aplinka tvarkinga ir gan nuošali nuo artimiausių pastatų (b. l. 15-22).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. liepos 20 d., apie 12.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), vilkiko, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. Š. gim. (duomenys neskelbtini), norėdamas išvengti atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą (duomenys neskelbtini) AVPK vyr. patrulei G. L. S. į rankos delną įdėjo 30 Eur (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį. BK 227 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamojo J. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatyta BK 227 straipsnio 4 dalyje visiškai įrodyta.

Kaltinamasis J. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog norėdamas išvengti atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, jis pareigūnei užuominomis pasiūlė ir ant vilkiko įlipimo-išlipimo laiptų padėjo 30 Eur kupiūromis po 10 Eur ir 20 Eur. Pareigūnė pinigus paimti atsisakė ir jį įspėjo dėl atsakomybės už papirkimą, bet jis į tai dėmesio nekreipė ir paėmęs minėtus pinigus įdėjo juos į pareigūnės delną. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojos G. L. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais taip pat kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo J. Š. veika kvalifikuotina kaip nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 4 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. Š. sutiko su siūlomos bausmė rūšimi, tačiau prašė sumažinti baudą ( b. l. 71).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas), į tai, kad J. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis apibūdinančius J. Š. – administracine tvarka baustas (b. l. 62-66), neteistas (b. l. 58-60), dirbantis (b. l. 57), duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą, už baudžiamojo nusižengimo padarymą gali būti skiriama nuo 15 MGL iki 500 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 30 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Manytina, kad tokio dydžio bausmė darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Nors kaltinamasis J. Š. prašė sumažinti baudos dydį, tačiau teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų skirti mažesnį negu prokurorės siūlomą baudos dydį.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo J. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti 30 Eur grynųjų pinigų, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, valstybės naudai.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis J. Š. pareigūnei davė 30 Eur kyšį, siekdama išvengti atsakomybės. Minėti pinigai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pinigai – 30 Eur, saugomi (duomenys neskelbtini) pas. VPK (kvitas 2021-07-21 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 41), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

J. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. liepos 22 d. nutarimu 10 Eur vertės kupiūrai, Nr.: (duomenys neskelbtini) bei 20 Eur vertės kupiūrai, Nr.: (duomenys neskelbtini), skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2021 m. liepos 22 d. iki 2022 m. sausio 22 d. (turto saugotojas: (duomenys neskelbtini) AVPK) (b. l. 33-39). Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. Š. (J. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Š. paskirti galutinę 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 30 Eur, saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą 10 Eur vertės kupiūrai, Nr.: (duomenys neskelbtini) bei 20 Eur vertės kupiūrai, Nr.: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

J. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.