Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl E. B. IĮ vadovo E. B. ar kito atsakingo asmens patraukimo atsakomybėn už antstolio reikalavimų nevykdymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė prašo teismo nubausti E. B. IĮ vadovą E. B. ar kitą atsakingą asmenį, nes jis nevykdo antstolio reikalavimų, kadangi 2009-09-22 vykdomasis dokumentas išsiųstas į skolininko K. J. darbovietę E. B. IĮ, tačiau antstolės Eurikos Rulienės kontora piniginių lėšų negavo.

E. B. IĮ pranešta apie posėdį, prašymų, prieštaravimų negauta.

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė vykdo Kelmės rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. 2-839-446/2009 dėl 3255,59 Lt skolos, 545,31 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš K. J. išieškotojui UAB ,,General Financing“ (v. b. l. 1).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo 2009-09-22 persiųstas E. B. IĮ, kur dirba skolininkas K. J. (v. b. l. 5). Patvarkyme buvo nurodyta kiekvieną mėnesį išskaičiuoti darbo užmokestį iš skolininko ir pervesti į antstolio nurodytą depozitinę sąskaitą, tačiau iš byloje esančios informacijos matyti, kad nuo 2011-02-08 išskaitų iš darbo užmokesčio negauta. Vykdomojoje byloje yra pateikti išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai, tačiau byloje nenurodyta, iš kur gautos išieškotos lėšos, kas leidžia teismui spręsti, kad lėšos iš darbovietės nepervestos tik nuo 2011-02-08, nors iš byloje esančių įrodymų matyti, jog skolininkas dirba E. B. IĮ nuo 2005-09-12 ir darbo teisiniai santykiai nėra pasibaigę.

CPK 634 str. numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Įstatymas numato pareigą padėti atlikti vykdymo veiksmus, šiuo atveju išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio antstolio nurodytą užmokesčio dalį. Vykdomojoje byloje nėra informacijos, jog po 2011-02-08, vykdomas antstolio reikalavimas, nors skolininkas dirba įmonėje.

Antstolis darbdaviui išaiškino, jog už jo reikalavimų nevykdymą CPK 585 str. numatyta atsakomybė, tačiau antstolio reikalavimo įmonės vadovas neįvykdė, nei antstoliui, nei teismui nenurodytos neįvykdymo priežastys, todėl taikytinos įstatyme numatytos poveikio priemonės, skirtina bauda. Kadangi už juridinį asmenį atsakingas vadovas, bauda skirtina vadovui E. B. (Civilinio proceso kodekso 733-734, 585 str.). Pažeidimas yra padarytas dar įsigaliojant 585 str. pakeitimui 2011-10-01, todėl taikytina iki minėtos normos pakeitimo galiojusi redakcija, numačiusi baudos skyrimą iki 1000 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės vadovas pirmą kartą traukiamas atsakomybėn už antstolio reikalavimų nevykdymą, skirtina 200 Lt bauda (CK 3 str. 7 d., 585 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškimą tenkinti.

Skirti E. B. IĮ vadovui E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.