Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. Z.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio N. A. pateiktą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, aktą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. Z. (buv. S.) paaiškino, kad įvykdė teismo sprendimą ir pateikė Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro patvirtintą 2016-02-09 dovanojimo sutartį ir pirkimo-pardavimo sutartį.

Suinteresuotas asmuo A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta, šaukimas į teismo posėdį įteiktas jo mamai N. S..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0165/15/01414 duomenimis, prijungtos civilinės bylos Nr. 2-2978-559/2015 (buvęs Nr. 2-1365-217/2014), teismo posėdyje dalyvusio suinteresuoto asmens D. Z. (buv. S.) paaiškinimu nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-06-19 sprendimu buvo patvirtinta pareiškėjo A. S. ir D. S. pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 7 p. D. S. įsipareigojo sutarties 5 punkte nurodytą 30 000 Lt išlaikymą panaudoti įgyjant ½ dalį gyvenamosios patalpos nepilnametės dukters E. S. vardu. Sutarties 8 p. D. S. įsipareigojo sutarties 6 punkte nurodytą 30 000 Lt kompensaciją panaudoti įgytos patalpos remontui. Pareiškėjas sutarties 5 ir 6 punktus įvykdė, išlaikymą konkrečia 30 000 Lt suma ir 30 000 Lt kompensaciją sumokėjo, tai patvirtina du pridėti mokėjimo nurodymai ir šalių advokačių susirašinėjimas pateiktas byloje Nr. 2-1365-217/2014.

D. Z. (buv. S.) nevykdant teismo sprendimo, A. S. 2015-10-27 buvo išduotas vykdomasis raštas, kurį jis pateikė antstolio N. A. kontorai vykdyti. Pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1365-217/2014 antstolio N. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0165/15/01414, antstolis 2015-12-16 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2015-12-29 apskaičiavo vykdymo išlaidas, 2015-12-29 surašė raginimą įvykdyti sprendimą ir išsiuntė D. Z. (buv. S.). Antstolis 2016-01-21 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad nustatė, jog teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1365-217/2014 rezoliucinėje dalyje, kuri yra išdėstyta minėtame vykdomajame dokumente, nurodytos sutarties 5 punkte nurodytą išlaikymą skolininkė D. Z. (buv. S.), nepanaudojo įgyjant 1/2 dalį gyvenamosios patalpos nepilnametės E. S. vardu; likusią 1/2 gyvenamosios patalpos neįsigijo savo vardu iš savų lėšų; atitinkamai neįsigijus nepilnametės dukters E. S. vardu turto, negalėjo jo tvarkyti uzufrukto teisėmis ir mokėti visas išlaidas, susijusias su šio turto išlaikymu, tame tarpe mokėti visus komunalinius mokesčius, o taip pat, gautą kompensaciją, numatytą sutarties 6 punkte, panaudoti gyvenamosios patalpos remontui.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. Z. (buv. S.) paaiškino, kad įvykdė teismo sprendimą ir pateikė Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro patvirtintą 2016-02-09 pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. GP-708, kuria nustatyta, kad R. Z. ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė E. S., kurią atstovauja jos tėvai D. Z. (buv. S.) ir A. S.. Buto dalis parduota už 8688,79 Eur, pirkimo-pardavimo sutartyje notarė nurodė, kad pardavėjai R. Z. sumokėta 2016-01-08 AB SEB banko mokėjimo nurodymu į jos asmeninę sąskaitą. Pirkimo-pardavimo sutarties 5.2 p. patvirtina, kad pirkėja E. S., atstovaujama įstatyminių atstovų D. Z. (buv. S.) ir A. S., ½ dalį buto įgyja asmeninės nuosavybės teise. Sutarties 7.16 p. patvirtina, kad daikto dalis įgyjama vykdant 2014-06-19 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-1365-217/2014, kuriame D. Z. įsipareigojo E. S. išlaikymo pinigines lėšas panaudoti įgyjant ½ dalį gyvenamosios patalpos nepilnametės dukters vardu, įgytą turtą valdyti uzufrukto teisėmis, D. Z. įsipareigoja mokėti visas išlaidas, susijusias su šio turto išlaikymu, tame tarpe mokėti visus komunalinius mokesčius. Ši sutartis patvirtinta pardavėjos R. Z. ir pirkėjos E. Z. abiejų įstatyminių atstovų D. Z. (buv. S.) ir A. S. parašais. Pateikta Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro patvirtinta 2016-02-09 dovanojimo sutartimi, reg. Nr. GP-715, nustatyta, kad R. Z. dovanoja savo dukrai D. Z. likusią ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktu 2016-01-22 mokėjimo nurodymu AB SEB banke, operacijos Nr. 0268920160122006300000009, nustatyta, kad 8686,64 Eur D. Z. pervedė į savo sąskaitą, kuriuos ji panaudos įgyto buto remontui.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 str.).

LR CPK 771 str. reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarką. CPK 771 str. 5 d. nustato, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Antstolis vadovaudamasis šia įstatymo nuostata ir kreipėsi į teismą. Teismas nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, jog CPK 771 str. 5 d. numatytos baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl sprendimo nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir neįvykdymo priežastis bei realias sprendimo įvykdymo galimybes.

Civilinėje byloje Nr. 2-1365-217/2014 esančiais duomenimis nustatyta, kad D. Z. yra gavusi 30 000 Lt, skirtą nepilnametės dukters išlaikymui, panaudojant ½ dalies buto dukters vardu įgijimui, ši pinigų suma yra kaupiama sąskaitoje banke, šios lėšos nėra naudojamos, D. Z. neturėjo galimybių įsigyti gyvenamojo būsto ir negali nurodyti laikotarpio. D. Z. buvo nurodžiusi, kad likusios 30 000 Lt pinigų sumos neturi, todėl gyvenamosios patalpos įgyti negali, taip pat negali panaudoti ir skirtos kompensacijos buto remontui. Nurodė, kad piniginė suma, skirta įsigyti ½ dalį gyvenamosios patalpos E. S. vardu nėra panaudota ir niekada nebus panaudota kitu tikslu, o tik įgyjant ½ dalį gyvenamosios patalpos jos vardu, kompensacija skirta gyvenamosios patalpos remontui, nėra panaudota trečiųjų šalių buto remontui, o bus panaudota remontui, įgijus gyvenamąjį plotą.

Nagrinėjant civilinę bylą paaiškėjo naujos aplinkybės, kad D. Z. įvykdė 2014-06-19 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1365-217/2014, teismo sprendimą, t.y. įvykdė 2014-06-19 teismo sprendimu patvirtintos pareiškėjo A. S. ir D. S. pasirašytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7 ir 8 punktus. Pagal 7 p. D. S. įsipareigojo sutarties 5 punkte nurodytą 30 000 Lt išlaikymą panaudoti įgyjant ½ dalį gyvenamosios patalpos nepilnametės dukters E. S. vardu. Sutarties 8 p. D. S. įsipareigojo sutarties 6 punkte nurodytą 30 000 Lt kompensaciją panaudoti įgytos patalpos remontui.

Taigi nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-06-19 sprendimas yra įvykdytas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog D. Z. tyčia nevykdė teismo sprendimo, konkretus sprendimo įvykdymo terminas šalių nebuvo nustatytas, šiuo metu teismo sprendimas įvykdytas, todėl pareiškėjo (antstolio) prašymas atmestinas (LR CPK 771 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjo antstolio N. A. prašymą pagal 2016-01-21 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0165/15/01414 grąžinti antstoliui N. A..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.