- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- e2S-1321-656/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24731-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- L. Š.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl visuotinio susirinkimo sprendimų, priimtų antruoju darbotvarkės klausimu, pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo L. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiais atsakovės 2022 m. rugsėjo 15 d. visuotiniame susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintus sprendimus: a) nesutikti, kad virš garažų (duomenys neskelbtini), būtų statomas daugiabutis gyvenamasis namas pagal Vilniaus miesto savivaldybės 2008 m. gruodžio 12 d. statybos leidimą Nr. GN/1354/08-1392 ir UAB „Archista“ 2008 m. parengtą projektą AV007/-46; b) reikalauti, kad UAB „Investicijos ir partneriai“ nutrauktų neteisėtas statybas; c) kreiptis į teisėsaugos, valstybines, savivaldybės institucijas ir teismą dėl Vilniaus miesto savivaldybės 20008 m. gruodžio 13 d. statybos leidimo Nr. GN/1354/08-1392 panaikinimo; d) įgalioti L. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atstovauti valstybinėse institucijose sprendžiant visus su statyba susijusius klausimus ir pasirašyti reikiamus dokumentus; 2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės 2022 m. rugsėjo 15 d. visuotinio susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintų sprendimų galiojimą.
3. Ieškovas nurodė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, egzistuoja rizika, jog būsimas teismo sprendimas šioje byloje taps neįvykdomas ir bereikšmis. Nesiėmus prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių garažų bendrijos pirmininkas L. Š. ne tik švaistys atsakovės lėšas procesams, kurie yra nuostolingi atsakovei, tačiau ir šiam pavykus pasiekti savo tikslus ir nuginčijus statybos leidimą – atsakovės nariai turės padengti UAB „Investicijos ir partneriai” patirtus nuostolius, ko pasėkoje šioje byloje priimtas galimai ieškovui palankus teismo sprendimas nesukels realių padarinių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - sustabdė (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2022 m. rugsėjo 15 d. visuotiniame susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintų sprendimų: a) nesutikti, kad virš garažų (duomenys neskelbtini), būtų statomas daugiabutis gyvenamasis namas pagal Vilniaus miesto savivaldybės 2008 m. gruodžio 12 d. statybos leidimą Nr. GN/1354/08-1392 ir UAB „Archista“ 2008 m. parengtą projektą AV007/-46; b) reikalauti, kad UAB „Investicijos ir partneriai“ nutrauktų neteisėtas statybas; c) kreiptis į teisėsaugos, valstybines, savivaldybės institucijas ir teismą dėl Vilniaus miesto savivaldybės 20008 m. gruodžio 13 d. statybos leidimo Nr. GN/1354/08-1392 panaikinimo; d) įgalioti L. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atstovauti valstybinėse institucijose sprendžiant visus su statyba susijusius klausimus ir pasirašyti reikiamus dokumentus, galiojimą iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje.
5. Teismas konstatavo, kad yra abi CPK 144 strapsnio 1 dalyje numatytos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui: ieškinys yra prelminariai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
6. Teismo vertinimu, prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone – sustabdyti atsakovės 2022 m. rugsėjo 15 d. visuotinio susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintų sprendimų galiojimą, yra siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą. Taigi nurodyta laikinąja apsaugos priemone siekiama išsaugoti esamą teisinių santykių padėtį, kuri ne tik leistų ieškovui, jam palankaus sprendimo atveju, tikėtis, kad sprendimas bus realiai įvykdytas, bet ir užkirstų kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams dėl teismo proceso trukmės atsirasti, o atsakovams pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nebūtų pernelyg varžančio pobūdžio (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Skundžiama nutartis yra neteisėta, nes neatitinka abiejų CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų būtinųjų sąlygų. Iš ieškovo pateikto ieškinio prima facie yra akivaizdu, kad pareikštas ieškinys yra visiškai nepagrįstas ir nebus patenkintas, nes pareikštas ne tam atsakovui – bendrijai. Be to, ieškinys pareikštas dėl bendrijos narių visuotinio susirinkimo, kurio nebuvo, sprendimų nuginčijimo. Šiuo atveju pagal ieškovo pareikštą ieškinį teismo sprendimas yra neįmanomas, todėl tokio sprendimo vykdymas negali nei pasunkėti nei pasidaryti neįmanomu.
7.2. Teismas 2023 m. balandžio 12 d. sprendime už akių nepagrįstai sprendė, kad 2022 rugsėjo 1 d. pranešimu 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo šaukiamas visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Ši išvada lėmė neteisėtą sprendimą, nes teismas sprendime už akių nagrinėjo 2022-09-15 bendrijos narių visuotinį susirinkimą, kurio nebuvo.
7.3. Ieškovo į bylą pateiktas 2022-09-01 pranešimas apie kviečiamą susirinkimą ir 2022-09-15 susirinkimo protokolas patvirtina, kad 2022-09-15 buvo kviečiamas ir įvyko ne bendrijos narių visuotinis susirinkimas, bet garažų savininkų susirinkimas. 2022-09-15 garažų savininkų susirinkimo protokole nurodytas žodis „visuotinis“, nereiškia, kad 2022-09-15 įvyko garažų bendrijos narių visuotinis susirinkimas.
7.4. Teismas pritaikė CPK 145 straipsnyje ir kituose įstatymuose nenumatytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios pažeidžia bendrijos ir garažų savininkų teises kreiptis į teismą dėl neteisėtų statybų.
7.5. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte yra numatyta, kad teismas gali taikyti kituose įstatymuose numatytas priemones, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismas skundžiama nutartimi sustabdydamas garažų savininkų susirinkime priimtus sprendimus, pažeidė garažų savininkų konstitucinę teisę (Konstitucijos 30 str. 1 d.) kreiptis į teismą.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:
8.1. Teismas tinkamai taikė procesines teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad nebuvo CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
8.2. Priešingai nei teigiama atskirajame skunde, skundžiama nutartimi nėra pažeidžiamas nei CPK 145 straipsnis, nei garažų savininkų teisės.
8.3. Bendrijai priklauso visi garažų savininkai, tad vien Trečiojo asmens nurodomas vykstančio susirinkimo pavadinimas nekeičia paties fakto, jog buvo šaukiamas būtent Bendrijos narių susirinkimas, kadangi Bendrijai priklauso visi garažų savininkai. Atskirajame skunde atsakovės dėstoma niekuo nepagrįsta pozicija, siekiant nutarties panaikinimo vien formaliais pagrindais.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2022 m. rugsėjo 15 d. visuotiniame susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintų sprendimų vykdymas.
11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
12. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ieškovo skundas yra preliminariai nepagrįstas, todėl nebuvo CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
13. Preliminarus ieškinio (skundo) pagrįstumas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo kontekste skiriasi nuo ieškinio (skundo) pagrįstumo įvertinimo, kai šis klausimas yra išsprendžiamas CPK nustatyta tvarka, įgyvendinus visas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procedūras. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie (iš pirmo žvilgsnio) ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).
14. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimu už akių ieškinys yra tenkintas visiškai, neįsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
15. Nors priimant sprendimą už akių yra atliekamas formalus ieškovo pateiktų įrodymų vertinimas, visgi, nagrinėjamu atveju 2023 m. balandžio 12 d. priimant sprendimą už akių, teismui užteko ieškovo pateiktų įrodymų spręsti, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu dėl preliminaraus ieškinio nepagrįstumo.
16. Atskirajame skunde dėstomi argumentai iš esmės dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių teisėtumo. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 12 d. sprendimo už akių teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl jo teisėtumo nepasisako bei byloje pateiktų įrodymų išsamaus vertinimo neatlieka.
17. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad teismas nevertino grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, jei prašomos laikinosios apsaugos priemonės nebūtų patenkintos. Atsižvelgiant į byloje ginčijamų garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2022 m. rugsėjo 15 d. visuotinio susirinkimo sprendimų turinį (kreiptis į teismą dėl statybos leidimo panaikinimo, reikalauti statytoją nutraukti statybas ir kt.), nurodytų atsakovės priimtų sprendimų realizavimas reikštų, kad tolimesnis bylos nagrinėjimas netektų prasmės, nesukeltų realių padarinių. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pritaikyta laikinąja apsaugos priemone buvo siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
18. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad teismas taikė įstatymuose nenumatytas laikinąsias apsaugos priemones.
19. CPK 145 straipsnyje numatytos laikinųjų apsaugos priemonių rūšys. CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatyta, kad gali būti taikomos ir kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Taigi taikomų priemonių sąrašas nėra baigtinis.
20. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones remiantis garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotinio susirinkimo nutarimų sustabdymą, t. y. taikė laikinąsias apsagos priemones situacijai sureguliuoti, spręsdamas, kad netaikius prašomų priemonių, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, kas atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkto normą.
Motyvuojamoji dalis
Dėl bylos baigties
21. Atsižvelgiant į išdėstytą, atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
22. Pažymėtina, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo neužkerta kelio pakartotinai šaliai kreiptis įteismą dėl jų taikymo, nurodant naujas aplinkybes bei pateikiant papildomus duomenis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.