Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamajai V. T., gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei, vertėjai V. M.-Vasilik,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), romė, Latvijos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini);

kaltinama nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 20.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nuo R. S. rankos tyčia atvirai nutraukė ir pagrobė auksinį žiedą, kurio vertė 300 eurų, tuo nukentėjusiajam R. S. padarė 300 eurų turtinę žalą.

Be to, V. T. 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 19.00 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nuo R. S. kaklo tyčia atvirai nuplėšė ir pagrobė auksinę grandinėlę su pakabuku (kryželiu), kurios vertė 580 eurų, tuo nukentėjusiajam R. S. padarė 580 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji V. T. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiškai ir dėl jų įvykdymo nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2016-09-10, apie 20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nuo nukentėjusiojo R. S. rankos tyčia atvirai nutraukė ir pagrobė auksinį žiedą. Sutinka su kaltinime nurodyta pagrobto auksinio žiedo verte, t. y. 300 eurų. Būdama blaivi nebūtų taip pasielgusi. Su nukentėjusiojo pareikštu 300 eurų civiliniu ieškiniu sutinka. 2016-09-12, apie 19 val., ji ėjo pas nukentėjusįjį R. S. atsiprašyti, nukentėjusysis išėjo į lauką girtas iki pusės nusirengęs, ji nutraukė ant nukentėjusiojo kaklo kabėjusią grandinėlę. Nusikalstamos veikos vieta kaltinime nurodyta teisingai. Tuo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Būdama blaivi nebūtų taip pasielgusi. Pripažįsta, kad tyčia ir atvirai pagrobė grandinėlę su pakabuku. Sutinka su kaltinime nurodyta grandinėlės su pakabuku verte. Grandinėlė nukentėjusiajam buvo grąžinta.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, vadovaujantis BK 273 straipsniu, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė 2016-09-10 ir 2016-09-12 įvykdžius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais: nukentėjusiojo R. S. parodymais (1 t., 33-34, 81-82, 85 b. l.), liudytojos I. K. parodymais (1 t., 47-48, 124-125, 174-175 b. l.), liudytojo E. V. parodymais (1 t., 59-60, 148-149, 177-178 b. l.), liudytojo R. F. parodymais (1 t., 107-108 b. l.), liudytojo H. M. parodymais (190 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolais (1 t., 18-22, 69-73 b. l.), daiktų apžiūros protokolu (1 t., 93-96 b. l.), savanoriško daiktų pateikimo protokolais (1 t., 179-180, 181-182, 185 b. l.).

V. T. veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviros vagystės, kvalifikuotos teisingai nes ji 2016-09-10 atvirai nuo nukentėjusiojo R. S. rankos piršto nutraukė ir pagrobė svetimą nukentėjusiajam R. S. priklausantį auksinį žiedą, o 2016-09-12 atvirai nuo nukentėjusiojo R. S. kaklo nuplėšė ir pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausančią auksinę grandinėlę su pakabuku.

Kaltinamosios V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi abi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. V. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę V. T., teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, į kaltinamosios asmenybę: byloje nėra oficialių duomenų apie kaltinamosios teistumą, kaltinamoji yra Latvijos Respublikos pilietė, nedirbanti, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad ji du kartus bausta administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 str.). Įvertindamas V. T. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jos asmenybę, atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai V. T. arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, skiriamam padarius nusikaltimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu V. T. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

V. T. paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis R. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašydamas iš V. T. priteisti 300,00 EUR turtinės žalos atlyginimo (1 t., 90 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, kaltinamoji V. T. su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu pilnai sutiko, ieškinys yra visiškai tenkintinas.

2016-09-19 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamajai V. T. buvo paskirta gynėja advokatė J. Šlapaitienė. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš V. T. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – geltono metalo grandinėlė iš dviejų dalių ir pakabukas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui R. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2016-09-10 veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2016-09-12 veika) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiui V. T. už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. T. paskirtos bausmės laiką įskaityti jos laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiojo R. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš V. T. 300,00 EUR (trijų šimtų eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo R. S. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – geltono metalo grandinėlę iš dviejų dalių su pakabuku, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui R. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.