- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-05-03
- Bylos Nr.
- 1-1457-873/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50596-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 35 straipsniu, laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2) 2000 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 278 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1998 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo bausmės atleistas; 3) 2003 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 4) 2003 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda; 5) 2003 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 500 Lt dydžio bauda; 6) 2004 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 7) 2006 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 8) 2008 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; 2016 m. kovo 9 d. nutartimi 2008 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL dydžio bauda pakeista į areštą 2 paroms; 9) 2008 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 10) 2010 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 11) 2013 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – areštas 20 parų; 12) 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atlikęs; 13) 2015 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. ir Ž. Ž., veikdami kartu, 2016 m. spalio 27 d., apie 00.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Ž. Ž. stebint aplinką, A. M. su savimi turėtais įrankiais prakirpus durų spynos laikiklio auseles, įsibrovė į T. P. priklausantį rūsio sandėliuką Nr. 35, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam T. P. priklausantį, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi nerado vertingų daiktų ir spėjo pasišalinti iš įvykio vietos.
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. spalio 26 d., tikslaus laiko neprisimena, paskambino Ž. Ž. ir pasiūlė jam susitikti. Susitikęs su juo, pasiūlė apvogti kokį nors rūsio sandėliuką, kad jam pagelbėtų. Ž. sutiko. Jie kartu ėjo link Fabijoniškių mikrorajono. Jis paaiškino situaciją, kad į sandėliuką eis jis, o Ž. Ž. lauks lauke, kartu į sandėliuką neis. Ž. Ž. sutiko. Kiek prisimena, Ž. jokių instrumentų neturėjo, tik žibintuvėlį. O jis su savimi turėjo krepšį, kuriame buvo įdėtas atsuktuvas ir veržliaraktis. Nuėjo į Fabijoniškių mikrorajoną, kokioje tiksliai gatvėje buvo, tiksliai pasakyti negali. Jis apžiūrėjo, kad į sandėliuko patalpas būtų paprasčiau užeiti, kad nereiktų laužti durų, rado duris, kurios buvo neužrakintos, tokiu būdu pateko į rūsio patalpas. Į kokio namo rūsio patalpas jis įėjo, nežino. Sandėliuko numerio nežiūrėjo, tiesiog paėmė vieną iš savo turėtų instrumentų ir perkirpo durų spynos laikiklio auseles. Įsibrovęs į sandėliuką, ieškojo ko nors vertingo, bet, apžiūrėjęs ir nieko neradęs, išėjo. Iš ten nieko nepavogė. Kai išėjo iš rūsio sandėliuko, prie jo priėjo Ž., jis nieko jam neaiškino, kad nieko nepavogė. Pamatė, kad prie jų eina trys jam nepažįstami vyrai, tai pamatęs, pradėjo bėgti ir prie kažkokio namo išmetė savo krepšį, kuriame buvo įrankiai. Ž. nebėgo, jis liko stovėti. Tai ne pirmas kartas, kai jis vagia iš sandėliukų, buvo ir kitų įvykių, kuriuos šiuo metu sunkiai gali prisiminti. Dėl to labai gailisi (b. l. 65, 74).
Kaltinamasis Ž. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. spalio 26 d., galimai po 18.00 val., pažįstamas A. M. paskambino ar parašė SMS pranešimą, kad nori apvogti kokį nors rūsio sandėliuką ir paprašė jam padėti. Jis sutiko, susitarė susitikti prie troleibusų žiedo. Kai jie susitiko, A. M. nurodė eiti į Fabijoniškių mikrorajoną. Jie susitarė, kad jis į sandėliuką nelįs, o stovės lauke, žiūrėdamas, kad jų nepastebėtų žmonės. Su savimi jokių instrumentų neturėjo, A. M. su savimi turėjo juodos spalvos vyrišką krepšį, kurioje buvo atsuktuvas ir replės. Jie praėjo pro parduotuvę „Lidl“ ir nuėjo į kiemus. Kokioje gatvėje buvo, nežino. Praeidamas A. M. apžiūrinėjo sandėliukų patalpas, kur durys neužrakintos. Po kiek laiko jis užėjo į vieną namo rūsį, o jis liko stovėti lauke. Iš kažkokios namo laiptinės į lauką išėjo jaunuolis su šunimi ir kažką įtaręs iškvietė policiją. Dar po kiek laiko iš rūsio išėjo A. M., kaip suprato, jis jokių vogtų daiktų neturėjo, priėjo prie jo, bet, pamatęs iš tolo atvažiuojančius policijos pareigūnus, puolė bėgti ir pabėgo. Jis niekur nebėgo ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 49-50, 59).
Nukentėjusiojo T. P. parodymais, 2016 m. spalio 26 d. jis buvo savo sandėliuke. 2017 m. spalio 27 d., apie 00.45 val., jam pranešė, kad įsilaužta į jo sandėliuką Nr. 35. Jis nusileido į rūsį patikrinti. Kaimynai pasakė, kad iškviesta policija, vienas asmuo sulaikytas. Apžiūrėjęs savo sandėliuką pamatė, kad iš jo nieko nepavogta. Buvo tik patekta į sandėliuko vidų. Pagrindinė durų spynelė rakinama. Nukirptų spynos laikiklio auselių vertė gali būti apie 3 Eur, bet dėl jo sandėliuko nukirptų spynos auselių jis civilinio ieškinio byloje nereikš, iš sandėliuko Nr. 35 nieko pavogta nebuvo (b. l. 1-2, 25).
Liudytojo P. P. parodymais, 2016 m. spalio 27 d., patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. M., apie 00.20 val., ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo du vyrus, kurie pradėjo juos kviesti. Privažiavus, į juos kreipėsi V. K. ir jo brolis, kurie paaiškino, kad buvo patekta į rūsį, esantį L. G. g. 110. V. K. nurodė asmenį, kurį jie su broliu sulaikė, tas asmuo jau stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo Ž. Ž.. Ž. Ž. jiems paaiškino, kad jis nieko blogo nedarė, o ką darė „Mazūra“, jis neatsako. Jis davė „Mazūros“ kontaktus. Kartu su AP-48 nuvykus nurodytu adresu, buto duris atidarė tėvai, kurie nurodė sūnaus vardą ir pavardę, t. y. A. M., taip pat nurodė, kad šiuo adresu sūnus negyvena. Įvykio vietoje pastebėjo išlaužtą įėjimo į rūsį durų spyną bei sugadintą sandėliuko Nr. 35 spyną. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo 35 butą ir pranešė savininkui T. P. apie įsilaužimą į jo sandėliuką. Savininkas, apžiūrėjęs rūsio sandėliuką, pranešė, kad iš jo niekas nepavogta. Antro asmens, kuris buvo su Ž. Ž., jie nematė, tik pranešėjas nurodė jo požymius, kad buvo su suplėšyta „Puma“ striuke, neaukšto ūgio, iki 40 m. amžiaus. Dirbant pagal požymius minėto asmens nerado. Į įvykio vietą buvo iškviesti NVRS darbuotojai (b. l. 30).
Liudytojo V. K. parodymais, 2016 m. spalio 27 d., apie 00.00 val., pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini), laiptinės, stovi įtartinas asmuo, jis tuo metu kalbėjo telefonu, išgirdo, kaip įtartinas vyras pasakė: „po 15 min. atvažiuok, viskas bus paruošta“. Jo brolis J. K. išėjo pavedžioti šunį ir pamatė, kad nulaužta rūsio durų spyna. Sugrįžęs brolis apie tai pasakė jam ir kitam broliui. Vėliau visi trise išėjo į lauką, pamatė, kad važiuoja policijos pareigūnų ekipažas, priėjo prie ekipažo ir pasakė, kad kažkas išlaužė rūsio duris. Pareigūnai pasakė, kad tuoj privažiuos prie laiptinės, nes jiems reikėjo apvažiuoti ratą. Jis iš karto nubėgo prie to paties namo kitos laiptinės, nes broliai išgirdo, kad skamba buteliai, ten, kur šiukšlių konteineriai. Pribėgęs paklausė, ką jie veikia, pasakė, kad ieško butelių, kadangi neturi, ką valgyti. Vienas iš tų vyrų staiga pabėgo, jo brolis Tomas pradėjo tą vyrą vytis, tačiau jis pabėgo. Tas vyras, kuris pabėgo, rankoje turėjo maišelį, jį numetė šalia minėto namo, jie apžiūrėjo tą maišelį, bet jame nieko nebuvo, o kitą vyruką jis saugojo, kol atvažiavo policijos pareigūnas. Tas vyras sakė, kad renka butelius, kad neturi, ką valgyti, apie vagystę nieko neminėjo. Pareigūnai minėtą vyrą pasodino į tarnybinį automobilį ir nuėjo tikrinti rūsio sandėliuko. Jis kartu su policijos pareigūnais pastebėjo, kad yra išlaužtas vienas rūsio sandėliukas Nr. 35. Vėliau policijos pareigūnas nuėjo pasakyti savininkui apie įsilaužimą į jo sandėliuką. Į įvykio vietą atėjo ir savininkas (b. l. 35).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2016 m. spalio 27 d. protokolo duomenimis, buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) namo sandėliukai, Vilniuje. Nustatyta, kad nukirptos spynos pakabinimo auselės (b. l. 1-3).
Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2016 m. spalio 27 d., 00.26 val., gautas pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini) namo sandėliuką Nr. 35, Vilniuje, įsilaužė nepažįstami asmenys, kurie prakirpo spynos laikiklio auseles ir pakliuvo į vidų, bet nespėjo nieko pavogti, nes kaimynai pastebėjo (b. l. 4-5).
Kitų objektų apžiūros 2017 m. kovo 27 d. protokolo duomenimis, apžiūrėtas pas Ž. Ž. 2016 m. spalio 27 d. atliktos paviršutinės apžiūros metu rastas juodos spalvos žibintuvėlis ir baltos spalvos statybinės pirštinės, kurie nufotografuoti (b. l. 10-12).
Kaltinamieji A. M. ir Ž. Ž. kaltę pripažino, įvykio aplinkybės nustatytos nukentėjusiojo T. P., liudytojų P. P., V. K. parodymų, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, policijos registruojamų įvykių registro, kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis. Minėtais duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji A. M. ir Ž. Ž., veikdami kartu, Ž. Ž. stebint aplinką, A. M. su savimi turėtais įrankiais prakirpus durų spynos laikiklio auseles, įsibrovė į rūsio sandėliuką, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, nukentėjusiajam priklausantį, turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi rūsio sandėliuke nerado vertingų daiktų ir spėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Kaltinamųjų A. M. ir Ž. Ž. kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamųjų A. M. ir Ž. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių neinkriminuota.
Už šią nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato ne tik susijusias su terminuotu laisvės atėmimu bausmes. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. M. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko (b. l. 116-118). Ž. Ž. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko, prašė leisti arešto bausmę atlikti savaitgaliais, kadangi dirba (b. l. 113-115).
Teismas, skirdamas bausmę A. M., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kaltinamasis teistas 13 kartų, iš jų 12 – už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 104-112), administracine tvarka baustas (b. l. 99-103), nedirba (b. l. 97). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą trumpalaikio laisvės atėmimo, atliekamo areštinėje, bausmę. Bausmės dydis nustatytinas maksimalus, taikytinos BK 64 ¹ straipsnio nuostatos.
Kaltinamajam A. M. kardomoji priemonė nepaskirta, neskirtina.
Teismas, skirdamas bausmę Ž. Ž., atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kaltinamasis teistas (b. l. 87), administracine tvarka baustas (b. l. 83-86), nedirba (b. l. 81), registruotas darbo biržoje (b. l. 82). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą trumpalaikio laisvės atėmimo, atliekamo areštinėje, bausmę. Bausmės dydis nustatytinas didesnio, nei numatyto vidurkio, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos. Arešto bausmę nustatytina atlikti savaitgaliais.
Ž. Ž. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2016 m. spalio 27 d., 01.39 val. (b. l. 41), iki 2016 m. spalio 27 d., 17.00 val. (b. l. 42). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.
Kaltinamajam Ž. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su žibintuvėliu ir pirštinėmis, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugyklą, esančią Laisvės pr. 80, Vilniuje (b. l. 13-14), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – areštą 90 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti A. M. galutinę bausmę – areštą 60 parų.
Ž. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, skirti bausmę – areštą 60 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti Ž. Ž. galutinę bausmę – areštą 40 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę Ž. Ž. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2016 m. spalio 27 d. (vieną dieną).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, arešto bausmę Ž. Ž. nustatyti atlikti poilsio dienomis.
Ž. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su žibintuvėliu ir pirštinėmis, perduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK saugyklą, esančią Laisvės pr. 80, Vilniuje (b. l. 13-14), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti šį teismo baudžiamąjį įsakymą surašiusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Nagrinėjant bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta šiuo įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.