Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d..

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. Balandžio 4, Kretingos mieste, teistas: 1). 2005-06-14 pagal LR BK 180 str. 2d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 2). 2006-11-21 pagal LR BK 178 str. 1d., 302 str. 1d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 3). 2011-09-20 pagal LR BK 178 str. 2d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, 2012-11-06 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. ir A. G. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą, D. B. ir R. R. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpas, o būtent:

D. B. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, 2015-02-08 d. apie 12.00 val., sulaužę durų spyną, vagystės tikslu įsibrovė į P. K. priklausantį kambarį, esantį(duomenys neskelbtini). ir iš kambario pagrobė P. K. priklausančius mobiliojo ryšio telefono aparatą „SAMSUNG GT-E1200“, kurio vertė 7,24 EUR, mobiliojo ryšio telefono aparatą „NOKIA C2-01“, kurio vertė 7,24 Eur ir gintarinius karolius, kurių vertė 579,24 EUR, tuo padarydami nukentėjusiajam P. K. 593,72 EUR turtinę žalą.

D. B. ir R. R., veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami vieningą tyčią pagrobti svetimą turtą, laikotarpyje nuo 2015-04-12 iki 2015-04-17 ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, nupjovęs spynos velkę ir išlaužęs duris, vagystės tikslu įsibrovė į A. N. priklausantį garažą, esantį(duomenys neskelbtini) ir iš garažo pagrobė A. N. priklausantį karutį, kurio vertė 73 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. N. 73 Eur turtinę žalą.

Apklausus kaltinamąjį A. G., jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 metų žiemą, tikslios datos neatsimena, jis atėjo pas D. B., kuris gyveno netoli jo nuomojamo būsto. Kartu išgėrė alaus ir D. B. pasakė, jog reikia patekti į kambarį, kuriame gyvena jo senelis ir paimti iš to kambario D. B. asmens dokumentus. Tada atsuktuvu ir replėmis, kurias atnešė D. B., abu išlaužė kambario durų spyną ir pateko į kambarį. Kambaryje abu su D. B. ieškojo asmens dokumentų. Jis apžiūrėjo prie lovos esančią spintelę ir joje rado dėžutę, kurioje buvo kojinė su gintariniais karoliais. Jis karolius išėmė iš kojinės ir įsidėjo į striukės vidinę kišenę. D. B. apžiūrėjo kambaryje esančią komodą ir jam parodė du mobilaus ryšio telefonus. Apie paimtus karolius jis nieko nesakė D. B. ir išėjo į nuomojamą butą. Grįžęs į savo būstą, pavogtus karolius įdėjo į arbatinuką, kuris stovėjo spintelėje. Vakare susitiko su D. B. miesto centre, prie lombardo ir jis savo vardu lombarde pridavė du telefonus, kuriuos D. B. pavogė iš senelio kambario. Už tuos telefonus gavo 15 Eur, kuriuos pasidalino ir išleido savo reikmėms. Po kelių dienų atvykus policijos pareigūnams į darbovietę, jis nuvedė policijos pareigūnus ir parodė, iš kur pavogė karolius ir kur juos padėjo parsinešęs į savo nuomojamą būstą. Nukentėjusiajam jis atlygino žalą, duodamas 60 Eur už sugadintą spyną bei durų staktą. Pas jį rasti karoliai yra tie patys, kuriuos jis pagrobė iš nukentėjusiojo P. K., kadangi tų karolių jis niekur kitur nebuvo padėjęs, juos atidavė atvykus policijos pareigūnams.

Apklausus kaltinamąjį D. B., jis kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2015 m. žiemą, tikslios datos neatsimena, jis kartu su A. G. įsibrovė į senelio kambarį, kuris buvo užrakintas, sugadindami spyną ir durų staktą. Kambaryje jis iš komodos stalčiaus paėmė du telefono aparatus. Ką jis pagrobė iš kambario A. G. nematė. Jis matė, kaip A. G. apžiūrinėjo senelio kambaryje esančius baldus, tačiau nematė, ar ką nors A. G. paėmė. Vėliau jis kartu su A. G. iš senelio pavogtus telefono aparatus pridavė į lombardą ir gavo 15 Eur, kuriuos pasidalino ir išleido savo reikmėms. 2015 m. pavasarį, balandžio mėnesį jis kartu su R. R. nuėjo į statybvietę, kur buvo metalinis garažas. Nupjovę garažo durų spynos velkę, laužtuvu išlaužė garažo duris ir iš garažo pagrobė metalinį karutį, kurį pridavė į metalo laužą ir gautus pinigus išleido.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, daiktų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros protokolais, daiktų atpažinimo protokolais ir foto lentelėmis, parodymų patikrinimo vietoje protokolais ir foto lentelėmis ir kita bylos medžiaga.

I. Dėl vagystės iš A. N. priklausančio garažo.

Nukentėjęs A. N. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2015-04-15 jis atvyko prie statomo namo ir pamatė, kad yra išlaužtos metalinio garažo, kuriame buvo laikomos statybinės medžiagos, durys. Iš garažo buvo pavogtas 73 Eur vertės karutis. Į garažą buvo įsibrauta nupjovus durų spynos velkę ir išlaužta spyna. Turto sužalojimu padaryta 30 Eur žala. Viso padaryta 103 Eur žala, kurią prašo priteisti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėtas metalinis garažas prie statomo namo, esantis (duomenys neskelbtini)ir rastas nupjautas pakabinamos spynos velkė bei atlenktos ties spyna durys(b.l.14-15; 1t.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelių matyti, kad kaltinamasis D. B. parodė metalinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini)į kurį jis kartu su R. R. įsibrovė ir pagrobė metalinį karutį(b.l.130-134, 1t.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis R. R. parodo metalinį garažą, esantį (duomenys neskelbtini)į kurį jis kartu su R. R. įsibrovė ir pagrobė metalinį karutį(b.l.33-37, 2t.).

Iš pinigų išmokėjimo kvito matyti, kad kaltinamajam D. B. buvo išmokėti pinigai už metalo laužą, kurį jis pridavė UAB „APK“(b.l.63; 1t.).

II. Dėl daiktų vagystės iš V. K. priklausančio kambario.

Nukentėjęs V. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis buvo išvykęs iš savo namų ir 2015-02-09 jis grįžo. Grįžęs į namus rado išlaužtą jo miegamojo kambario duris, kurios visada yra rakinamos. Buvo išlaužta durų spyna ir sugadinta durų stakta, viso turto buvo sugadinta už 35 eurus. Apžiūrėjęs kambarį, jis pamatė, kad yra pagrobti 579,24 Eur vertės gintariniai karoliai, kurie buvo padėti į prie lovos esančios spintelės stalčių. Patys karoliai buvo įdėti į kojinę ir į dėžutę. Taip pat iš komodos stalčiaus buvo paimti du telefono aparatai SAMSUNG ir NOKIA. Telefono aparatai jam yra grąžinti. Jis buvo iškviestas į policiją ir ten atpažino karolius. Kadangi buvo be akinių, atidžiai jų neapžiūrėjo. Parsinešęs į namus karolius ir juos atidžiai apžiūrėjęs pamatė, kad ne tie karoliai. Duoti atpažinti karoliai buvo laisvi, lyg trūktų vienos vėrinio dalies, surišimo mazgas kitoks nei jo karolių ir patys vėriniai apnešioti, o jo karolių buvo visiškai nauji ir sveiki. Todėl grąžino karolius atgal į policiją, nes jam buvo duoti atpažinti ne jo karoliai. Prašo priteisti 579,24 Eur civilinį ieškinį už pavogtus karolius.

Iš įvykio vietos pažiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta name, esančiame (duomenys neskelbtini)ir apžiūros metu rasta sugadinimo žymės ant svetainės durų staktos bei varčios ties užraktu su įleidžiama spyna(b.l.5, 1t.).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Memelio lombardai“ pateikė P. K. priklausančius telefonus „SAMSUNG E1200“ ir „NOKIA C2“ bei įkeisto daikto sutarties Nr.5411 kopiją, patvirtinančius, kad telefonus 2015-02-08 pridavė į lombardą kaltinamasis A. G.(b.l.32-33, 1t.).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad paimti telefono aparatai ir karoliai buvo apžiūrėti, nufotografuoti(b.l.34-39, 1t.).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad išimti iš lombardo telefono aparatai ir iš kaltinamojo A. G. gintariniai karoliai buvo parodyti nukentėjusiajam P. K., kuris šiuos daiktus atpažino kaip pavogtus iš jo kambario(b.l.40-46, 1t.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelių matyti, kad 2015-02-11 kaltinamasis A. G. parodė namą, duris į kambarį, kurias išlaužė ir spintelę iš kurios pagrobė gintarinius karolius. A. G. parodė namą, į kurį parsinešė pagrobtus karolius, arbatinuką, į kurį įdėjo karolius ir pats karolius ištraukė iš arbatinuko(b.l.181-188, 1t.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelių matyti, kad kaltinamasis D. B. parodė kambario duris į kambarį, kurias išlaužė ir komodą, iš kurios stalčių pagrobė du mobilaus ryšio telefono aparatus(b.l.19-123, 1t.).

Nukentėjęs P. K. parodė, kad jam buvo grąžinti ne jo karoliai ir savo parodymus motyvavo tuo, jog jis buvo be akinių, jam poliucijos pareigūnai pateikė ne jo karolius. Nukentėjęs parodė, kad jo karoliai buvo visiškai nauji, be tarpų tarp vėrinio dalių, surišti mazgai kitokie nei jo turėtų karolių. Tačiau nukentėjęs jokių įrodymų, patvirtinančių savo teiginius nepateikė. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad karoliai buvo pagrobti 2015-02-08. Kaltinamasis A. G. parodė, kad pagrobęs karolius, juos parsinešė į nuomojamą butą ir paslėpė arbatinuke. 2015-02-11 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. G. parodė, kur paslėpė karolius ir prie pats juos ištraukė iš arbatinuko. Apžiūrint paimtus karolius kaip daiktus, nustatyta, kad gintarinių karolių gintaro akmenys yra iš išorės deformuoti, matosi įvairūs pažeidimai, jie yra naudoti, nešvarūs. Parodymo atpažinti metu nukentėjęs pats atpažino karolius kaip jam priklausančius ir iš jo pavogtus. Šie įrodymai paneigia nukentėjusiojo parodymus, kad jam buvo pateikti atpažinti ne jo karoliai, kuriuos galimai policijos pareigūnai sukeitė ir pateikė atpažinimui. Kaltinamojo A. G. parodymai nuoseklūs, jie atitinka kietiems byloje surinktiems įrodymams ir teismui nėra pagrindo jais netikėti. Pagrobti daiktai buvo surasti praėjus dviem dienoms po pagrobimo, juos rado pas kaltinamąjį, pats kaltinamasis parodė vietą, kur juos paslėpė, todėl nėra surinkta jokių įrodymų, kurie patvirtintų nukentėjusiojo versiją, jog rasti karoliai jam nepriklauso, juos sukeitė ir pateikė atpažinti. Esant šios aplinkybėms, teismas sprendžia, kad iš nukentėjusiojo P. K. pagrobti karoliai surasti pas kaltinamąjį A. G. priklauso nukentėjusiajam P. K. ir jie jam grąžintini(BPK 94 str. 1d. 5p.).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. G., D. B. ir R. R. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. teisingai, kadangi kaltinamieji įsibrovė į patalpą ir pagrobė iš jos svetimą turtą.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje(BK 60 str. 1d. 1p.).

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(BK 59str.1d. 2p.).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje(BK 60 str. 1d. 1p.).

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(BK 59str.1d. 2p.).

Kaltinamojo R. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje(BK 60 str. 1d. 1p.).

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi(BK 59str.1d. 2p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. B. vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. B. padarė du apysunkius nusikaltimus, ankščiau neteistas, nedirba, neturi šeimos, neturi legalus pragyvenimo šaltinio, kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. B. sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį( BK 55 str.).

A. G. padarė apysunkį nusikaltimą, ankščiau neteistas, dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė, jis yra jauno amžiaus, jis atlygino nukentėjusiajam P. K. žalą, pagrobti daiktai grąžinti, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. G. sankcijoje numatytą baudą, nustatant už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, dydį, artimą minimumui( BK 55 str.).

R. R. padarė apysunkį nusikaltimą, ankščiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei 3 kartus, teistumai neišnykę, nedirba, neturi šeimos, neturi legalus pragyvenimo šaltinio, padaryta veika nėra atsitiktinė, jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios iki nusikaltimo padarymo ir ši nusikalstama veika yra nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo padarinys, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. R. sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, dydį, didesnį vidurkiui( BK 56 str. 1d.).

Nukentėjusiojo A. N. ieškinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamųjų D. B. ir R. R. solidariai 103 Eur žalai atlyginti(BPK 115 str. 1d.).

Nukentėjęs P. K. pareiškė 599,24 Eur civilinį ieškinį dėl pagrobtų gintarinių karolių, kurių vertė 579,24 Eur ir 20 Eur sugadinto turto. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjęs patvirtino, kad kaltinamasis A. G. visiškai atlygino sugadinto turo - durų spynos ir durų staktos vertę. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad gintariniai karoliai, kurių vertė 579,24 Eur, rasti ir paimti pas kaltinamąjį A. G., priklauso nukentėjusiajam P. K., jie yra gražintini nukentėjusiajam P. K., o civilinis ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas, nes daiktai grąžinti, sugadintų daiktų vertė atlyginta(BPK 115 str. 1d.).

Iš kaltinamojo D. B. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, nes jam buvo paskirtas gynėjas BPK 51 str. 1d. 2p.nustaytta tvarka(BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str. str. teismas

n usprendė:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. dėl vagystės iš P. K. kambario ir nubausti 45 paromis arešto;

-pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. dėl vagystės iš A. N. garažo ir nubausti 45 paromis arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. ir paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę D. B. paskirti 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, D. B. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-02-09 iki 2015-02-11 ir nuo 2015-04-22 iki 2015-04-23.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento(asmens tapatybės kortelės Nr.12135410) paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias.

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir nubausti 6 MGL ( dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų, 96 ct) bauda, baudą sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmę, vadovaujantis BK 65 str. 1d. 2p. a p.p. Ir 66 str., įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-02-10 iki 2015-02-11, prilyginant vieną laisvės atėmimo dieną dviejų MGL dydžio baudai.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. ir nubausti 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. R. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nukentėjusiojo A. N. ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. R., a.k(duomenys neskelbtini) 103 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. N., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.

Nukentėjusiojo P. K. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Daiktus: gintaro karolius grąžinti nukentėjusiajam P. K..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.