Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-07-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 07 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariams, o būtent :

V. V., 2013 m. lapkričio 13 d., apie 21 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, tyčia, mušė, tai yra vieną kartą sudavė nukentėjusiajai sugyventinei L. Č. kumščiu į galvos plaukuotąją dalį, o tėvui Vladislovui S. V. atėjus raminti V. V., smogė nukentėjusiajam V.S. V. vieną smūgį rankos kumščiu į kairės pusės petį, tokiais savo veiksmais šeimos nariams-sugyventinei L. Č. nir tėvui Vladislovui S. V. sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. V. kaltu visiškai prisipažino ir teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad tą vakarą jis grįžo į namus girtas. Kas įvyko grįžus į namus, jis dėl girtumo neatsimena, tik prisimena, kad atvyko policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad galėjo suduoti tėvui ir savo sugyventinei.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji L. Č. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2013-11-13 vakare jos sugyventinis grįžo girtas į namus. Tarp jų kilo konfliktas dėl garsiai leidžiamos muzikos ir jiems būnant virtuvėje, sugyventinis ranka trenkė jai į galvą bei išstūmė ją per duris. Išgirdęs triukšmą, atėjo sugyventinio tėvas, kuriam sugyventinis taip pat ranka trenkė.

Nukentėjęs V.S. V. parodė, kad jis 2013-11-13 vakare buvo savo namuose ir išgirdo triukšmą virtuvėje. Atėjęs į virtuvę, joje pamatė, kad sūnus stumdo sugyventinę. Jis liepė sūnui liautis, pastarasis ranka trenkė jam ir pataikė į petį. Po to bandė rankomis išstumti iš virtuvės.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimojoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusiajai L. Č. užfiksuota, kad buvo suduotas smūgis į galvos plaukuotąją dalį(b.l.13-15).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad nukentėjusiajam V.S. V. užfiksuota, kad buvo suduotas smūgis į kairį petį(b.l.16-18).

Iš alkotesterio parodymų Nr. 19055 nustatyta, jog V. V. 2013 m. lapkričio 14 d., 00.16 val., nustatytas 1,79 promilių girtumas(b.l.27).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. V. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. teisingai, nes V. V., mušdamas savo šeimos narius, jiems sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9p.).

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi( BK 59 str. 1d. 2p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. V. padarė nesunkų nusikaltimą, ankščiau teistas, teistumas neišnykęs, padarė analogišką nusikalstamą veiką, nedirba, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytą arešto bausmę, nustatant šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį(BK 56 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303-307 str.str. teismas

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d. ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. V. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. V. suimti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laiką, būtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-14 iki 2013-11-15.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.