Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Manto Januškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje Č. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Č. P. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 17.26 val., Vilniuje, Lentvario g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,88 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis Č. P. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad turi automobilį ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis jam priklauso apie (duomenys neskelbtini) metus, jis registruotas jo vardu. Kelias dienas iš eilės vartojo alkoholinius gėrimus, vartojo alkoholį ir vakar (t. y. 2023 m. gruodžio 11 d.) namuose, gėrė degtinę. Degtinę gėrė nuo ryto, tai vienas, tai su kaimynu, važiuoti niekur neplanavo. Vakarop, tiksliai laiko tikrai nepasakys, jau sutemus, jam paskambino mama, jis buvo neblaivus. Mama paprašė ją automobiliu pasiimti iš (duomenys neskelbtini), adreso nežino, ir nuvežti ją namo, tuo pačiu adresu, jie kartu gyvena. Jis žino, kad ji turi problemų su sveikata, jai skauda nugarą, todėl nepaisant to, kad buvo neblaivus, sutiko nuvažiuoti ir ją paimti. Jis pasiėmė dar ir senelį, tačiau jis nevairuoja, sėdo už vairo, o senelis šalia, keleivio vietoje. Jie išvažiavo dviese, pakeliui, Lentvario gatvėje, buvo slidu, dėl to mašiną užnešė ir jis atsitrenkė į priešpriešine eismo juosta važiavusį automobilį, susidūrė veidrodėliais ir šonu. Jam iššoko oro pagalvė, taip pat apgadino veidrodėlį ir priekinį kairės pusės ratą. Kitam automobilyje matė iššokusias pagalves, o kas dar buvo apgadinta nežino. Automobilio, į kurį atsitrenkė, vairuotojas iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jam davė du kartus papūsti į alkotesterį, įpūtė vieną kartą 2,88 promilės, o antrą kartą nepamena. Dėl įvykio buvo sulaikytas. Nori pasakyti, kad supranta, kad girtas vairavo, taip pasielgė, nes tiesiog pagailo motinos, norėjo ją parvežti namo. Apie pasekmes nepagalvojo. Dėl to, ką padarė, gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. Z. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 11 d., apie 17.00 val. važiavo savo automobiliu ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savo žmona namo. Važiavo Lentvario gatve, kai staiga pastebėjo, kad į priešpriešą (į jo juostą), tiesiai prieš jo automobilį išvažiavo kitas automobilis ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis ,,Audi“ atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės priekinį ratą, bamperį ir sparną. Po smūgio tiek jo automobilis, tiek automobilis ,,Audi“ iškart sustojo. Tuo metu prie jo priėjo visą įvykį matęs automobilio ,,Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio priėjo prie automobilio ,,Audi“ vairuotojo, kuris taip pat bandė išlipti iš savo automobilio. Automobilio ,,Audi“ vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, buvo apsivilkęs tamsios spalvos darbiniais rūbais su juostelėmis, užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Automobilio ,,Audi“ vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti. Su automobilio ,,Audi“ vairuotoju jis stengėsi nebendrauti, nekalbėjo. Iškart iškvietė policiją. Taip pat nori paminėti, kad automobilyje ,,Audi“, priekinėje keleivio vietoje, dar sėdėjo senyvo amžiaus vyriškis, kuris iš automobilio išlipęs nebuvo.

2023 m. gruodžio 11 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad Vilniuje, Lentvario g. – Maceliškių g., buvo apžiūrėta transporto priemonė – automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodoma, kad yra tamsus paros metas, sninga, oro sąlygos blogos. Automobilis „Audi“ yra apgadintas – apgadintas vairuotojo pusės veidrodėlio korpusas ir kairės pusės priekinis bamperis, sparnas, priekinės durelės, visas automobilio kėbulas turi įlenkimų/apibrozdinimų. Iš pridėtų nuotraukų matyti, kad automobilio viduje buvo iššovusios oro pagalvės.

2023 m. gruodžio 11 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Č. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Patikrinus Č. P. neblaivumą, 2023 m. gruodžio 11 d., 17.54 val. jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, o 18.17 val. jam nustatytas 3,00 promilių neblaivumas.

VĮ „Regitra“ duomenų bazėje nurodyta, kad automobilis ,,Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Č. P..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6 Avant“, 2001 m., kaina su PVM yra 1 790 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis Č. P. 2023 m. gruodžio 11 d., apie 17.26 val., Vilniuje, Lentvario g., vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,88 promilės. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojo T. Z. paaiškinimai, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje surinkti įrodymai. Šiais savo veiksmais Č. P. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis Č. P. nurodė, kad kelias dienas iš eilės vartojo alkoholį, minėtą dieną nuo ryto gėrė degtinę, niekur neplanavo važiuoti. Jau sutemus jam paskambino motina ir paprašė ją parvežti namo. Kadangi jo motina turi sveikatos problemų, todėl nutarė nepaisyti to, kad yra neblaivus, ir sutiko ją parvežti namo. Kartu vykti pasiėmė ir senelį, kuris sėdėjo keleivio pusėje. Važiuojant Lentvario g., buvo slidu, dėl to automobilį užnešė ir jis atsitrenkė į priešpriešine eismo juostą važiavusį automobilį (susidūrė šonu ir veidrodėliu). Nurodė, kad suvokė, jog vairavo neblaivus, tačiau jam buvo gaila motinos ir dėl to norėjo ją parvežti namo. Taigi kaltinamasis Č. P. suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad KET reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, jog KET draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Juolab kad kaltinamasis jau yra baustas už tokio pobūdžio KET pažeidimą. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, jog Č. P. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Kaltinamasis Č. P. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo tik leisti baudą sumokėti dalimis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis, nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – tokios būklės transporto priemonės vairavimas kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, tai patvirtina ir nagrinėjamo įvykio aplinkybės – jo metu dėl kaltinamojo veiksmų įvyko eismo įvykis, priešpriešais susitrenkė dvi transporto priemonės, kurios buvo apgadintos, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, sąmoningai šio draudimo nepaisė ir, pavartojęs stipraus alkoholio, esant sudėtingoms kelio sąlygoms, sėdo už automobilio vairo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Č. P. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – Č. P. jauno, darbingo amžiaus, VSDFV duomenimis šiuo metu yra nedirbantis, neturima duomenų apie registravimąsi Užimtumo tarnyboje, nevedęs, baustas administracine tvarka. Be to, Č. P. 2014 m. buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu (tuo metu buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas) bei neturint teises vairuoti transporto priemones. Taip pat, nors kaltinamasis laikomas neteistu, tačiau praeityje yra teistas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį (t. y. dėl to, jog minėto 2014 m. įvykio metu siūlė policijos pareigūnams piniginį kyšį, taip siekdamas išvengti administracinio protokolo surašymo pagal ANK 129 straipsnio 1 dalį). Tai yra neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau nagrinėjamo įvykio aplinkybės sudaro pagrindo manyti, jog kaltinamasis nesaikingai vartoja alkoholį ir turi problemų dėl savo elgesio, esant apsvaigus nuo alkoholio.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 75 MGL bauda, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, Č. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 50 MGL dydžio bauda.

Ikiteisminio turimo metu, kaltinamasis Č. P. sutikdamas su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis Č. P. yra gan jauno amžiaus, šiuo metu nedirbantis, neturima duomenų apie tai, kad turėtų pajamų, santaupų ar kitokio turto, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos, savanoriško mokėjimo laikotarpį ir kaltinamajam Č. P. nustatytas 10 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas (kaltinamasis nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo įpareigojimas iki einamojo mėnesio paskutinės dienos kas mėnesį sumokėti po 250 Eur baudos).

Č. P., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, ką patvirtina nagrinėjamo įvykio aplinkybės. Jis vairavo automobilį 17.26 val., tamsiu paros metu, Vilniaus mieste, Lentvario g., darbo dieną, kuomet mieste vyksta intensyvus eismas, be to – esant sudėtingoms oro sąlygoms ir slidžiai kelio dangai (kas buvo užfiksuota transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole). Č. P. savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET. Be to, kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, antrą kartą, po to, kai 2014 metais jis už analogišką KET pažeidimą buvo nubaustas administracine tvarka, o dabar nustatytas dar sunkesnis neblaivumo laipsnis. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), tačiau ilgesniam terminui nei siūlė prokuroras – 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2023 m. gruodžio 12 d. (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis).

Be to, kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklausė kaltinamajam Č. P.. Kadangi nustatytos visos turto konfiskavimo sąlygos, Č. P. priklausantis automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai (BK 72 straipsnio 2-3 dalys). Pažymėtina, kad automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė 1 790 Eur (su PVM), konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė kaltinamojo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo Č. P. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Kaltinamajam Č. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtas dokumentas perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“. Kitos paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktini nepakeisti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintini.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Č. P. priklausančiam automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. gruodžio 13 d. iki 2024 m. birželio 12 d. Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

Kaltinamasis Č. P. laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Č. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Č. P. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) (dviejų ūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2-3 dalimis, paskirti Č. P. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 12 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

Č. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtą dokumentą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)) perduoti VĮ „Regitra“.

Č. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto aktų registrą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, VĮ „Regitra“ pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones Č. P. atėmimą.

Išaiškinti nuteistajam Č. P., kad kaltinamasis nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos kas mėnesį sumokėti po 250 Eur baudos, tokiu būdu per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant visą paskirtą baudą.

Bauda mokama Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-800-1017/2024, įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas); LT12 2140 0300 0268 0220 – Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos bankas).

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.